Comment et où est né le coronavirus COVID ? Même Alfred Hitchcock n'a pas pu concevoir un tel mystère médical international, plein d'implications politiques, d'intrigues étrangères et de querelles diplomatiques. Mais c'est la vraie vie, pas un polar. Aujourd'hui, un an et demi depuis le début de la pandémie, rien n'est sûr et on ne sait pas à qui se fier.
L'histoire commence en décembre 2019 à Wuhan, en Chine, une ville de 11 millions d'habitants. Le Parti communiste chinois (PCC) a signalé au monde l'apparition à Wuhan des premiers cas de ce qui s'est avéré être le COVID. Depuis lors, le PCC s'est engagé dans des détournements, des dissimulations, des mensonges purs et simples et la destruction de preuves (les premiers échantillons de virus ont été détruits pour des « raisons de biosécurité »). Même la chronologie originale est mise en doute après que le Wall Street Journal a signalé l'hospitalisation, avant décembre, de trois membres du personnel de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), le laboratoire où les scientifiques chinois étudiaient le virus.
À la mi-janvier 2020, COVID s'était propagé à l'échelle internationale, bien que peu de personnes en dehors de la Chine aient apprécié l'énormité de la situation. (Le PCC a enfermé Wuhan fin janvier. Il reste incertain qu'il ait autorisé les voyageurs à quitter la ville et à diffuser le virus).
Des questions sur l'origine du virus ont commencé à circuler. Alors que certains aux États-Unis, y compris des figures polarisantes, le sénateur Tom Cotton et le président Donald Trump, ont affirmé que le virus avait fui du laboratoire WIV, la plupart des scientifiques et la presse internationale étaient catégoriques : il ne provenait pas du laboratoire mais avait évolué naturellement des chauves-souris à l'homme en passant par un hôte animal intermédiaire. Le PCC a insisté sur le fait que le virus est apparu pour la première fois sur un marché humide ouvert de Wuhan. Jusqu'à récemment, c'était la sagesse conventionnelle dans la presse profane et la littérature médicale. Affirmer le contraire revenait à s'engager dans la théorie du complot, la xénophobie et peut-être pire encore, la validation de Trump.
Mais la science exige un esprit ouvert ; les théories doivent être adaptées aux faits, et non les faits transformés en théories. Et comme le disait John Adams, « les faits sont des choses têtues ». Le virus n'a jamais été isolé sur un marché humide ; c'était un mensonge. Un vecteur intermédiaire animal, qui mettrait essentiellement au repos la théorie des fuites en laboratoire, n'a jamais été identifié. Sans preuve d'un vecteur animal, la théorie du laboratoire reste viable. De plus, croire que le virus est originaire de plusieurs kilomètres de l'un des laboratoires de virus les plus sophistiqués au monde, le laboratoire n'ayant aucun rôle, met la crédulité à rude épreuve. Ce serait comme découvrir une source de radioactivité et nier tout lien avec une centrale nucléaire voisine. Cette coïncidence remarquable ne disparaîtra pas facilement.
Nicholas Wade, a plaidé en faveur de la théorie des fuites de laboratoire. Il a été rapidement soutenu par d'éminents scientifiques, dont le virologue lauréat du prix Nobel David Baltimore.
Le script est en train de basculer. Les hypothèses viables incluent l'évolution naturelle à partir d'un vecteur animal, une fuite accidentelle en laboratoire d'un virus naturel ou d'un virus modifié ; et une fuite délibérée d'un virus artificiel (bien que moins probable, cela équivaudrait à une guerre biologique). Tout cela est possible. Nous n'avons toujours pas de réponses concluantes.
En mai 2020, il a tweeté : « (il est) pratiquement impossible pour le virus de sauter du laboratoire. (Avec) de nombreux entretiens avec de vrais scientifiques… nous traitons de faits. Aujourd'hui, un an plus tard, il a écrit une histoire intitulée "Comment la fuite du laboratoire de Wuhan est soudainement devenue crédible". Mais ce n'était pas soudain; c'était toujours crédible.
L'Organisation mondiale de la santé? Leurs liens avec la Chine sont incestueux. Dans un rapport conjoint en février, ils ont déclaré : « Les résultats suggèrent que l'hypothèse de l'incident de laboratoire est extrêmement peu susceptible d'expliquer l'introduction du virus dans la population humaine. » Deux jours plus tard, le secrétaire général de l'OMS a fait marche arrière : « Certaines questions ont été soulevées quant à savoir si certaines hypothèses ont été rejetées… Je tiens à préciser que toutes les hypothèses restent ouvertes et nécessitent une étude plus approfondie. »
Le Dr Anthony Fauci a hésité sur la source du virus, de l'origine animale à la fuite de laboratoire. Il doit au monde une explication franche de tout ce qu'il sait sur la recherche sur les virus au WIV.
Ce n'est pas un crime de se tromper sur une hypothèse. Le processus scientifique consiste à corriger les erreurs et à réviser les hypothèses. Mais "suivre la science" signifie ne pas essayer de tromper les gens. L'un des plus grands esprits scientifiques de notre époque, le lauréat du prix Nobel Richard Feynman, a dit un jour : « Vous ne devez pas vous tromper, et vous êtes la personne la plus facile à tromper. »
Cory Franklin, un médecin à la retraite de la région de Chicago, a écrit ceci pour InsideSources.com.
