Confronté au Dr Anthony Fauci lors d'une audience d'un comité sénatorial sur la pandémie de COVID-19, le sénateur Rand Paul a fait valoir que les États-Unis avaient collaboré avec l'Institut de virologie de Wuhan en Chine pour fabriquer un coronavirus plus mortel.
Tucker Carlson, a fait une autre accusation de grande portée, déclarant qu'un article récent "indique clairement que, plus que tout autre Américain vivant célibataire, Tony Fauci est responsable du COVID. -19 pandémie. "
"Dr Fauci, nous ne savons pas si la pandémie a commencé dans un laboratoire de Wuhan ou a évolué naturellement, mais nous devrions vouloir le savoir", a déclaré Paul lors d'une audience au Sénat. «Pour arriver à la vérité, le gouvernement américain devrait admettre que l'Institut de virologie de Wuhan expérimentait pour améliorer la capacité du coronavirus à infecter les humains.
«La création de super-virus n'est pas nouvelle», a poursuivi Paul. «Les scientifiques américains savent depuis longtemps comment faire muter des virus animaux pour infecter les humains. Pendant des années, le Dr Ralph Baric, virologue aux États-Unis, collabore avec le Dr Shi Zhengli du Wuhan Virology Institute, partageant ses découvertes sur la façon dont pour créer des super-virus. Cette recherche sur le gain de fonction a été financée par les NIH. "
Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH et principal porte-parole du gouvernement fédéral sur le COVID-19, a réfuté Paul en disant: "Les NIH et le NIAID n'ont catégoriquement pas financé la recherche sur le gain de fonction à mener à Wuhan. Institut de virologie. "
Dans une interview avec PolitiFact à United Facts of America : A Festival of Fact-Checking peu de temps après l'audience, Fauci a qualifié l'accusation de Paul de «absurde».
"Il disait que nous avons financé une sorte de recherche en Chine qui pourrait conduire à des recherches dangereuses; ce n’est pas le cas. Donc, ce qu’il disait n’était absolument pas vrai", a déclaré Fauci.
Fauci a ajouté : "Donc, dans une collaboration très mineure, dans le cadre d'un sous-contrat d'une subvention, nous avons eu une collaboration avec des scientifiques chinois. Et ce qu'il a confondu, c'est que nous avons donc été impliqués dans la création du virus, qui est le plus ridicule. saut majestueux dont j'ai jamais entendu parler. "
Lorsqu'on lui a demandé s'il était convaincu que le virus s'était développé naturellement, Fauci a déclaré : "Je pense que nous devrions continuer à enquêter sur ce qui s'est passé en Chine jusqu'à ce que nous découvrions, au mieux de nos capacités, exactement ce qui s'est passé... Je suis parfaitement en faveur de toute enquête portant sur l’origine du virus. »
Bien qu'il n'y ait aucune preuve tangible que le virus COVID-19 a été développé dans un laboratoire, le laboratoire de Wuhan a utilisé la génétique inverse sur les coronavirus de chauve-souris, ce qui, selon certains scientifiques, correspond à la définition de la recherche sur le gain de fonction.
Les partisans de cette forme d'étude, qui consiste à forcer l'évolution d'un agent pathogène, parfois pour augmenter son infectivité et sa létalité, disent qu'elle aide les chercheurs à repérer les menaces potentielles pour la santé humaine et leur permet de trouver des moyens de lutter contre un nouveau virus. Les critiques affirment que cette pratique constitue un risque de biosécurité massif.
Il fait valoir que la preuve est plus forte que le virus a fui d'un laboratoire que qu'il s'est produit naturellement.
Les responsables et les chercheurs accordent également plus d'attention à la possibilité que le virus se soit en quelque sorte échappé du laboratoire. Mais il n’ya toujours rien de concluant.
"En fin de compte, sans qu'aucune enquête appropriée et approfondie n'ait été menée, les origines du COVID-19 restent une question complètement ouverte", a déclaré Nikolai Petrovsky, directeur de l'endocrinologie au Flinders Medical Center et professeur de médecine à l'Université Flinders en Australie.
Voici un aperçu de ce que nous savons et ne savons pas sur l’origine du virus qui a produit le COVID-19.
Base de l'attaque de Paul : recherches de Wuhan
La base de l'attaque de Paul est le financement fédéral d'un projet de 2014 au laboratoire de Wuhan, la ville où l'épidémie de coronavirus a été documentée pour la première fois. PolitiFact a précédemment examiné des allégations non prouvées concernant le financement de la recherche aux États-Unis et le laboratoire.
En 2014, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, la branche des NIH dirigée par Fauci, a octroyé une subvention de 3,4 millions de dollars à la EcoHealth Alliance basée à New York, qui vise à protéger les gens contre les virus qui passent d'une espèce à l'autre. L'alliance a des projets dans 30 pays, dont la Thaïlande, le Vietnam et la Chine.
Le groupe a embauché le laboratoire de virologie de Wuhan pour effectuer des analyses génétiques des coronavirus de chauve-souris collectés dans la province du Yunnan, à environ 800 miles au sud-ouest de Wuhan. La recherche a été considérée comme cruciale en partie parce que les coronavirus étaient déjà apparus en Chine et ont commencé à se propager parmi les humains. EcoHealth Alliance a versé au laboratoire 598 500 $ sur cinq ans. Le laboratoire avait obtenu l'approbation du Département d'État américain et du NIH.
il l'a promu comme un moyen d'étudier les virus de la grippe.
Toutes les parties impliquées dans la subvention à l'Institut de virologie de Wuhan ont nié qu'il s'agissait de recherche sur l'acquisition de fonctions. La subvention a été approuvée en mai 2014. Cinq mois plus tard, l'administration Obama a annoncé qu'elle ne financerait pas de nouveaux projets impliquant des recherches sur le gain de fonction, invoquant des risques pour la sûreté et la sécurité, bien qu'il y ait une exception dans le moratoire qui l'autorise pour la recherche " nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale. "
Au début de la pandémie, le consensus parmi les experts en santé publique était que le coronavirus COVID-19 a évolué naturellement chez une chauve-souris et a sauté aux humains via une espèce intermédiaire. Mais depuis lors, au milieu des appels du Fauci et d'autres pour une enquête plus approfondie sur ce qui s'est passé en Chine, des scientifiques ont publiquement soulevé des questions sur le fait qu'un virus avait été collecté au laboratoire de Wuhan puis s'était échappé. Ces questions restent sans réponse.
Une plus grande attention est accordée à deux questions clés sur l'origine de ce coronavirus:
Le virus aurait-il pu s'échapper d'un laboratoire?
La recherche sur le gain de fonction a-t-elle créé le SRAS-CoV-2, le virus responsable du COVID-19?
Théorie des fuites en laboratoire
Jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve solide pour soutenir la théorie selon laquelle le virus avait des origines naturelles ou la théorie selon laquelle il aurait fui d'un laboratoire, a déclaré Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique à l'Université Rutgers, qui a souvent été cité par partisans de l'hypothèse des fuites en laboratoire, y compris Paul.
«À ce stade, toutes les données scientifiques liées à la séquence du génome du SRAS-CoV-2 et à l'épidémiologie du COVID-19 sont également compatibles avec une origine accidentelle naturelle ou une origine accidentelle de laboratoire», a-t-il déclaré à PolitiFact.
Les scientifiques ouverts à la théorie des fuites en laboratoire ont cité trois éléments de preuve circonstancielle à l'appui de l'hypothèse :
Le premier est simplement le site de l'épidémie. La ville de Wuhan est, selon Ebright, "à des dizaines de kilomètres des colonies connues de chauves-souris en fer à cheval et en dehors de celle-ci". De plus, les premiers cas de coronavirus sont survenus en septembre lorsque les températures froides poussent les chauves-souris fer à cheval en hibernation.
Deuxièmement, la première épidémie s'est produite près de l'Institut de virologie de Wuhan, où les chercheurs ont étudié les coronavirus des chauves-souris, y compris le plus proche parent du monde du SRAS-CoV-2. Le laboratoire a recherché des colonies de chauves-souris en fer à cheval dans des grottes de la province du Yunnan, puis a ramené ces virus à Wuhan, où ils ont été produits en masse, manipulés génétiquement et étudiés.
Troisièmement, dit Ebright, certains des projets de coronavirus liés au SRAS de la chauve-souris à l'Institut de Wuhan ont été menés selon des normes de biosécurité qui poseraient un risque potentiellement élevé d'infection si le personnel du laboratoire venait à entrer en contact avec le virus.
Les sceptiques de la théorie des fuites en laboratoire, cependant, ont fait valoir qu'une autre explication est mieux fondée sur des preuves. À leur avis, il est plus probable que le coronavirus ait évolué naturellement chez les chauves-souris et ensuite sauté aux humains soit directement, soit par le biais d’une espèce intermédiaire comme les pangolins ou les chiens viverrins. Des maladies passées, y compris le SRAS, un coronavirus similaire, ont infecté les humains par des intermédiaires.
Une espèce intermédiaire aurait pu être amenée à Wuhan et infecté un humain sur un marché aux animaux sauvages. Les premiers cas de SRAS-CoV-2 "étaient liés non pas à un mais à plusieurs marchés où (les gens) vendaient des produits de la faune ou de la faune", a déclaré Robert Garry, virologue à la Tulane Medical School. En fait, deux lignées génétiques différentes du SRAS-CoV-2 circulaient tôt - toutes deux liées aux marchés de la faune, a-t-il déclaré.
Il semble peu probable, a déclaré Garry, que deux souches distinctes d'un nouveau virus aient fui du laboratoire de Wuhan et se soient dirigées vers deux endroits différents qui vendaient des animaux sensibles au SRAS-CoV-2.
Cependant, il n’est toujours pas évident que la pandémie ait commencé dans un marché aux espèces sauvages. Une épidémie précoce et massive de coronavirus s'est produite au marché des fruits de mer de Huanan à Wuhan, qui était auparavant supposé être le site d'origine de la pandémie. Mais une équipe d'enquêteurs de l'Organisation mondiale de la santé envoyée pour creuser les origines de la pandémie n'a trouvé aucun animal infecté par le coronavirus sur un marché, pas plus que les chercheurs chinois qui ont testé des dizaines de milliers de spécimens. Cela signifie qu’il n’existe aucune preuve de transmission d’animal à homme à Huanan ou sur d’autres marchés.
«À ma connaissance, personne n'a signalé avoir trouvé le virus dans un animal vivant (ou une partie du corps congelé d'un animal) dans un seul marché, que ce soit à Wuhan, ailleurs dans la province du Hubei, ou au sud de la ville de Kunming, ou ailleurs dans le Yunnan. province ou partout ailleurs en Chine ou à l’extérieur de la Chine », a déclaré Daniel Lucey, spécialiste des maladies infectieuses à l’Université de Georgetown.
Joel Wertheim, biologiste évolutionniste à l'Université de Californie à San Diego et partisan de la théorie naturelle, a reconnu que cette théorie laisse des questions sans réponse sur les origines du virus, telles que les espèces intermédiaires manquantes et la route empruntée par le virus vers Wuhan.
"Mais ne pas avoir de réponses à des questions scientifiques difficiles ne devrait pas nous forcer à abandonner les théories du complot", a-t-il déclaré. "Il a fallu aux scientifiques des décennies de recherche pour trouver les populations hôtes de chimpanzés pour la pandémie du VIH / SIDA."
Théorie du gain de fonction
La théorie des fuites en laboratoire est distincte de l'hypothèse selon laquelle la recherche sur le gain de fonction a créé le nouveau coronavirus, a déclaré Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute de l'Université Harvard et au Massachusetts Institute of Technology.
La théorie des fuites en laboratoire «peut être aussi simple qu'un chercheur infecté par un animal ou même une autre personne infectée dans des régions éloignées, puis le faire entrer dans l'une des villes les plus densément peuplées de la planète». L'hypothèse du gain de fonction suppose à la fois qu'un virus a fui de l'Institut de Wuhan et que les scientifiques l'ont altéré d'une manière qui aurait pu le rendre plus infectieux ou mortel.
Cela ne veut pas dire que les scientifiques croient que le nouveau coronavirus est une arme biologique conçue pour faire des ravages dans la société humaine. Mais certains ont envisagé la possibilité qu'un virus, modifié par des expériences bien intentionnées mais risquées, s'échappe de son enclos et ait le même effet.
Le plus proche parent connu du SRAS-CoV-2 est un coronavirus de chauve-souris appelé RaTG13, qui a été découvert après que des mineurs nettoyant le guano de chauve-souris dans la province du Yunnan ont développé une pneumonie. RaTG13 a été collecté et séquencé par des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan. La composition génétique de RaTG13 est à 96% similaire à celle du nouveau coronavirus.
«Bien que 96% semblent proches, en termes d'évolution, c'est assez éloigné, et il faudrait des décennies d'évolution pour que le génome de RaTG13 ressemble à celui du SRAS-CoV-2», a déclaré Garry à Health Feedback en mars 2021. «La différence est d'environ 1 200 bases ou 400 acides aminés. La recherche sur le gain de fonction ne peut pas combler cet écart. Cela nécessiterait un virus beaucoup plus proche que RaTG13, au moins 99% similaire ou plus probablement 99,9% similaire. "
Les partisans de la théorie des fuites en laboratoire ont allégué que des recherches sur le gain de fonction avaient été menées sur RaTG13 ou l'un des huit coronavirus de type SRAS collectés dans le Yunnan pour créer le nouveau coronavirus au laboratoire de Wuhan.
Il n’existe aucune preuve tangible que des recherches de ce type aient créé le nouveau coronavirus. Même les scientifiques relativement ouverts à la théorie ont été retenus dans leurs spéculations et ont repoussé ceux qui prétendaient qu'une «arme fumante» prouvait que le virus avait été manipulé.
Cependant, certains scientifiques ont déclaré à PolitiFact que le laboratoire de Wuhan avait mené des recherches sur le gain de fonction sur les virus des chauves-souris, dont certaines étaient financées par la subvention Ecohealth Alliance.
Le biologiste du MIT, Kevin Esvelt, a examiné un article publié avec l'aide financière de la subvention de PolitiFact en février. Selon Esvelt, certaines techniques utilisées par les chercheurs semblaient répondre à la définition de la recherche sur le gain de fonction, mais leurs travaux n'étaient pas liés au virus qui cause le COVID-19. Esvelt a déclaré à PolitiFact que "les travaux rapportés dans cet article spécifique n'ont certainement PAS conduit à la création du SRAS-CoV-2", car les séquences génétiques du virus étudiées dans l'article diffèrent de celles du nouveau coronavirus.
Ebright, le biologiste de Rutgers, a également déclaré que le travail décrit dans l'article répondait à plusieurs définitions de la recherche sur le gain de fonction. "Le travail est bien en dehors des limites de la recherche biomédicale normale", a-t-il ajouté.
D'un autre côté, Wertheim et Garry ont déclaré qu'ils ne croyaient pas que l'article faisait référence à des expériences de gain de fonction. "Bien que cette étude utilise la technologie de l'ARN recombinant, je ne la considérerais pas comme une étude de gain de fonction", a déclaré Wertheim. Les chercheurs "n'ont pas continué à laisser ces virus se propager dans des lignées cellulaires pour s'adapter et améliorer leur pathogénicité ou leur transmissibilité".
Il peut sembler étrange que les scientifiques puissent être en désaccord sur une question apparemment aussi claire que celle de savoir si une expérience spécifique impliquait ou non une recherche sur le gain de fonction. Cependant, le terme «gain de fonction» fait référence à une grande variété d'interventions, et la définition a changé au fil du temps, ce qui permet aux scientifiques de se parler facilement.
La définition originale du gain de fonction comprenait «tout processus de sélection impliquant une altération des génotypes et de leurs phénotypes résultants», qui, selon Alina Chan, «couvre une tonne de recherches qui ne se rapprochent même pas de la recherche sur les pathogènes à risque. " Les définitions suivantes ont ciblé étroitement des expériences manifestement dangereuses qui amélioreraient la transmissibilité et la mortalité des «pathogènes potentiels d'une pandémie».
Ce que l'article montre, c'est que les chercheurs de l'Institut de Wuhan ont utilisé la génétique inverse pour créer des coronavirus qui n'existent pas dans la nature, puis ont testé s'ils pouvaient se répliquer dans des cellules humaines. Cependant, a déclaré Wertheim, "des approches d'ARN recombinant similaires - insertion de protéines de surface de virus dans le squelette d'autres virus" sont utilisées dans d'autres méthodes scientifiques, telles que la génération de vaccins. "Je ne qualifierais pas non plus ceux-ci de gain de fonction", a-t-il déclaré.
David Relman, microbiologiste à l'Université de Stanford, a déclaré que les enquêteurs de l'article ne semblaient pas motivés par l'objectif délibéré de fabriquer un virus plus mortel; cependant, il considérait toujours la recherche comme «hautement risquée».
Selon Relman, "la technique générale est fréquemment utilisée et n'est pas nécessairement problématique. Mais cette application particulière de celle-ci est problématique", en raison de la possibilité distincte que les chercheurs aient pu rendre un virus plus dangereux pour l'homme.
Un autre point de débat parmi les scientifiques est de savoir si des aspects inhabituels du virus laissent ouverte la possibilité que le virus ait été manipulé artificiellement. Les scientifiques ont généralement convenu que le virus ne montre pas de signes clairs de falsification. Cependant, certains soutiennent que des formes extrêmement compétentes de recherche sur le gain de fonction ne laisseraient pas nécessairement de signes révélateurs de manipulation, ce qui rend difficile d’écarter l’affirmation selon laquelle le virus a été conçu d’une manière ou d’une autre.
Une caractéristique étrange du virus - appelée site de clivage de la furine - a été au centre des préoccupations des partisans des fuites en laboratoire, y compris Wade. Les chercheurs sur le gain de fonction ont ajouté des sites de clivage de la furine à des virus dans le passé, et le site du coronavirus est inhabituel. Mais Kristian G. Andersen, microbiologiste au Scripps Research Institute, a souligné que les sites de clivage de la furine se trouvent également dans des coronavirus éloignés.
Petrovsky, l'expert australien, estime que le SRAS-CoV-2 était inhabituel parmi les virus pandémiques en ce qu'il était "déjà très bien adapté à l'infection humaine et à la transmission humaine.. Cela a soulevé la question de savoir si cela aurait pu se produire par un rare hasard, en une espèce hôte non reconnue ou si cette adaptation a pu se produire en raison de la sélection naturelle ou du génie génétique dans un environnement de laboratoire. "
Wertheim, en revanche, nous a dit que le génome du virus ne portait aucune marque d’intervention humaine, de manipulation génétique ou de passage en laboratoire. "Le SRAS-CoV-2 n'était pas parfaitement adapté aux humains, (ou) garanti pour provoquer une pandémie, quand il est apparu pour la première fois à Wuhan. En fait, nous avons vu ce virus s'adapter à l'infection et à la transmission entre les humains, encore et encore. cette pandémie. "
Relman a offert peut-être la réponse la plus définitive à la question de savoir si un gain de fonction avait été effectué sur le virus:
"Je n'en ai aucune idée. Personne non plus. Nous n'avons pas les données nécessaires pour pouvoir le dire."
Nous avons interrogé Baric, professeur d’épidémiologie, de microbiologie et d’immunologie à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et une autorité de premier plan sur les coronavirus, sur la caractérisation de son travail par Paul lors de l’audience du Sénat. La réponse de Baric a déclaré que son travail impliquait une souche de coronavirus très différente de celle qui cause le COVID-19, et que l'étude suivait tous les protocoles de sécurité et était considérée comme à faible risque.
Fauci a déclaré à Paul lors de l'audience : "Le Dr Baric ne fait pas de recherche sur le gain de fonction, et si c'est le cas, elle est conforme aux directives, et elle est menée en Caroline du Nord et non en Chine."
Baric a déclaré à PolitiFact dans un communiqué qu'il pensait que «le SRAS-CoV-2 est un virus zoonotique qui est passé des chauves-souris aux humains en fonction de la séquence primaire du virus, de sa phylogénie et de sa relation avec d'autres souches de chauves-souris, précédent historique et incroyablement complexe. Par conséquent, je ne pense pas qu'il ait été généré à partir de gains de recherche fonctionnelle, tout en notant également que de nombreux groupes de recherche indépendants ont démontré que le SRAS-CoV-2 est distinct de l'un des coronavirus recombinants étudiés avant 2020. "
Baric a déclaré qu'il pensait que le virus provenait de chauves-souris du sud de la Chine, peut-être directement ou peut-être via un hôte intermédiaire, et qu'il soupçonnait que la maladie avait évolué chez l'homme au fil du temps sans être remarqué. Finalement, une personne l'a porté à Wuhan "et la pandémie a décollé", a déclaré Baric au magazine New York en janvier. "Pouvez-vous exclure une évasion de laboratoire? La réponse dans ce cas est probablement non."
Baric, Chan et Relman font partie des 18 éminents biologistes qui ont signé une lettre publiée le 14 mai dans la revue Science déclarant qu '"une plus grande clarté sur les origines de cette pandémie est nécessaire et réalisable", et qu'une enquête qui considère "à la fois naturelle et des retombées de laboratoire "devraient être effectuées.
Ce que nous savons et ce que nous ne savons pas
Une grande incertitude demeure quant aux origines du COVID-19. Pour ceux qui rencontrent des théories du complot sur la maladie, il est préférable de garder à l’esprit les points suivants (assez nuancés) :
Le SRAS-CoV-2 a été remarqué pour la première fois à Wuhan, près d'un laboratoire où les coronavirus de chauves-souris étaient étudiés et loin de l'endroit où des parents naturels du virus ont été trouvés. Cependant, il existe d'autres explications plausibles sur la façon dont le virus aurait pu se rendre à Wuhan en plus d'une fuite de laboratoire.
Les chercheurs du laboratoire de Wuhan ont utilisé la génétique inverse sur les coronavirus de chauve-souris pour créer des virus introuvables dans la nature. Certaines de ces recherches ont été financées par une subvention fournie par les National Institutes of Health. Cependant, rien ne prouve que cette recherche ait conduit à la création du SRAS-CoV-2.
Les scientifiques qui ont étudié le coronavirus ont généralement conclu qu'il ressemblait à des virus naturels. Cependant, nous ne pouvons pas complètement exclure que le virus ait été manipulé d’une manière ou d’une autre. Certaines formes extrêmement compétentes de recherche sur l’acquisition de fonctions ne laissent pas de signatures ni de signes révélateurs de manipulation.
L'épidémie précoce du coronavirus était liée à divers marchés de la faune, ce qui étaye l'affirmation selon laquelle le virus est passé des animaux aux humains. Cependant, les scientifiques n’ont pas encore identifié un animal hôte intermédiaire qui aurait pu incuber le virus avant qu’il n’atteigne les humains.
En tout état de cause, rien de tout cela ne constitue une preuve tangible de l'une ou l'autre de ces théories. Certains scientifiques ont fait valoir que l'hypothèse de la fuite en laboratoire méritait d'être prise beaucoup plus au sérieux qu'elle ne l'était au début de la pandémie, et que son rejet en tant que théorie du complot était prématuré. Les allégations de certitude totale de part et d'autre restent sans fondement.
METTRE À JOUR : Ce rapport a été mis à jour peu après la publication initiale pour inclure les commentaires du Dr Ralph Baric.
