Un corollaire du truisme scientifique selon lequel «la nature a horreur du vide» est que la nature a tendance à combler le vide avec tous les déchets à portée de main.
Par exemple, considérons le regain d'intérêt pour l'affirmation selon laquelle le coronavirus a atteint le monde extérieur par une libération - accidentelle ou délibérée - d'un laboratoire de virus à Wuhan, en Chine.
L'« hypothèse de fuite de laboratoire », comme l'appellent les virologues, connaît un apogée. Longtemps rejeté par de nombreux experts, il est maintenant pris plus au sérieux comme l'une des deux possibilités générales d'origine de COVID-19, avec la théorie selon laquelle le virus a atteint l'homme par contact avec des animaux hôtes.
Suivez les animaux. C’est là que nous allons trouver l’origine du COVID-19.
Le virologue de Tulane Robert F. Garry
Dans une lettre du 14 mai publiée dans le magazine Science, 18 éminents experts ont demandé qu'une « enquête transparente, objective et fondée sur les données » soit entreprise sur les deux théories pour parvenir à « une plus grande clarté sur les origines de cette pandémie ». Leur lettre a été adressée à l'Organisation mondiale de la santé, qui en avril a qualifié l'origine du laboratoire de COVID-19 de « extrêmement improbable ».
De plus, le 26 mai, le président Biden a donné aux agences fédérales de renseignement 90 jours pour lui fournir « l'analyse la plus à jour des origines du COVID-19, y compris s'il a émergé d'un contact humain avec un animal infecté ou d'un accident de laboratoire. "
La nouvelle spéculation sur les origines de COVID-19 a provoqué un certain bilan de la presse, qui est accusée de ridiculiser la théorie des fuites de laboratoire dans toutes ses manifestations en 2020 simplement parce qu'elle a été promue par le président Trump.
Cela est traité comme une autre grève contre les « médias libéraux » qui marchent soi-disant au pas de course pour mépriser les conservateurs. La presse grand public, a écrit Jonathan Chait du New York Magazine, « a mordu à l’hameçon de Donald Trump, répondant à la dissimulation de l’ancien président avec une fausse certitude de leur part ».
Ce qui manque à tout ce réexamen et à cette introspection est un fait fondamental : il n'y a aucune preuve - pas un brin - de l'affirmation selon laquelle le COVID-19 est originaire d'un laboratoire en Chine ou ailleurs, ou que le laboratoire chinois a déjà eu le virus dans son inventaire. Il y en a encore moins pour la version la plus folle de l'affirmation, à savoir que le virus a été délibérément conçu. Il n'y en a jamais eu, et il n'y en a plus maintenant.
Personne ne conteste qu'une fuite de laboratoire est possible. Des virus se sont échappés des laboratoires dans le passé, entraînant parfois une infection humaine. Mais les transferts « zoonotiques » – c'est-à-dire des animaux aux humains – sont une voie beaucoup plus courante et bien documentée.
C'est pourquoi la communauté virologique pense qu'il est beaucoup plus probable que le COVID-19 se soit propagé d'un hôte animal à l'homme.
C’est la conclusion à laquelle est parvenu un article fondateur sur les origines de COVID-19 publié dans Nature en février 2020 par des virologues américains, britanniques et australiens. "Nous ne pensons pas qu'un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible", ont-ils écrit.
« Nous ne pouvons pas prouver que le SARS-CoV-2 [the COVID-19 virus] a une origine naturelle et nous ne pouvons pas prouver que son émergence n'était pas le résultat d'une fuite de laboratoire », m'a dit par e-mail l'auteur principal de l'article de Nature, Kristian Andersen du Scripps Research Institute de La Jolla.
"Cependant, bien que les deux scénarios soient possibles, ils ne sont pas également probables", a déclaré Andersen. "La priorité, les données et d'autres preuves favorisent fortement l'émergence naturelle en tant que théorie scientifique hautement probable pour l'émergence du SRAS-CoV-2, tandis que la fuite de laboratoire reste une hypothèse spéculative incomplète sans aucune preuve crédible."
Le co-auteur Robert F. Garry de la Tulane Medical School a déclaré à plusieurs collègues lors d'une récente diffusion sur le Web : « Notre conclusion selon laquelle il n'y a pas eu de fuite du laboratoire est encore plus forte aujourd'hui qu'elle ne l'était lorsque nous avons écrit l'article.
Comme le démystificateur vétéran de la pseudoscience David Gorski résume le conflit entre les théories des fuites de laboratoire et des zoonoses, "la probabilité des deux hypothèses est loin d'être égale".
Ce qui reste de la théorie des fuites de laboratoire, ce sont des demi-vérités, des fausses représentations et des conjectures tendancieuses.
Considérez un déclencheur de spéculation accrue, un article du 23 mai dans le Wall Street Journal rapportant que trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan, qui est situé dans la communauté où la première épidémie majeure a été identifiée, sont tombés suffisamment malades à l'automne 2019 pour se faire soigner à l'hôpital. C'était des mois avant le début de la pandémie.
Pourtant, le rapport n'a offert aucune preuve liant la maladie des patients à la recherche COVID-19 au laboratoire de Wuhan. Le rapport a déclaré que les chercheurs avaient « des symptômes compatibles à la fois avec Covid-19 et avec une maladie saisonnière courante ». Eh bien, oui : les Centers for Disease Control and Prevention conseillent que les symptômes du COVID et de la grippe saisonnière se ressemblent.
Il n'y a aucune preuve que les trois chercheurs aient contracté COVID-19 par opposition à la grippe ou à tout autre virus. Il n'y a pas non plus d'informations sur les résultats cliniques de ces trois cas, qui pourraient nous en dire plus.
Les virologues soulignent, en outre, qu'il serait peu probable que COVID n'affecte que trois personnes suffisamment sérieusement pour justifier des soins hospitaliers sans infecter des centaines d'autres dans le laboratoire ou leurs ménages. Les autres victimes auraient pu avoir des symptômes plus légers, mais une épidémie de cette ampleur aurait été difficile à garder secrète.
Quant à la lettre dans Science, certains de ses 18 signataires ont pris soin de souligner qu'ils n'approuvent pas la théorie des fuites de laboratoire ; certains sont très sceptiques quant à l'hypothèse.
L’organisateur de la lettre, David Relman de Stanford, a déclaré à Nature’s Amy Maxmen : « Je ne dis pas que je crois que le virus vient d’un laboratoire. » Un autre signataire, Ralph S. Baric de l'Université de Caroline du Nord, a déclaré au New Yorker : « La séquence génétique du SRAS-CoV-2 indique vraiment un événement d'origine naturelle provenant de la faune.
Leur objectif en signant la lettre, ont-ils dit, n'était pas de pointer du doigt le laboratoire de Wuhan, mais d'exhorter l'OMS à consacrer plus d'efforts à déterminer l'origine, quelle qu'elle soit, avant d'exprimer une opinion catégorique.
La directive de Biden aux agences de renseignement a été considérée comme une approbation virtuelle de la revendication d'origine du laboratoire. Par exemple, le Financial Times a titré son rapport sur la directive, "Comment Biden est arrivé à la théorie des fuites de laboratoire".
Même une lecture rapide de la directive montre que Biden n'a pas « adhéré » à la théorie des fuites de laboratoire. Sa directive est résolument neutre sur l'origine du COVID ; cela est cohérent avec l'intérêt pour une conclusion selon laquelle le virus est originaire d'un laboratoire, mais aussi avec le désir de mettre fin à cette spéculation.
Jetons un coup d’œil à la science qui sous-tend la recherche des origines de COVID. Un fait important est que nous n'obtiendrons peut-être jamais de réponse définitive. La source animale du virus Ebola, qui a été identifiée pour la première fois il y a 45 ans, est encore inconnue, a rapporté l'écrivain scientifique Amy Maxmen dans Nature.
Maxmen a noté qu'il a fallu 14 ans aux chercheurs pour retracer l'épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère, ou SRAS, en 2002-2004, à un virus qui est passé des chauves-souris aux humains.
Mais l'histoire des épidémies virologiques pointe fortement vers un transfert « zoonotique » du virus COVID-19, c'est-à-dire des animaux aux humains.
« Il existe une longue histoire d'émergence d'agents pathogènes par des moyens naturels : la plupart des nouveaux agents pathogènes viraux qui ont provoqué des épidémies ou des pandémies dans la population humaine ont émergé naturellement d'un réservoir d'animaux sauvages », Angela Rasmussen du Center for Global Health Science and Security de l'Université de Georgetown. écrit en janvier.
"La conclusion accablante est que ce virus a également trouvé son chemin dans un hôte humain à travers une série de rencontres accidentelles malheureuses avec des animaux", a observé Rasmussen.
Le virus qui cause COVID-19, par ailleurs, est connu comme un virus opportuniste qui a peu de mal à passer entre les espèces – « pantropique », dans le jargon virologique.
Pour qu'une fuite de laboratoire se soit produite secrètement ou par inadvertance, il faudrait "un complot massif et une dissimulation impliquant beaucoup de gens, y compris des scientifiques très accomplis, ne disant pas la vérité sur ce sur quoi ils travaillaient ou ce qu'ils avaient", Garry m'a dit.
La théorie des fuites de laboratoire bénéficie d'une plausibilité superficielle, en particulier pour les profanes. Le laboratoire de Wuhan avait une collection de virus de chauves-souris, dont certains semblent être similaires au coronavirus qui cause le COVID-19.
Mais certains virologues disent qu'ils ne sont pas assez similaires pour muter en SARS-CoV-2, même par une manipulation délibérée, dit Garry. "C'est un point qui ne va pas résonner très fortement chez les personnes qui n'ont pas étudié les virus depuis très, très longtemps."
L'affirmation selon laquelle la presse a été trop prompte à dédaigner la théorie des fuites de laboratoire parce qu'elle était vantée par des sources idéologiquement suspectes – Trump et les sénateurs Tom Cotton et Rand Paul, entre autres – néglige quelques facteurs pertinents.
La première est que ces individus n'étaient pas simplement suspects idéologiquement, mais des promoteurs connus de mensonges. Il aurait été imprudent et imprudent de les traiter soudainement comme des diseurs de vérité, d'autant plus que leurs mensonges visaient souvent la Chine pour des raisons politiques. L'idée que la Chine avait caché le rôle de ses laboratoires dans la pandémie s'accordait bien avec les politiques visant à dépeindre la Chine comme un acteur économique et politique peu fiable.
Les responsables de l'administration Trump, tels que David Asher, qui a mené une enquête sur les origines de COVID-19 pour l'ancien secrétaire d'État Mike Pompeo, ont poussé le rapport des trois chercheurs malades de Wuhan.
Une autre raison du scepticisme des journalistes était que de nombreux virologues professionnels ont qualifié la théorie des fuites de laboratoire d'invraisemblable dès le départ. C'était parce que la théorie présupposait une série complexe d'événements qui se réunissaient exactement – le secret, la coordination, voire la malveillance délibérée, encouragée par une extrême négligence.
Les partisans de la théorie des fuites de laboratoire indiquent l'emplacement de l'institut de virologie de Wuhan, dans la même communauté que la première épidémie connue. Mais ils négligent l'ampleur du commerce chinois d'animaux sauvages pour l'alimentation et la médecine traditionnelle, entre autres utilisations, y compris à Wuhan et dans ses environs.
Comme ma collègue Alice Su l'a signalé l'année dernière, l'élevage et la vente d'animaux tels que les civettes et les pangolins, qui sont considérés comme des porteurs intermédiaires possibles du COVID-19 sur son chemin des chauves-souris à l'homme, est une industrie de 73 milliards de dollars en Chine.
Cela la rend encore plus importante que l'industrie bovine aux États-Unis, qui est évaluée à près de 70 milliards de dollars. La réglementation des éleveurs et des commerçants chinois est légère et truffée de corruption.
Déterminer les origines de la COVID-19 n'est peut-être pas important pour lutter contre la pandémie actuelle, ce qui ne peut être fait que par des stratagèmes de santé publique. Mais il est important que les politiques fassent face aux prochaines pandémies, car les politiques seront différentes pour les épidémies qui commencent par des contacts animal-humain et celles qui proviennent d'une mauvaise sécurité des laboratoires.
Il existe un argument en faveur d'une plus grande responsabilité de la Chine concernant sa gestion de l'épidémie virale à ses débuts. Mais il y a aussi un argument contre le fait de pointer du doigt le régime chinois ou son établissement scientifique sans preuve : la coopération de la Chine sera cruciale pour la santé mondiale à l'avenir, et cela est moins susceptible de se produire si la Chine estime qu'elle a été injustement blâmée pour COVID-19.
"L'hypothèse des fuites de laboratoire supprime l'oxygène de ce qui doit vraiment être fait, c'est-à-dire coopérer avec la Chine", a déclaré Garry à ses collègues lors de la récente diffusion sur le Web.
"Suivez les animaux", a-t-il dit. « C’est là que nous allons trouver l’origine du COVID-19. »
