Il y a quelques semaines, j'ai reçu ma première injection d'un vaccin contre Covid-19. Alors que les nouveaux vaccinés sortaient de la clinique, il y avait un mélange de soulagement et d’exaltation sur les visages des gens. Nous avons échangé de petits sourires de solidarité. Si nous avions pu éclater des applaudissements spontanés, je suis sûr que nous l’aurions fait.
Récemment, la scientifique principale du vaccin Oxford / AstraZeneca, le professeur Sarah Gilbert, a reçu la médaille RSA Albert. Il y a des rumeurs selon lesquelles l’équipe de Gilbert, ainsi que les pionniers des vaccins à ARNm, seraient en lice pour un prix Nobel. Il est tout à fait normal que la gratitude suive leur réussite qui change la donne.
Mais le succès des vaccins offre une occasion de reconnaître un groupe différent. Si nous repensons aux applaudissements pour les aidants, le rituel de reconnaissance qui a marqué ces semaines sinistres du premier lock-out de la Grande-Bretagne, sa valeur était de faire la lumière sur les travailleurs clés qui sont tenus à l'écart par les circonstances et parfois le snobisme. Pendant 10 semaines de la pandémie, nous avons réfléchi à ces individus autrement invisibles dont dépend la société.
Pourtant, à chaque étape de notre parcours de création de vaccins, nous avons eu un grand nombre d’assistants que nous n’avons ni appréciés ni applaudis. Des millions d'animaux ont participé à notre processus rigoureux de tests d'innocuité et d'efficacité des médicaments. La principale raison pour laquelle nous ne les honorons pas est qu’ils possèdent un statut moral incertain à nos yeux. Cela peut être inconfortable, mais cela signifie-t-il que le rôle des animaux doit être ignoré?
Pour prendre quelques exemples: les tests de lysat de Limulus amebocyte, la norme pour le dépistage des vaccins contre les bactéries dangereuses, sont fabriqués à partir du sang bleu néon du crabe fer à cheval. Quasiment tous les vaccins que vous avez reçus auront été testés sur l’innocuité de ce vaccin, car il regorge de cellules immunitaires extrêmement sensibles aux bactéries.
Acquérir ce sang n'est pas une jolie affaire. Les crabes sont récoltés, souvent par les pêcheurs, puis attachés en rangées et saignés. Et ces créatures spectaculaires sont déjà menacées en raison de la pêche et de la perte d'habitat. Aux États-Unis, les fabricants veillent à essayer d'assurer le bien-être et la libération des crabes. Seulement environ 15% meurent. Mais en Chine, où l'espèce régionale est en danger, presque toutes seront tuées dans le processus. Il existe des versions synthétiques du test, mais elles n’ont pas encore été adoptées par de nombreuses sociétés pharmaceutiques et les États-Unis n’ont pas encore donné leur approbation réglementaire.
En ce qui concerne les essais précliniques de candidats vaccins (essais qui ne sont pas éthiquement autorisés sur les humains), les souris sont l’animal le plus populaire. Au début de la pandémie, les scientifiques ont découvert que les souris de laboratoire sauvages ne sont en grande partie pas affectées par ce coronavirus. Ainsi, des souris transgéniques ont été élevées, génétiquement modifiées pour simuler notre réponse immunitaire. Et les furets, qui montrent une progression de la maladie similaire à la nôtre, ont également été utilisés dans les premiers essais. Certains de ces animaux joueront un rôle dans le développement des traitements antiviraux que le gouvernement britannique espère que les patients pourront prendre d'ici cet automne.
En Grande-Bretagne, la barre pour l'utilisation des primates dans la recherche biomédicale est très élevée. Mais les scientifiques travaillant sur les vaccins Covid-19 ont utilisé à la fois des macaques rhésus et mangeurs de crabe, ainsi que des marmousets communs, en particulier pour les tests d'efficacité. L'expérimentation animale est largement justifiée par l'idée d'une frontière morale dure entre nous et les autres espèces. Utiliser des animaux dans notre propre ordre nous dérange : les scientifiques choisissent les primates précisément parce qu’ils nous ressemblent génétiquement, mais cette proximité est inquiétante. Les primates ont une vie sociale riche et complexe. Ils éprouvent également leur douleur et leur captivité, et leur incapacité à consentir crée plutôt que résout les problèmes éthiques. Pourtant, nous avons rarement l'occasion de réfléchir à tout cela.
Le problème est que nous cachons souvent l'expérimentation animale à la vue du public. C'est globalement vrai de l'infrastructure qui nous permet également de manger et de porter des animaux. De nombreux laboratoires qui effectuent des expériences sur les animaux sont très secrets en raison des menaces considérables auxquelles ils font face de la part des militants. Et les scientifiques et les entreprises sont également sensibles au fait que l'opinion publique bouge. Avant la pandémie, l'acceptation par le public de l'expérimentation animale dans la recherche biomédicale était constamment à la baisse depuis des décennies.
Pour l’instant, la loi britannique de 1986 sur les animaux (procédures scientifiques) est la loi la plus stricte régissant les animaux de recherche dans le monde. C'est quelque chose dont il faut être fier. La plupart des recherches sont menées en utilisant les «trois R». Ces principes de «réduction», «raffinement» et «remplacement» ont été initiés en 1959 par deux scientifiques britanniques, William Russell et Rex Burch. Ils sont devenus la norme pour minimiser l'utilisation des animaux et toute souffrance associée.
Pourtant, la recherche animale est en fait en croissance plutôt qu'en déclin. Les nouvelles technologies d’édition de gènes nous permettent de modifier le système immunitaire d’un animal afin qu’il ressemble plus au nôtre, ce qui en fait un meilleur modèle de recherche qu’il ne le serait naturellement. Cela a sapé le mouvement vers le remplacement. Et cette pandémie a également intensifié la demande.
Il existe de nouvelles initiatives, comme le Center for Contemporary Sciences, dirigé par les scientifiques Aysha Akhtar et Jarrod Bailey, mis en place pour explorer des méthodes humaines de pointe : le modèle «humain sur puce», par exemple. Essentiellement, un organe humain est utilisé pour produire une micro-version de lui-même sur laquelle des tests peuvent être effectués. C’est une technologie passionnante, mais nous n’en sommes pas encore au stade de la substitution.
Ce moment de l'histoire a suscité une réévaluation de notre relation au reste de la nature, notamment parce que les origines de cette pandémie, d'une manière ou d'une autre, résident dans notre utilisation invasive d'autres animaux et de leurs habitats. Dans le même temps, au cours du siècle dernier, l'utilisation d'animaux dans des tests biomédicaux a considérablement réduit le nombre de décès dus à des épidémies. Quarante ans de recherche sur des singes, des rats et des souris ont conduit au vaccin antipoliomyélitique dans les années 1950, qui a sauvé des millions de vies. Ensuite, il y a eu le vaccin contre la tuberculose. Le vaccin contre la grippe. Pour le dire franchement, d'innombrables animaux ont donné leur vie pour sauver la nôtre.
Le 12 mai, le gouvernement britannique a lancé son plan d'action pour «renforcer sa position de champion mondial des droits des animaux». La clé de ceci est la reconnaissance par la loi de la sensibilité des autres animaux. C’est une décision positive. Mais le plan actuel est inégal dans sa justification et silencieux sur un certain nombre de fronts, y compris l'expérimentation animale.
Reconnaître les animaux qui ont joué un rôle dans les vaccins et les traitements vitaux du Covid-19 ne signifie pas prendre position pour ou contre leur utilisation continue dans la recherche. C'est plutôt accepter qu'il y a quelque chose de mal à obscurcir ou oublier leur part et le prix qu'ils paient. Les partisans tout autant que les opposants à l'expérimentation animale devraient reconnaître l'ampleur de leur rôle. Ce serait la marque d'une société consciencieuse - et reconnaissante.
