Il y a deux semaines, le président Joe Biden a demandé à la communauté du renseignement américain de redoubler d'efforts pour découvrir comment la pandémie a commencé : le coronavirus est-il passé des animaux aux humains, ou a-t-il fui d'un laboratoire chinois ?
Toute enquête sur une fuite potentielle de laboratoire - la possibilité qu'un employé de laboratoire soit infecté puis propage le virus à d'autres personnes - doit à son tour envisager deux options. L'une est qu'un travailleur a été exposé à un échantillon de virus brut prélevé sur des chauves-souris ou d'autres animaux, tandis que l'autre est que le virus a été génétiquement modifié. Les preuves de l'une ou l'autre option restent rares, de sorte que la notion entière est toujours considérée comme hautement improbable.
Jusqu'à présent, une grande partie du discours sur la théorie des fuites de laboratoire s'est concentrée sur cette dernière idée : que des chercheurs de Wuhan ont modifié le virus avant qu'il ne s'échappe d'un laboratoire. Un récent éditorial du Wall Street Journal a même souligné un morceau particulier du génome du coronavirus comme preuve de manipulation scientifique. Confirmer que le virus a été manipulé montrerait, bien sûr, qu'il est sorti d'un laboratoire.
Mais l'inverse n'est pas vrai : même si le virus n'avait subi aucune manipulation en laboratoire, cela n'exclurait pas une évasion de laboratoire.
Une « arme fumante » ?
Le point de départ sur lequel presque tous les scientifiques s'accordent dans ce débat est que deux coronavirus de chauve-souris connus correspondent à 96% et 97% à la constitution génétique du coronavirus. Une étude récente suggère qu'un autre virus trouvé chez les chauves-souris du sud de la Chine pourrait être un parent encore plus proche.
Mais comme les scientifiques n'ont pas encore trouvé de population de chauves-souris abritant une correspondance exacte, une fuite de laboratoire ne peut être définitivement exclue.
Ceux qui considèrent que la théorie du laboratoire est peu probable s'empressent de souligner que le code génétique du coronavirus n'a pas de signe distinctif d'ingénierie. Une étude de mars 2020 a analysé l'ADN du virus et a conclu qu'il "n'est pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein".
Cependant, les personnes qui pensent que le coronavirus pourrait avoir été conçu se concentrent sur quelques zones particulières de son génome.
Steven Quay, fondateur et président de la société biopharmaceutique Atossa Therapeutics Inc. a fait valoir dans le Wall Street Journal que les enquêteurs devraient examiner de près une partie de la protéine de pointe du coronavirus qui se scinde en deux afin de préparer le virus à entrer dans les cellules humaines.
De nombreux virus utilisent une enzyme qui les coupe en petits morceaux pour les aider à mieux envahir les cellules. Différents virus utilisent une variété de types de côtelettes, et certains fonctionnent mieux que d'autres. Une côtelette particulière est appelée le site de clivage de la furine. Si le virus se divise ici, soutient Quay, il devient "suralimenté". Les parents connus les plus proches du nouveau coronavirus n'ont pas ce site, mais d'autres coronavirus l'ont, et les recherches suggèrent qu'il peut survenir naturellement.
cependant, que 11 laboratoires dans le monde "ont délibérément mis en place un site de furine pour rendre un virus plus infectieux".
L'un de ces laboratoires, a-t-il dit, est l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), où les chercheurs ont étudié les coronavirus de chauve-souris avant la pandémie. Une partie de ce travail impliquait de peaufiner les virus pour les rendre plus mortels et infectieux afin d'anticiper les futures pandémies - ce qu'on appelle la recherche de gain de fonction.
David Baltimore, un biologiste lauréat du prix Nobel, a qualifié le site de clivage de la furine du coronavirus de "pistolet fumant" pour la théorie des fuites de laboratoire. Il a déclaré le mois dernier au journaliste Nicholas Wade que la présence du site dans le coronavirus pose un "puissant défi à l'idée d'une origine naturelle".
Cependant, Baltimore est depuis revenu sur ce commentaire, affirmant que Wade a sorti sa citation de son contexte.
Transmission interhumaine efficace
Quay souligne également la nature hautement infectieuse du coronavirus comme preuve qu'il pourrait être d'origine humaine.
"Les virus naturels ne prennent pas en charge la transmission interhumaine depuis le début", a-t-il déclaré.
L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a également déclaré que le virus aurait pu s'améliorer pour infecter les personnes dans un établissement comme le WIV.
En effet, les scientifiques introduisent parfois des virus dans des cellules humaines dans un laboratoire encore et encore pour voir si le virus évoluera pour devenir meilleur pour infecter ces cellules.
scientifique au Broad Institute du MIT et de Harvard. "Parce que le virus ne devient bon que pour ce que vous lui avez demandé de faire - infecter les cellules dans une boîte."
C'est une autre chose, a-t-il dit, pour un virus de faire cela efficacement dans le corps humain, qui est protégé par le système immunitaire – un luxe qui n'est pas offert aux cellules cultivées en laboratoire.
Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a déclaré qu'il pensait qu'il était plus probable que le coronavirus soit devenu bon pour sauter entre les gens tout en se propageant "en dessous du radar" en Chine fin 2019. De plus en plus de preuves suggèrent que COVID-19 était propagation pendant des semaines, voire des mois, avant que les premiers cas ne soient signalés.
C'est probablement ce qui a conduit le virus "à être assez bien adapté lorsqu'il a été reconnu pour la première fois", a déclaré Fauci en mars.
Doench a déclaré qu'il pensait que le biais d'observation pouvait conduire les gens à supposer à tort qu'une fuite de laboratoire est plus probable qu'elle ne l'est réellement.
"Nous observons le seul virus qui a percé et causé une pandémie, pas les milliards d'autres virus qui n'ont pas réussi à le faire", a-t-il déclaré.
Une cellule cancéreuse incroyablement efficace pour se propager dans le corps humain "peut sembler conçue", a ajouté Doench, mais c'est parce que nous ne la comparons pas aux 40 000 milliards d'autres cellules qui ne se sont pas transformées en cancer.
Des accidents arrivent
Ceux qui pensent que le coronavirus aurait pu passer d'un échantillon de laboratoire non modifié à un travailleur de laboratoire citent principalement des cas passés dans lesquels cette chose exacte s'est produite. Le SRAS, un autre coronavirus, a fui des laboratoires à quatre reprises : à Taïwan, à Singapour et en Chine. En 2004, deux chercheurs à Pékin ont été infectés par le SRAS et l'ont transmis à sept autres personnes.
Il y a trois ans, des responsables américains en visite à Wuhan ont envoyé une paire de notes de service au département d'État mettant en garde contre des mesures de sécurité inadéquates. Et un rapport obtenu par le Wall Street Journal a suggéré que trois membres du personnel de WIV ont été hospitalisés avec des symptômes « de type COVID » à l'automne 2019.
Cependant, il est possible que le virus ait déjà commencé à se propager dans la ville à ce moment-là, et l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé qui s'est rendue à Wuhan pour enquêter sur l'origine de la pandémie s'est déclarée satisfaite du protocole de sécurité du WIV.
Peter Ben Embarek, un scientifique spécialisé dans les maladies animales qui faisait partie de ce voyage de l'OMS, a déclaré qu'il était naturel de spéculer sur un lien entre l'un des laboratoires de Wuhan et l'épidémie de coronavirus là-bas.
"Même le personnel de ces laboratoires nous a dit que c'était leur première réaction lorsqu'ils ont entendu parler de cette nouvelle maladie émergente, ce coronavirus : 'C'est quelque chose qui sort de nos laboratoires'", a déclaré Ben Embarek en mars.
Mais le WIV semble avoir apporté des changements rigoureux depuis les notes du département d'État, et Ben Embarek a déclaré qu'il abrite désormais un "laboratoire à la pointe de la technologie".
C'est en partie la raison pour laquelle son équipe de l'OMS pense qu'il est "très peu probable que quoi que ce soit puisse s'échapper d'un tel endroit".
