L'épinette, une plante au parfum doux avec des fleurs en forme de trompette, doit son nom à son fruit épineux et sphérique. L'année dernière, le fruit aux formes curieuses a pris un nouveau sens en raison de sa ressemblance étrange avec une particule de coronavirus. Alors que COVID-19 commençait à infecter des milliers de personnes au début de 2020, une vidéo virale TikTok affirmait que les graines de l'épinette pouvaient protéger contre le virus.
© Robert Rodriguez
C'était faux. Les épines sont très toxiques et manger leurs graines peut entraîner des hallucinations, une fatigue musculaire, une paralysie et même la mort. Mais la vidéo TikTok a convaincu des familles du grand village indien de Baireddipalle d'ingérer un mélange de graines et d'huiles de la plante, entraînant l'hospitalisation de 12 personnes.
Lorsque Netha Hussain, un médecin du Kerala, en Inde, a lu pour la première fois sur les empoisonnements, elle a décidé de compiler une liste de méthodes non prouvées contre COVID-19 sur la plus grande encyclopédie en ligne au monde, Wikipedia. Hussain, qui édite des articles sur Wikipédia depuis une décennie, a consciencieusement édité des pages relatives à la propagation du coronavirus en Inde pendant les premiers jours de la pandémie, mais l'histoire de l'épineuse a forcé une refonte.
"C'est à ce moment-là que j'ai décidé de changer d'itinéraire et d'écrire un peu sur la désinformation", dit-elle.
© Fourni par CNET
Hussain et une armée de plus de 97 000 volontaires du monde entier surveillent et éditent les milliers de pages COVID-19 créées sur Wikipedia depuis la première apparition du virus. Les pages couvrent tout, des variantes du coronavirus à la vaccination et aux calendriers mensuels.
Erreur de chargement
Avec près de deux modifications apportées aux pages COVID-19 chaque minute tout au long de 2020, les efforts de Hussain et de l'armée de volontaires de Wikipedia se sont avérés inestimables, aidant l'encyclopédie à devenir un bastion de la vérité à une époque où les mensonges sévissent en ligne.
Mais dans les coulisses, les contributeurs ont été enfermés dans une bataille d'un an sur un aspect litigieux de la pandémie : d'où vient le nouveau coronavirus ? L'hypothèse qui prévaut est que le virus est apparu naturellement chez les chauves-souris. Un autre suggère qu'il pourrait avoir fui d'un laboratoire de Wuhan, en Chine, qui étudie depuis longtemps les coronavirus transmis par les chauves-souris et se trouve à proximité de l'emplacement des premiers cas.
Tout comme les scientifiques et la presse populaire se sont débattus avec des données, des théories du complot et des spéculations autour de la théorie, il en va de même pour ces heures consacrées à la maintenance de l'un des référentiels de connaissances humaines les plus populaires au monde.
Wikipédia n'a pas été à l'abri des querelles, des arguments politiques et de mauvaise foi engloutissant d'autres plateformes. Au cours des derniers mois, les voix dissidentes sont devenues plus fortes alors que la théorie des fuites de laboratoire a attiré davantage l'attention du grand public et que les scientifiques ont fait pression pour une enquête "correcte". C'est devenu un enjeu politique autant que scientifique.
une atmosphère différente s'est installée au cours du débat en 2021. La communauté est divisée, et certains craignent que les discussions sans fin ne fassent un trou dans les directives à toute épreuve de l'encyclopédie.
Parle le discours
La question de savoir d'où vient le coronavirus est l'un des domaines de discussion les plus politiquement sensibles liés à la pandémie, à la fois sur et en dehors de Wikipédia.
la radio et la télévision aux heures de grande écoute. C'est devenu incontournable.
À moins que vous ne visitiez la page de Wikipédia sur la pandémie COVID-19.
Les mots "fuite de laboratoire" ne sont mentionnés nulle part. Pour les trouver, il faut savoir où chercher : la page « Talk ». La page de discussion est comme un Google Doc collaboratif, un endroit où la légion d'éditeurs bénévoles peut poser des questions et lancer de nouvelles idées sur la façon dont les articles pourraient être améliorés. Même les utilisateurs chevronnés de Wikipédia pourraient ne pas remarquer le petit onglet en haut à gauche de chaque article qui vous emmène derrière le rideau.
Ces pages peuvent parfois devenir des champs de bataille - et c'est une bonne chose. Ils sont essentiels au succès de Wikipédia. L'un des trois principes clés du site est de représenter "toutes les opinions significatives qui ont été publiées par des sources fiables sur un sujet". Vous n'avez besoin d'aucune qualification particulière pour écrire sur COVID-19 (ou tout autre sujet) sur Wikipédia, donc ces pages de discussion aident les éditeurs à tirer les bonnes conclusions.
"Sans ce genre de discussion, nous n'arriverions à aucun point de vue neutre", note Hussain.
Par exemple, la page d'Avernish, en Écosse, ne compte que trois phrases. Sa page de discussion est vide - il n'y a pas beaucoup de controverse à propos d'Avernish. Mais sur la page de discussion de CNET, les éditeurs de Wikipédia présentent depuis des années des arguments pour et contre si la page doit s'intituler "CNET", "Cnet" ou "CNet". Pour ce que ça vaut, on aime bien le mettre en majuscule (sauf dans notre logo, semble-t-il).
Le nombre de mots sur la page de discussion de CNET est éclipsé par la montagne de texte qui se cache derrière la « pandémie de COVID-19 ». Des dizaines d'éditeurs ont consacré des milliers de mots à la théorie des fuites de laboratoire, se demandant comment elle devrait être présentée aux lecteurs - ou si elle devrait être présentée du tout.
En mai 2020, Roberto Fortich, économiste et éditeur bénévole sur Wikipédia de Bogota, en Colombie, a publié une « demande de commentaires », un mécanisme qui, selon lui, appelle les contributeurs de Wiki à « résoudre les problèmes litigieux en présentant leurs arguments et en votant ». Il voulait savoir si la théorie des fuites de laboratoire devait être expliquée sur la page pandémie de COVID-19.
Sur les 19 éditeurs qui ont répondu à sa demande, 13 se sont opposés à l'inclusion de la théorie. Un consensus a été atteint qui tient à ce jour : "Ne mentionnez pas la théorie selon laquelle le virus a été accidentellement divulgué d'un laboratoire dans l'article."
Il a été conçu pour mettre un terme au débat. Ce n'est pas le cas.
© Fourni par CNET
Robert Rodriguez
Débordement naturel
Les arguments sur la théorie des fuites de laboratoire se sont répandus dans les pages de discussion à la périphérie de la couverture pandémique de Wikipédia. Les pages pour « SARS-CoV-2 », « l'Institut de virologie de Wuhan » et « la désinformation COVID-19 » sont remplies de murs de texte sur du matériel contesté, des reportages et des citations. De nombreuses pages sont verrouillées par les administrateurs de Wikipédia, ce qui les empêche d'être modifiées par des utilisateurs nouveaux ou inexpérimentés.
En février, une toute nouvelle page a été créée sous le titre « hypothèse de fuite de laboratoire COVID-19 ». Un mois après sa création, il a été répertorié pour « suppression rapide ». Normalement, les conflits de contenu sont réglés sur la page de discussion, mais parfois les éditeurs créent un article entièrement nouveau sur le même sujet. La page d'hypothèse a tenté de le faire. Après neuf jours et des discussions animées, il a été supprimé.
L'exclusion de la théorie des fuites de laboratoire de Wikipédia repose principalement sur des lignes directrices établies. Le principal d'entre eux est celui connu par les éditeurs sous le nom de WP :MEDRS. Il fait référence au référencement d'informations « biomédicales » sur Wikipédia, indiquant que les sources doivent être « des sources secondaires fiables, publiées par des tiers, et doivent refléter avec précision les connaissances actuelles ».
C'est une directive qui a lancé un millier de litiges sur les pages de discussion.
Il y a ici deux bataillons : l'un suggère que MEDRS est la ligne directrice appropriée lorsqu'il s'agit de trouver des informations sur les origines d'un virus, et l'autre soutient qu'il est mal appliqué. La directive, telle qu'elle se lit, a été établie pour empêcher la propagation d'informations médicales erronées via Wikipédia. Parce que des millions de personnes se tournent vers le site pour obtenir des conseils et des conseils sur la santé, il est essentiel que Wikipédia s'en rende compte - publier de mauvais conseils pourrait avoir des conséquences mortelles.
Par exemple, le remède COVID-19 n'aurait jamais survécu au processus éditorial de Wikipédia. Il n'y a aucune source qui étaye ces affirmations.
La source d'un virus est un peu différente, cependant. Les enquêtes relatives à la source du coronavirus doivent-elles être qualifiées d'informations « biomédicales » ? Cela dépend à qui vous demandez. « L'épidémiologie est un domaine fondamental des sciences biomédicales », déclare Catherine Bennett, titulaire d'une chaire d'épidémiologie à l'Université Deakin en Australie. "La source du virus se trouve dans le champ, donc [it] devraient également être couverts. »
Tous les éditeurs de Wikipédia ne sont pas d'accord. Certains soutiennent que l'origine du virus est une question d'histoire plutôt que d'épidémiologie. D'autres disent que MEDRS n'est pas appliqué de manière appropriée, que les sources réfutant la fuite de laboratoire ont été déformées et qu'il y a maintenant suffisamment de rapports provenant de sources fiables (comme le New York Times) que la théorie des fuites de laboratoire mérite d'être incluse dans toute l'encyclopédie. Ils suggèrent que le maintien de l'un des cinq piliers de Wikipédia - que l'encyclopédie est écrite d'un point de vue neutre - ne peut être maintenu que si la théorie des fuites de laboratoire est dûment prise en compte dans les pages COVID-19.
En mai 2021, une demande de commentaires a été ouverte sur la page MEDRS pour déterminer si "les origines de la maladie et de la pandémie" sont "une forme d'information biomédicale". Environ 70 % des personnes interrogées se sont opposées à l'idée.
Mais le va-et-vient sans fin s'étend au-delà des directives de contenu de Wikipédia. Un utilisateur du nom de Colin, qui a aidé à créer MEDRS en 2006, a parfaitement résumé la situation en réponse à la demande de commentaire.
"Ce n'est pas un problème de contenu. C'est un problème de personnes. Et un problème difficile", a écrit Colin.
Le grand défi de Wikipédia
Les perturbations des pages de discussion COVID-19 ont conduit à des accusations, à des brimades et à du harcèlement sur place. Les problèmes de comportement sont devenus si graves que le différend a été soulevé avec le comité d'arbitrage de Wikipédia. ArbCom, comme l'appellent les wikipédiens, est la version de l'encyclopédie d'une Cour suprême. La dernière étape dans la résolution des différends.
Kevin Li, qui étudie les politiques publiques et l'informatique à l'Université de Stanford et s'appelle L235 sur Wikipedia, est membre de l'ArbCom. A 20 ans, Li est plus jeune que l'encyclopédie mais a été élu au comité en 2021 après cinq ans à éditer le site. Il note que les différends autour de la théorie des fuites de laboratoire ne sont pas nécessairement uniques. Les pages d'articles sur l'avortement, la Scientologie et les troubles en Irlande du Nord sont également devenues incontrôlables dans le passé.
Des interdictions d'édition ont été mises en œuvre pour ceux qui poussent régulièrement l'hypothèse de fuite de laboratoire et s'engagent dans des « guerres » où les contributeurs remplacent constamment les modifications apportées à une page. Certains éditeurs ont été recrutés sur Wikipédia pour rejoindre la cause et faire pression pour l'inclusion de la fuite de laboratoire - eux aussi ont été interdits.
bien qu'ils n'aient pas fourni de preuves définitives à ce sujet. Ils considèrent également les interdictions comme une censure ou une discussion étouffante sur la théorie des fuites de laboratoire, qui, selon eux, est désormais largement considérée comme plausible, plutôt que comme une théorie marginale. Certaines interdictions ont été annulées alors que de plus en plus de sources rapportent la théorie des fuites de laboratoire.
Malgré les perturbations constantes, Li dit que Wikipedia a "en fait assez bien géré cela au fil des ans".
© Fourni par CNET
Sur Wikipédia, une « marionnette chaussette » est un compte créé par un membre qui se fait passer pour quelqu'un d'autre. Parfois, cela est utilisé pour contourner des blocages ou pousser certains points de vue. Alexbrn/Wikipédia
Mais aussi bon que Wikipédia soit devenu pour résoudre les conflits de contenu, il peut y avoir un problème plus pernicieux ici. Les pages de discussion sont utiles pour la discussion, mais le harcèlement et les discussions sont devenus une perte de temps considérable pour les éditeurs. Certains utilisateurs ont été surpris en train de créer des comptes secondaires (connus sous le nom de « marionnettes à chaussettes ») pour renforcer leur propre point de vue, poussant en avant des sources douteuses pour faire valoir leur argument. Les mêmes débats se répètent, avec les mêmes conclusions.
Les discussions sont devenues si labyrinthiques et complexes, s'étendant sur des dizaines de pages, qu'il est pratiquement impossible de savoir où se situe Wikipédia sur la théorie des fuites de laboratoire. Les murs de texte impénétrables qui composent chaque page sont "intimidants" à la fois pour les éditeurs expérimentés et les nouveaux arrivants, explique Netha Hussain, médecin indien.
"[U]Les sers passent plus de temps à se disputer… qu'à écrire une encyclopédie », a écrit Colin sur une page de discussion COVID-19.
Et c'est un problème. Alors que Wikipedia déclare que plus de 280 000 bénévoles effectuent des modifications chaque mois, Li dit qu'en pratique, il ne s'agit que d'un noyau de contributeurs comptant au maximum des dizaines de milliers. Les différends peuvent laisser les gens "désillusionnés par le projet" et les amener à abandonner complètement l'édition de Wikipédia, note-t-il. Combiné à un manque de nouveaux volontaires rejoignant la cause et à un processus d'intégration lamentable, il existe un potentiel de fuite des cerveaux.
"Cela fait des dégâts réels et durables", note Li. "Pas seulement aux articles COVID-19, mais au reste de l'encyclopédie."
En bas mais pas dehors
La façon dont Wikipédia traite la théorie des fuites de laboratoire peut sembler triviale. Après tout, pratiquement tous les grands journaux, sites Web (y compris celui-ci), réseaux de médias sociaux et anciens animateurs de télévision de fin de soirée se sont disputés avec lui au cours des derniers mois.
Mais il y a quelque chose d'uniquement puissant à propos de Wikipedia.
Écrire l'histoire tout en vivant l'histoire ne devrait pas fonctionner. Une encyclopédie participative que tout le monde peut éditer semble destinée à s'effondrer lors d'une pandémie en évolution rapide. Mais ce n'est pas le cas. Même si les batailles font rage dans les coulisses de nombreuses pages de discussion COVID-19, la machine continue. Un remède à la pomme d'épine ne pourrait jamais survivre.
Des appels ont été lancés pour modifier les directives de longue date pour ce seul problème. Ces batailles font rage depuis 18 mois.
Le 17 juin 2021, ArbCom a adopté une motion visant à placer toutes les pages COVID-19 sous « sanctions discrétionnaires », ce qui incite effectivement à sanctionner les utilisateurs de la communauté des bénévoles aux administrateurs – un groupe d'éditeurs ayant la capacité d'effectuer des tâches spéciales actions sur l'encyclopédie, comme le blocage des utilisateurs ou la protection des pages contre l'édition.
La fin est-elle en vue ? Cela semble peu probable.
© Fourni par CNET
Grâce à une résurgence de la presse populaire, la pression pour inclure la théorie des fuites de laboratoire sur les pages COVID-19 de Wikipedia ne fera que s'intensifier. Il y a peut-être de plus en plus de preuves circonstancielles de la théorie, mais il y a encore très peu de sources biomédicales qui lui donnent du poids. Pour cette raison, les éditeurs ont pu le faire reculer. Est-il plausible que le coronavirus ait fui d'un laboratoire ? Oui. Est-ce l'opinion majoritaire des scientifiques ? Pas encore.
Alors que la théorie gagne du terrain en tant qu'élément remarquable de la pandémie, il est difficile de voir la position de Wikipédia tenir pour toujours. Même le co-fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a pesé, déclarant que le consensus dans les médias grand public autour de la théorie des fuites de laboratoire semble être passé de "c'est hautement improbable, et seuls les théoriciens du complot poussent ce récit" à "c'est l'un des les hypothèses plausibles."
Les éditeurs qui poussent à inclure la fuite sur le site ont une myriade d'opinions sur ce qui devrait se passer. Certains disent que la théorie devrait être liée dans la plupart, sinon toutes les pages COVID-19. D'autres suggèrent qu'une page dédiée à la théorie des fuites de laboratoire serait prudente et que le rétablissement de la page supprimée début février pourrait aider à mettre fin aux querelles. Tant qu'une telle page est neutre et bien sourcée, les directives de Wikipédia le permettent. Après tout, Flat Earth a sa propre page, expliquant comment cette théorie a évolué au fil du temps.
C'est le processus. Il y a eu des trébuchements mais, pour la plupart, cela fonctionne.
« J'aime éditer Wikipédia », dit Fortich, « car en fin de compte la vérité prévaut. »
