WASHINGTON – Les hauts responsables de l'administration Trump ont décidé au printemps 2020 d'impliquer fortement que le COVID-19 provenait d'un laboratoire chinois, même si les responsables du renseignement enquêtant sur les origines de la pandémie n'avaient pas de preuves concluantes à l'appui de cette hypothèse.
La campagne de messagerie a commencé comme un effort concerté pour repousser la Chine, qui tentait de blâmer les États-Unis pour la propagation du virus. Dans des documents et des câbles nouvellement obtenus par POLITICO, les responsables ont partagé des points de discussion soulignant que même les propres communications de Pékin reconnaissaient que l'épidémie avait commencé dans la province chinoise de Wuhan.
Mais certains responsables de la Maison Blanche, du Conseil de sécurité nationale et du Département d'État ont exhorté les États-Unis à aller plus loin. Ils voulaient blâmer la Chine d'avoir dissimulé les origines de la pandémie et alléguer qu'elle provenait d'un centre de recherche à Wuhan spécialisé dans l'étude des agents pathogènes dangereux des chauves-souris – une décision qu'ils ont décrite comme une offensive diplomatique. L'objectif, ont déclaré des responsables, était en partie de faire pression sur la Chine pour qu'elle autorise les États-Unis et la communauté internationale à accéder à Wuhan pour enquêter.
À plusieurs reprises, l'ancien président Donald Trump et le secrétaire d'État Mike Pompeo ont adopté la théorie controversée des fuites de laboratoire dans des remarques publiques, allant bien au-delà des points de discussion officiels hachés entre les agences.
Lors d'une conférence de presse le 30 avril 2020, Trump a déclaré que l'administration disposait de preuves montrant que le COVID-19 provenait d'un laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan, bien qu'il ait refusé de fournir des détails. « Je ne peux pas te dire ça. Je n'ai pas le droit de vous le dire », a déclaré Trump.
Quelques jours plus tard, le 3 mai, Pompeo a déclaré à « This Week » d’ABC qu’il y avait « d’énormes preuves » que le COVID-19 provenait du laboratoire.
Cinq anciens responsables de l'administration Trump – dont trois qui ont été directement impliqués dans l'enquête sur les origines de l'administration – ont déclaré que les preuves que le gouvernement avait rassemblées n'appuyaient pas de manière concluante ces affirmations. À ce stade, les responsables avaient examiné et obtenu des documents, des rapports et d'autres renseignements suggérant que le virus pouvait provenir du laboratoire de Wuhan, mais ils ne pouvaient pas le prouver. Ces responsables ont également déclaré qu'ils examinaient toujours des preuves soutenant une origine naturelle au moment où Trump et Pompeo ont fait leurs déclarations affirmant une fuite de laboratoire, et qu'en fin de compte, ils n'ont jamais trouvé d'arme fumante pour un laboratoire ou une origine naturelle.
« Je ne savais vraiment pas exactement quoi [evidence] ils parlaient », a déclaré un ancien haut responsable de la sécurité nationale à propos de Trump et Pompeo. "Nous essayions juste de garder la tête baissée et de faire le travail et d'examiner les preuves au fur et à mesure."
Les descriptions des conversations internes de l'administration Trump sur l'origine du virus au printemps 2020, y compris la campagne dirigée par le NSC décrite dans les câbles et les documents, soulignent à quel point les hauts responsables ont poussé la théorie des fuites de laboratoire malgré un manque de consensus parmi les personnes inculpées avec enquêter sur la question. Les hauts fonctionnaires n'étaient pas d'accord sur le poids et la signification des preuves qu'ils ont examinées, en particulier les preuves circonstancielles de la théorie des fuites de laboratoire.
Pourtant, le groupe de responsables à l'intérieur de la Maison Blanche, du Conseil de sécurité nationale et du Département d'État a déterminé à l'époque que les États-Unis avaient rassemblé suffisamment de preuves circonstancielles pour désigner le laboratoire comme l'origine du virus dans des déclarations publiques, quel que soit l'état non concluant de l'enquête..
« L'hypothèse dominante était que [the virus] s'est accidentellement échappé d'un laboratoire à Wuhan », a déclaré un ancien responsable de Trump au courant de la campagne de messagerie. "Une partie de cela consiste aussi à tester votre théorie, surtout si vous avez confiance en elle … pour voir comment la Chine y réagit."
Deux hauts responsables du département d'État qui ont travaillé sous l'administration Trump ont déclaré que les remarques de Pompeo allaient au-delà des points de discussion normaux de l'administration et ont suscité des questions de la part des pays alliés sur ce qui a conduit le secrétaire à conclure que le virus provenait du laboratoire.
Les commentaires de Pompeo ont alimenté la confusion ailleurs dans l'administration parmi certains responsables enquêtant sur les origines de COVID-19. Plusieurs responsables du NSC et du Département d'État ont déclaré qu'ils n'avaient pas examiné ce qu'ils considéraient comme convaincants – bien que non concluants – des rapports et des preuves étayant la théorie des fuites de laboratoire avant les commentaires de Pompeo sur ABC.
En réponse aux demandes de renseignements sur cette histoire, Pompeo a déclaré à POLITICO dans un communiqué : « Nous n'étions pas en train de choisir les preuves. Nous lisions tous les renseignements. Et le monde sait maintenant que nos jugements étaient étayés par une énorme quantité de preuves qui continuent de croître. »
La recherche de preuves
Pendant les premiers jours de COVID-19, l'administration Trump s'est concentrée sur la mise en œuvre de mesures de prévention pour s'assurer que les États-Unis étaient prêts à contenir la propagation du virus à l'intérieur des frontières du pays. Des responsables du Department of Homeland Security, en coordination avec la Maison Blanche, se sont efforcés de mettre en œuvre des restrictions de voyage et ont interdit tous les vols en provenance de Chine. Un groupe de travail de la Maison Blanche, alors dirigé par le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Alex Azar, en coordination avec le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, a travaillé avec le conseiller principal Jared Kushner et d'autres hauts responsables pour jeter les bases d'un achat vital. fournitures médicales et équipements de protection individuelle.
« Notre objectif était de sauver des vies américaines », a déclaré un ancien haut responsable de la santé impliqué dans la réponse COVID-19 du gouvernement fédéral. « Rien d'autre n'avait d'importance. Alors que nous nous tournions vers la Chine pour obtenir des informations sur leurs cas et leurs traitements, nous n'avons pas examiné la question de l'origine, du moins pas de manière intensive, dès le départ. »
Mais pour plusieurs hauts responsables de la Maison Blanche et de la sécurité nationale, la question de l'origine du virus était tout aussi importante, en particulier parce qu'elle pourrait donner aux États-Unis un avantage sur Pékin sur la scène mondiale. Ces responsables ont commencé à poser des questions en interne au sein de l'administration en janvier et février sur la naissance du virus et ont fait pression pour que l'administration poursuive une enquête approfondie sur la question.
La pression pour enquêter a augmenté alors que la Chine faucons sur Capitol Hill, y compris le sénateur Tom Cotton (R-Ark.), a commencé à parler publiquement de la gestion par la Chine du COVID-19 et de la possibilité que le virus provienne de l'Institut de virologie de Wuhan. À l'époque, Cotton avait supposé que le virus provenait d'un laboratoire de Wuhan qui "travaille avec les agents pathogènes les plus mortels au monde". "Pour inclure, oui, le coronavirus", a déclaré Cotton dans un tweet du 30 janvier 2020.
Cotton était tellement amoureux de la théorie des fuites de laboratoire que le 31 janvier 2020, lors du premier procès de destitution du président Trump, il s'est éloigné de son siège au Sénat pour appeler le conseiller adjoint à la sécurité nationale Matt Pottinger pour l'exhorter pousser l'administration à examiner la possibilité plus vigoureusement, selon un ancien responsable de la Maison Blanche au courant de l'appel.
"Coton avait l'impression d'être bloqué" par la communauté du renseignement, a déclaré l'ancien responsable.
D'autres hauts responsables de la Maison Blanche et de la sécurité nationale, dont Peter Navarro, Pompeo, Pottinger et Miles Yu, le principal conseiller politique chinois de Pompeo, ont indiqué que l'Institut de virologie de Wuhan était une possibilité probable de l'origine du virus.
"Dès que j'ai vu la fumée sortir du crématorium de Wuhan, mon radar s'est levé", a déclaré Navarro, économiste de formation qui n'a pas travaillé directement sur les enquêtes de l'administration sur la question des origines. « J'ai prédit que la Chine créerait une pandémie mondiale. J'étais mort. J'ai pu le faire grâce à mon expertise et en regardant simplement l'échiquier. Bien sûr, cela vient du laboratoire.
Mais à l'époque, des scientifiques et des responsables de la santé de haut niveau tels que le directeur du CDC, Robert Redfield et Anthony Fauci, qui conseillaient tous deux le groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche, ont déclaré que les preuves qu'ils avaient vues suggéraient que le virus provenait de la nature avant d'être transmis aux humains. Au moins deux autres coronavirus – ceux qui causent le SRAS et le MERS – sont passés des animaux aux humains au cours des deux dernières décennies.
"Pendant de nombreuses semaines, nous avons entendu les meilleurs docs sur les marchés humides et nous avons eu beaucoup de discussions sur les marchés humides et ils, au moins dans ce cadre, ne parlaient pas de la fuite de laboratoire même si d'autres l'avaient évoqué, c'était complètement licencié », a déclaré un ancien responsable de la Maison Blanche de Trump.
En février 2020, 27 scientifiques ont écrit une lettre ouverte dans The Lancet disant que « des scientifiques de plusieurs pays ont publié et analysé les génomes de l'agent causal… SARS-CoV-2, et ils concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune. "Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n'a pas d'origine naturelle", ont écrit les scientifiques.
"Nous étions tous d'accord pour dire que le laboratoire de virologie était pris en considération, et nous avons été choqués … lorsque des experts supposés désinvoltes en février dans l'article du Lancet ont complètement rejeté le fait que cela aurait pu provenir d'un laboratoire", a rappelé David Stilwell, qui était secrétaire d'État adjoint aux affaires de l'Asie de l'Est et du Pacifique. « C'était ridicule, c'est à ce moment-là que nous avons commencé à nous inquiéter du fait que le monde scientifique ne jouait pas au-dessus du bord.
Alors que la réponse nationale s'intensifiait et que l'administration commençait à se concentrer davantage sur les tests et les verrouillages COVID-19, divers bureaux au sein du département d'État, du NSC et des agences de renseignement ont entrepris l'enquête sur les origines. Alors qu'ils se réunissaient souvent pour informer les hauts fonctionnaires de leurs progrès, leurs enquêtes sont restées séparées.
Plusieurs anciens responsables de la sécurité nationale et de la Maison Blanche ont déclaré qu'ils pensaient que les preuves circonstancielles qu'ils avaient rassemblées au printemps 2020 les poussaient à croire que le virus était originaire du laboratoire.
"Juste par bon sens, le PCC a détruit des échantillons de virus, ils n'ont laissé l'enquête de l'OMS dans le laboratoire que pendant trois heures et demie, ils ont blanchi le site du marché humide, ils n'ont pas laissé Taiwan entrer dans le monde de la santé Assemblée, sans parler du fait que ce laboratoire était si proche du centre de l'épidémie », a déclaré un ancien haut responsable du département d'État. "Pour moi, j'ai pensé tout de suite, cela venait du laboratoire."
D'autres anciens hauts responsables ont déclaré à POLITICO que les preuves qu'ils avaient examinées et censées soutenir la théorie des fuites de laboratoire indiquaient seulement qu'une fuite était plausible mais pas certaine. Un autre groupe de responsables, notamment de hauts responsables de la sécurité nationale et de la santé, a déclaré que ces rapports s'appuyaient trop sur du matériel open source.
« Nous avons dit : Commençons simplement à réfléchir à l'impact que cela aura sur la prochaine [pandemic]. Nous allons juste voir où les preuves nous mènent », a déclaré Anthony Ruggiero, ancien directeur principal de la contre-prolifération et de la biodéfense au NSC. « Une partie du défi pour nous était de garder l'esprit le plus ouvert possible. Nous n’avons pas accordé de poids à une information plutôt qu’à une autre. L'équipe de Ruggiero au NSC a mené l'une des enquêtes de l'administration sur l'origine du virus. Le Département d'État et les agences de renseignement ont mené leurs propres enquêtes distinctes.
« Il est tout à fait plausible que cela vienne d'un laboratoire, et il est également tout à fait plausible que cela vienne de la nature. En tant qu'analyste du renseignement, vous examinez tout un ensemble de coïncidences et vous commencez à vous demander si ce sont vraiment des coïncidences. Un laboratoire travaillant sur cette question même en tant que lieu d'une épidémie – c'est une sacrée coïncidence », a déclaré Emily Harding, ancienne analyste de la CIA qui était directrice adjointe du personnel de la commission sénatoriale du renseignement l'année dernière.
La campagne de messagerie
Alors que les responsables délibéraient sur la véracité et l'exhaustivité des preuves, il y avait un accord général dans l'ensemble du groupe interagences que la question de l'origine nécessitait une évaluation plus approfondie avant que l'administration ne rende une décision publique. Deux anciens responsables de la sécurité nationale impliqués dans l'enquête sur les origines ont déclaré qu'ils étaient particulièrement préoccupés par le fait de parler publiquement de la question au printemps 2020, car les États-Unis tentaient toujours de convaincre la Chine de travailler avec la communauté internationale sur une enquête.
Ce printemps-là, le NSC, en coordination avec l'État, a élaboré une campagne de messages qui a poussé de hauts responsables américains à alléguer publiquement que Pékin était responsable de la propagation du virus à travers le monde et que les Chinois ont retenu des données COVID-19 vitales qui ont empêché le monde de se préparer. pour la propagation du virus.
Dans les câbles et les documents obtenus par POLITICO, les points de discussion américains ont noté que le virus était originaire de Wuhan mais n'ont pas spécifiquement mentionné le laboratoire ou le potentiel que le virus ait fui de l'Institut de virologie de Wuhan.
Le département d'État a tiré sur les messages du NSC dans plusieurs câbles de mars, avril et mai 2020, affirmant à plusieurs reprises que "l'épidémie de coronavirus a commencé à Wuhan, dans la province du Hubei, en Chine, en décembre 2019 ou avant" et l'a attribuée à "la RPC les propres comptes du gouvernement.
« Le PCC doit assumer la responsabilité de ses actions, sinon le peuple chinois et le monde ne seront pas en sécurité la prochaine fois qu'un virus apparaîtra en Chine », a déclaré un câble du département d'État du 18 mars 2020. « Sauver des vies est plus important que sauver la face. »
Les autorités ont également signalé les commentaires des autorités chinoises sur les origines du COVID-19. Dans un câble du 17 avril 2020, des responsables ont noté que des représentants de Pékin affirmaient qu'il n'y avait "aucune preuve" suggérant que le virus était originaire de Chine et que des "cas importés" étaient responsables de la prolifération des infections.
"C'est une période où la Chine commençait à propager des théories du complot sur Fort Detrick et vous aviez les diplomates Wolf Warrior expliquant comment un athlète américain aux Jeux paralympiques l'avait propagée et cela a été concocté à Fort Detrick", a déclaré un ancien Fonctionnaire de l'administration Trump. « Nous voyions des partenaires, notamment en développement [country] partenaires, étaient en fait influencés par la propagande chinoise et les mensonges purs et simples, il était donc important d'avoir un refoulement.
Les États-Unis ont contré la propagande de Pékin en la qualifiant d'"effort de campagne de désinformation qui" a tenté de transférer la responsabilité de cette pandémie à d'autres", a déclaré un document d'information du Pentagone d'avril 2020.
Mais un petit groupe à l'intérieur de la Maison Blanche, du Département d'État et du NSC a poussé Pompeo et Trump à aller encore plus loin que les indications énoncées dans la campagne de messagerie. Les responsables pensaient, même sans preuves concluantes, que le virus provenait du laboratoire et que les États-Unis devraient passer à l'offensive, attaquant Pékin pour sa gestion du COVID-19 en parlant du laboratoire et des preuves qui étayaient l'hypothèse de la fuite, selon deux personnes ayant une connaissance directe de ces conversations.
La campagne de messagerie américaine a coïncidé avec une série de discours anti-Chine que le conseiller à la sécurité nationale Robert O'Brien, Pompeo, le procureur général Bill Barr et le directeur du FBI Chris Wray ont prononcé cet été.
deux ans auparavant, avaient mis en garde contre des problèmes de sécurité au laboratoire de Wuhan. Rogin a appelé des fonctionnaires du département d'État alors qu'il travaillait sur l'histoire pour demander les câbles.
"Je suis même allé directement voir les cadres supérieurs de Pompeo pour essayer de les convaincre de les remettre", a écrit Rogin dans son récent livre, "Chaos Under Heaven". « Pompeo y a pensé mais a refusé. Il devait conserver le vernis de bonnes relations avec la Chine, et ces révélations rendraient ce travail plus difficile. » Un ancien responsable du département d'État a déclaré que Pompeo, étant un ancien directeur de la CIA, n'était pas disposé à les lui donner directement parce qu'il faisait attention à la protection des informations classifiées.
Interrogé sur l'affirmation de Rogin, un porte-parole de Pompeo a déclaré dans un communiqué : "Votre histoire est fondamentalement incorrecte. Le secrétaire travaillait tous les jours pour diffuser des informations au public américain afin qu'il sache ce qu'il savait sur le comportement malfaisant de la Chine. Rogin a dit qu'il s'en tenait au reportage dans sa chronique et son livre.
Le même mois, a déclaré Yu à POLITICO, il a envoyé à Pompeo un rapport basé sur des informations open source qu'il a commencé à recueillir en janvier 2020 et qui indiquaient le laboratoire comme l'origine probable de COVID-19.
Outre Pottinger, Yu a déclaré qu'il était le seul haut responsable de Trump sur le front politique chinois à pouvoir lire couramment les documents chinois et à voir la discussion animée des citoyens chinois débattre de la cause du coronavirus en ligne jusqu'à ce que le gouvernement chinois le ferme.
« J'ai pu attraper cette vague d'explosion d'informations et résumer essentiellement les preuves circonstancielles très accablantes parmi les blogueurs, les scientifiques et les journalistes chinois eux-mêmes », a-t-il déclaré.
Plus tard en avril, en réponse à une question d'un journaliste pour savoir s'il avait vu des preuves lui donnant un degré élevé de confiance que le virus provenait du laboratoire de Wuhan, Trump a déclaré : "Oui, j'en ai." Il a toutefois refusé de dire quelles preuves indiquaient que le laboratoire était l'origine.
Quelques jours plus tard, Pompeo, s'appuyant sur les points de discussion de l'administration chinoise sur le COVID-19 et le rapport de Yu, a reproché à Pékin d'avoir dissimulé des informations sur le virus et a déclaré qu'il y avait "d'énormes preuves" qui indiquaient que le virus provenait du laboratoire. Sa déclaration est intervenue à un moment où les responsables enquêtant sur la question des origines examinaient les preuves, y compris les rapports scientifiques, que le virus aurait pu provenir de la nature.
Ce n'est que plus tard que les responsables de la sécurité nationale ont déclaré avoir examiné de nouvelles preuves qui les avaient contraints à croire que la théorie des fuites de laboratoire était plausible et même probable.
L'un de ces rapports, diffusé en interne en mai 2020 par l'unité de renseignement du Lawrence Livermore National Laboratory du ministère de l'Énergie, a déclaré qu'il s'était appuyé sur des analyses génomiques du virus SARS-CoV-2 pour déterminer qu'il était plausible que le COVID-19 soit originaire de Wuhan. laboratoire, selon deux personnes familières avec le rapport classifié.
Un autre rapport, publié dans la revue scientifique Cell par des chercheurs chinois et américains, a été envoyé à la direction du NSC de Ruggiero. Les auteurs avaient étudié des souris avec des poumons humanisés et suivi leur réaction au virus SARS-CoV-2. Bien que les souris spéciales aient été créées des années avant l'apparition du virus, les responsables de l'étude de l'équipe de Ruggiero ont déterminé que le virus aurait pu provenir du laboratoire en 2019.
Au cours de l'année 2020, l'administration Trump a rassemblé des preuves montrant que des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan sont tombés malades en novembre 2019 "avec des symptômes compatibles à la fois avec le COVID-19 et une maladie saisonnière courante", selon une fiche d'information du département d'État publiée en janvier. 2020 juste avant l'investiture du président Joe Biden. Des mois plus tard, le 23 mai 2021, le Wall Street Journal a rapporté plus de détails sur cet incident, notamment qu'il y avait trois chercheurs – qui ont tous cherché des soins médicaux dans un hôpital.
Mais ces rapports décrivaient les symptômes des chercheurs comme « cohérents avec » COVID-19 et d’autres virus bien connus tels que la grippe. On ne sait pas non plus si les scientifiques ont travaillé avec des coronavirus de chauve-souris à l'institut de Wuhan, un grand centre de recherche dans une ville plus grande que New York. De nombreuses études ont suggéré que COVID circulait déjà à Wuhan en novembre 2019, il est donc possible que les scientifiques aient pu être infectés en dehors du travail.
La sonde Biden
D'anciens responsables de Trump ont mis en évidence et élevé certaines des informations pointant vers la théorie des fuites au cours des dernières semaines alors qu'ils pressaient l'administration Biden de lancer une enquête plus approfondie sur les débuts de la pandémie.
Le mois dernier, le président Biden a ordonné à la communauté du renseignement de redoubler d'efforts pour étudier les questions d'origine. On ne sait pas si l'administration Biden a obtenu de nouveaux renseignements de Chine ou d'ailleurs qui aideront les responsables à prendre une décision plus claire que l'administration Trump.
Harding, l'ancienne analyste de la CIA, a déclaré qu'elle trouvait préoccupant que l'enquête de renseignement ait été annoncée publiquement car elle pourrait mettre des sources et des méthodes en danger.
« L'IC aime vraiment opérer dans l'ombre et si le président annonce qu'il a chargé un document, la prochaine chose qui se passe est que l'IC revient et envoie un ping à toutes ses sources et vous ne voulez généralement pas alerter le fait que tu fais ça, dit-elle.
Et avec la Chine refusant de partager des données de laboratoire vitales avec les États-Unis, les responsables de Biden sont confrontés à un défi similaire à celui des responsables de Trump qui ont lancé l'enquête en 2020. Ils devront s'appuyer en partie sur des preuves circonstancielles qui pourraient les empêcher d'atteindre un conclusion sur la question de savoir si le virus est originaire du laboratoire de Wuhan.
« Il semble peu probable que nous obtenions une réponse définitive sur les origines de COVID dans 90 jours, ou peut-être jamais. Je suppose que si une fuite de laboratoire se produisait, la probabilité d'accéder à des preuves définitives serait proche de zéro. Ce serait l'un des secrets les mieux protégés de l'histoire du Parti communiste », a déclaré Zack Cooper, chercheur à l'American Enterprise Institute. "Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas continuer à faire pression pour obtenir des réponses, mais nous devons être réalistes quant à la probabilité que nous ayons des preuves définitives dans 90 jours."
Cet article fait partie du service de police premium de POLITICO : Pro Health Care. Qu'il s'agisse de la tarification des médicaments, de l'EMA, des vaccins, de la pharmacie et plus encore, nos journalistes spécialisés vous tiennent au courant des sujets qui régissent l'agenda des politiques de santé. E-mail [email protected] pour un essai gratuit.
