Stanley Perlman, qui étudie les coronavirus depuis 39 ans, a reçu un e-mail désagréable le 4 juin : « Dr. Frankenstein veut juste plus d'argent public et veut faire des recherches sur des choses avec lesquelles il ne devrait pas jouer. MERCI BEAUCOUP POUR CORONA LOSER.
Shi Zhengli, un chercheur de renommée mondiale sur les coronavirus qui a collaboré avec des scientifiques américains, est au centre de la controverse du laboratoire de Wuhan.
Perlman, un virologue aux manières douces et grand-père de l'Université de l'Iowa, ne connaissait pas l'auteur de l'e-mail dyspeptique et n'avait rien à voir avec l'émergence du coronavirus. Mais il avait cosigné une lettre au Lancet en février 2020 disant que le SRAS-CoV-2 n'était pas un virus bio-ingénierie et condamnant « les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle ».
Erreur de chargement
Cela reste le consensus de nombreux scientifiques – mais la théorie de la « fuite de laboratoire » n'a jamais disparu et est devenue plus forte que jamais. Ce n'est pas tant une théorie qu'une constellation de scénarios qui imaginent comment le virus a pu émaner d'un laboratoire en Chine, allant de l'accidentel au sinistre.
Il domine la couverture médiatique et le débat public sur l'origine de la pandémie, écartant l'hypothèse de la zoonose naturelle – qui affirme que, comme tant d'agents pathogènes infectieux précédents, le nouveau coronavirus a très probablement sauté sans aide dans la population humaine à partir d'un hôte animal encore non identifié.
Cependant, les scientifiques n'ont pas trouvé cet animal. Certains virologues, dont Perlman, ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas exclure une sorte d'accident de laboratoire non intentionnel.
Il est possible, par exemple, que les chercheurs étudiant les coronavirus à Wuhan ne savaient même pas qu'ils avaient le SRAS-CoV-2 dans leur établissement. La nouvelle ouverture à de tels scénarios a culminé le mois dernier lorsque la revue Science a publié une lettre de 18 scientifiques éminents appelant à une enquête plus robuste sur l'origine du virus et critiquant un rapport de l'Organisation mondiale de la santé qui a qualifié une fuite de laboratoire de "extrêmement improbable".
C'est un moment difficile non seulement pour les virologues, mais pour les scientifiques en général. Ils ont dû faire face à une version du mème «Frankenstein» pendant des générations. Maintenant, ils sont soupçonnés d'être responsables d'un fléau qui a tué des millions de personnes.
La situation a exacerbé les tensions de longue date au sein de la communauté scientifique tentaculaire et souvent acariâtre. La possibilité d'origine en laboratoire a relancé le débat sur les expériences de « gain de fonction » qui, dans le but d'anticiper les futures pandémies, peuvent modifier la puissance des virus dans des environnements de laboratoire sécurisés. Les scientifiques se sont affrontés à plusieurs reprises sur les risques et les avantages de ce type de recherche au cours de la dernière décennie.
"Il y a des tirs isolés dans toutes les directions", a déclaré Marcia McNutt, présidente de la National Academy of Sciences.
Son message à tous : cool it. Elle ne pense pas qu'un scientifique ouvert à la possibilité d'un accident de laboratoire devrait être qualifié de théoricien du complot. Et certaines personnes proclament des certitudes sur l'origine du virus malgré des connaissances ou une expertise limitées, a-t-elle déclaré.
« Si quelqu'un se prononce fortement sur une hypothèse ou une autre, la méthode scientifique dit qu'il devrait y avoir des preuves pour la soutenir. Je m'inquiète lorsque certaines personnes sont très disposées à être fermes sur une origine ou une autre mais n'ont pas les preuves ou l'expertise pour les étayer », a déclaré McNutt.
McNutt et les présidents des académies nationales de médecine et d'ingénierie ont publié mardi une lettre affirmant une position neutre au milieu de toute cette rancœur. Il a plaidé pour une sonde « guidée par des principes scientifiques » qui envisagerait plusieurs scénarios pour l'origine de la pandémie. Il a appelé la Chine à partager des informations sur la recherche là-bas. Et il a défendu les scientifiques.
"[M]ces informations, les allégations non fondées et les attaques personnelles contre les scientifiques entourant les différentes théories sur la façon dont le virus a émergé sont inacceptables et sèment la confusion dans le public et risquent de saper la confiance du public dans la science et les scientifiques, y compris ceux qui mènent toujours les efforts pour maîtriser la pandémie, " disait la lettre.
Francis S. Collins, directeur des National Institutes of Health, a déclaré dans une interview qu'« il est profondément décourageant de voir cette situation mondiale terriblement difficile qui a coûté la vie à près de 4 millions de personnes et s'est en quelque sorte transformée en une motivation pour diaboliser certains des scientifiques qui ont fait le plus pour essayer de surmonter cela.
Des manifestants manifestent devant la célèbre église noire où la première dame et Fauci faisaient la promotion de la vaccination contre le virus.
Il a cité Anthony S. Fauci, directeur depuis 1984 de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Fauci a réussi à servir sept présidents en évitant les bourbiers politiques, mais ces dernières semaines, il a été dénoncé dans les médias de droite et par certains éminents responsables républicains pour le financement passé par son institut de la recherche sur les virus au laboratoire de Wuhan. Peter Navarro, qui a été le représentant commercial de Donald Trump, est allé jusqu'à déclarer en mars que « Tony Fauci est le père du virus ».
Fauci a riposté ce mois-ci.
"C'est très dangereux, car une grande partie de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. Parce que toutes les choses dont j'ai parlé de manière cohérente depuis le tout début ont été fondamentalement basées sur la science », a-t-il déclaré sur MSNBC. « La science et la vérité sont attaquées. »
Il y a plus de bruit que de signal ici. Les hypothèses de fuite en laboratoire manquent de preuves directes. Les scientifiques chinois nient avoir le SARS-CoV-2 ou son ancêtre immédiat en interne. Les conjectures de fuite sont façonnées autour d'inconnues, d'informations manquantes, de déclarations incohérentes de scientifiques et d'un manque de transparence parmi les responsables chinois. La suspicion et la spéculation comblent des trous dans le récit.
Mais les scientifiques qui soutiennent une origine naturelle ont des lacunes béantes dans leur propre histoire. Ils n'ont pas identifié l'animal hôte intermédiaire porteur du SRAS-CoV-2.
© Susan McClellen/Université de l'Iowa Health Care
Le virologue de l'Université de l'Iowa, Stanley Perlman, a été la cible de courriels virulents pour sa position sur l'origine probable du nouveau coronavirus.
Alors d'où vient cette horrible chose ? C'est un mystère scientifique légitime. Les enjeux sont importants et les informations cruciales sont absentes. En conséquence, la quête pour comprendre l'origine de la pandémie a été prise dans des batailles politiques et des maelströms idéologiques. Il y a une chasse aux méchants avant que le crime ne soit entièrement documenté.
« Cette discussion est juste devenue si acerbe. C'est tout simplement terrible », a déclaré Perlman.
« Chevaux et zèbres »
Collins et Fauci ont appelé les scientifiques chinois à ouvrir leurs dossiers à l'inspection. Le président Biden a fait écho à cela ce mois-ci, déclarant que la Chine devrait permettre aux enquêteurs d'avoir accès aux laboratoires : « Nous n'avons pas eu accès pour déterminer si cela était ou non la conséquence du marché des animaux et de l'environnement... ou une expérience qui a mal tourné en laboratoire.
Biden a ordonné à ses agences de renseignement de trier toutes les possibilités et de faire rapport au plus tard en août.
Le principal argument en faveur de la zoonose naturelle – qui s'est déroulée au-delà des murs d'un laboratoire – est que cela s'est déjà produit avec d'innombrables virus, y compris les coronavirus. Le SRAS, le coronavirus qui a provoqué une épidémie mortelle en 2002 et 2003, mais qui a été étranglé avant de devenir une pandémie, est d'abord passé par un animal intermédiaire vendu sur les marchés - les civettes de palmier de l'Himalaya. Les scientifiques pensent que ce nouveau coronavirus est probablement également passé par un hôte intermédiaire.
Pour de nombreux scientifiques, les hypothèses de fuite de laboratoire restent un exemple classique d'une affirmation extraordinaire qui nécessite des preuves extraordinaires.
© Penn Médecine
La virologue de l'Université de Pennsylvanie Susan R. Weiss.
Susan R. Weiss, virologue à l'Université de Pennsylvanie qui étudie les coronavirus depuis 40 ans, invoque l'adage sur ce que les gens devraient s'attendre à voir venir s'ils entendent des battements de sabots.
« Vous connaissez les chevaux et les zèbres », a-t-elle déclaré. "La zoonose est le cheval, et la fuite de laboratoire est le zèbre."
Il existe de nombreuses variantes de la théorie des fuites en laboratoire, certaines nécessitant un subterfuge scientifique – une conspiration, en d'autres termes, pour cacher ce qui se faisait en laboratoire. De telles hypothèses, fondées sur des soupçons d'informations manquantes et de tromperie, sont difficiles à réfuter. Il est peu probable que les scientifiques adhérant à l'hypothèse de l'origine naturelle embrassent une hypothèse rivale qui nécessite, comme hypothèse fondamentale, un mur impénétrable de tromperie.
Cependant, ils sont plus susceptibles d'être ouverts à la possibilité d'un accident dans un laboratoire, sans intention néfaste, impliquant peut-être un virus qui s'est glissé dans l'installation sous le radar au milieu d'efforts de recherche légitimes.
Mais l'Institut de virologie de Wuhan reste une sorte de boîte noire. Les critiques disent que les enquêteurs de l'OMS qui ont remis un rapport sur l'origine du virus n'ont fait qu'une enquête superficielle de l'institut. Ils notent également que les enquêteurs de l'OMS comprenaient Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance, une organisation qui a octroyé une subvention de l'institut Fauci au laboratoire de Wuhan. Daszak a également signé la lettre du Lancet 2020 dénonçant les théories du complot sur une origine de laboratoire.
Même le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, s'est distancié du rejet par le rapport de l'OMS de la théorie du laboratoire et a appelé à une enquête plus approfondie.
Cela a été suivi par des appels de scientifiques à approfondir les scénarios de fuite en laboratoire. La lettre à la revue Science, en particulier, a contribué à mettre l'imprimatur de la science dominante sur une idée auparavant marginalisée en tant que théorie du complot.
Perlman a déclaré qu'il n'aurait pas signé la lettre si on lui avait demandé, en raison d'un "faux équilibre".
"Cela donnait l'impression que toutes les possibilités étaient égales, ce que je ne pense pas être vrai", a déclaré Perlman.
"Il n'y a pas d'équilibre de plausibilité", a déclaré l'épidémiologiste de l'Université Columbia, W. Ian Lipkin.
Le microbiologiste de l'Université de Stanford, David A. Relman, l'un des organisateurs de la lettre à la science, a déclaré que le climat politique de l'année dernière avait fait hésiter de nombreux scientifiques à exprimer leur ouverture à l'idée de fuite de laboratoire. Ils ne voulaient pas s'aligner sur une théorie étroitement associée à Trump et à ses alliés, qui ont qualifié le coronavirus de "virus chinois".
Le microbiologiste de l'Université de Stanford David A. Relman.
Relman a cependant franchi le pas : en novembre, il a publié un essai dans les Actes de la National Academy of Sciences discutant des origines possibles du SRAS-CoV-2, y compris la manipulation en laboratoire : « Même si une réponse définitive peut ne pas être disponible, et même bien qu'une analyse objective nécessite d'aborder certaines possibilités inconfortables, il est crucial que nous poursuivions cette question.
Relman a déclaré que deux scientifiques à qui on a demandé de signer la lettre à Science craignaient que cela ne contribue au sectarisme anti-asiatique. Un seul signé. Relman a noté que la lettre se terminait par une affirmation de soutien aux scientifiques chinois luttant contre la pandémie.
Relman a déclaré qu'il faisait des allers-retours pour savoir si une origine naturelle ou en laboratoire du SRAS-CoV-2 est plus probable. Il est ouvert à la possibilité que les autorités chinoises n'aient pas fait part de leurs expériences en laboratoire.
"Il semble plus probable que soit le virus s'est développé sans le savoir et ait produit une infection asymptomatique, et rien de tout cela n'a été reconnu, soit un travailleur de laboratoire s'est infecté sans le savoir lors de la collecte d'échantillons à partir d'un réservoir viral naturel, comme une grotte avec des chauves-souris", a déclaré Relman. mentionné.
"Il est également théoriquement possible qu'il y ait eu des travaux d'ingénierie avec certains virus ancêtres récents dont on n'a pas parlé, qui n'ont pas été publiés", a-t-il déclaré. "Cela suggérerait alors qu'il y a eu un effort délibéré pour ne pas parler de certains travaux qui se déroulaient là-bas."
« Nous ne le saurons peut-être jamais »
Certains scientifiques sont consternés par ce qu'ils lisent et entendent. Ils pensent que les arguments en faveur de la zoonose naturelle restent solides. Une fraction importante des premières infections à coronavirus était liée à un marché tentaculaire de Wuhan où, selon le rapport de l'OMS, des traces de SRAS-CoV-2 ont été trouvées dans les drains et autres surfaces à proximité des stalles d'animaux.
Un rapport publié ce mois-ci dans la revue Nature a déclaré que les marchés de Wuhan au cours des 2 ans et demi précédant la pandémie ont vendu plus de 47 000 animaux de 38 espèces, dont des chiens viverrins, des belettes, des blaireaux, des hérissons, des marmottes, des visons, des rats de bambou et des écureuils volants. Le SRAS-CoV-2 s'est avéré être un virus très précoce qui peut infecter de nombreux types d'animaux. Il a été trouvé chez des chats domestiqués et errants à travers Wuhan.
Bien que des dizaines de milliers d'animaux aient été testés en Chine à la recherche de l'hôte intermédiaire, les chercheurs n'ont pas trouvé de souche précurseur du SRAS-CoV-2. Les origines animales de nombreuses zoonoses, dont Ebola, n'ont jamais été établies de manière concluante. La surveillance des virus capables de s'introduire dans l'espèce humaine reste inégale.
"Il y en a quelque part là-bas, et il y en a une tonne, et nous n'avons tout simplement pas encore retourné assez de pierres", a déclaré Benjamin Neuman, virologue à l'Université Texas A&M qui, comme Perlman, était l'un des scientifiques qui ont donné le SRAS- CoV-2 son nom début 2020.
Il est irrité que certains collègues virologues aient accordé du poids à l'idée de fuite de laboratoire.
"C'est désolant", a-t-il déclaré. "J'ai l'impression qu'ils enlèvent la blouse de laboratoire quand ils disent ces choses."
Robert F. Garry Jr. un virologue de l'Université de Tulane qui a co-écrit un article influent sur Nature Medicine en mars 2020 affirmant que le SRAS-CoV-2 n'a pas été conçu, est également catégorique sur le fait qu'une origine naturelle en dehors d'un laboratoire reste la plus probable. Il a dit que le virus a des caractéristiques génétiques qui "crient" l'évolution naturelle. Il a noté le regroupement des premiers cas liés au marché et a souligné que le virus a muté en variantes plus transmissibles – un signe, a-t-il dit, que le virus s'adapte toujours à l'espèce humaine.
"Je pense que les gens sont frustrés, et beaucoup de gens recherchent quelqu'un à qui s'accrocher", a-t-il déclaré. Il a ajouté : "Vous ne pouvez pas oublier le fait que l'épidémie a commencé à Wuhan et qu'il y a un grand institut de virologie qui y étudie les coronavirus."
Le 3 février, le personnel de sécurité monte la garde devant l'Institut de virologie de Wuhan alors qu'une équipe de l'Organisation mondiale de la santé enquête sur les origines du coronavirus.
Une fiche d'information publiée par le département d'État le 15 janvier, au cours des derniers jours de l'administration Trump, a déclaré que plusieurs personnes qui travaillaient à l'Institut de virologie de Wuhan ont été hospitalisées à l'automne 2019 avec des symptômes compatibles avec le covid-19 ou la grippe saisonnière. Il n'y a eu aucune documentation publique sur l'identité de ces travailleurs, leurs diagnostics médicaux ou toute maladie parmi leurs contacts proches.
La controverse a mis en lumière des cas documentés antérieurs dans lesquels un accident de laboratoire a conduit à une infection. Par exemple, neuf infections au SRAS en 2004 ont été attribuées à des recherches en laboratoire à Pékin qui ont eu lieu après l'épidémie initiale de SRAS. Et en 1977, les recherches russes sur la grippe ont peut-être permis la fuite d'une souche grippale devenue pandémique.
Au centre de la controverse du laboratoire de Wuhan se trouve Shi Zhengli, un chercheur de renommée mondiale sur les coronavirus qui a collaboré avec des scientifiques américains. Shi a déclaré qu'elle avait parcouru les dossiers dans son laboratoire et qu'elle n'avait trouvé aucune preuve que le SRAS-CoV-2 ait jamais été présent. Dans une interview accordée à la revue Science l'année dernière, elle a déclaré que les allégations de Trump mettaient en péril le travail universitaire et la vie personnelle de son équipe, ajoutant: "Il nous doit des excuses".
Bien qu'ils puissent être sceptiques quant aux résultats de recherche d'un collègue, les scientifiques supposent généralement que leurs collègues de la communauté scientifique internationale sont honnêtes. Mais il existe des scénarios de fuite en laboratoire qui ne nécessitent pas de tromperie. Des accidents peuvent arriver sans le savoir.
Lipkin, l'épidémiologiste de Columbia, était co-auteur de l'article de Nature Medicine, affirmant que le virus n'avait pas été conçu et qu'il n'avait pas changé d'avis. Mais il a couvert son évaluation ces derniers mois, comme l’a noté pour la première fois dans un article Medium du journaliste scientifique Donald G. McNeil Jr. Lipkin, a déclaré qu’il était possible que les scientifiques de Wuhan aient le coronavirus en interne et ne s’en soient tout simplement pas rendu compte.
« S'ils reçoivent des centaines d'échantillons de chauves-souris et que certains d'entre eux ne sont pas caractérisés, comment sauraient-ils si ce virus était ou non dans ce laboratoire ? Ils ne le feraient pas », a déclaré Lipkin.
Lipkin a déclaré que deux articles scientifiques co-écrits par Shi indiquaient que les coronavirus de chauve-souris étaient traités dans des laboratoires de niveau de biosécurité 2, plutôt que dans des laboratoires BSL-3 ou BSL-4 plus sécurisés. Cela soulève la possibilité d'une gestion bâclée d'un virus dangereux, a-t-il déclaré.
Une infection accidentelle dans un laboratoire par un virus non documenté serait presque impossible à distinguer d'une infection survenue à l'extérieur du laboratoire, a-t-il déclaré.
"Nous ne saurons peut-être jamais d'où vient cette chose", a déclaré Lipkin.
La science n'est pas tant une liste de connus qu'un processus d'exploration de l'inconnu, et les scientifiques par nature sont à l'aise avec l'incertitude, l'ambiguïté et les conclusions provisoires. Mais la pandémie est une catastrophe mondiale qui a tué et rendu malades des millions de personnes, et il existe des demandes de réponses définitives sur la façon dont cela s'est produit. Les scientifiques pourraient ne jamais être en mesure de fournir des réponses qui satisfassent tout le monde.
« Des deux côtés, il y a vraiment un manque d'information. C'est pourquoi nous avons des discussions aussi approfondies et, dans certains cas, des discussions virulentes », a déclaré Perlman. « Il n'y a vraiment pas de données. Ce ne sont vraiment que des opinions.
Yasmeen Abutaleb a contribué à ce rapport.
