Si un mot pouvait résumer l'expérience de 2020, ce serait l'incrédulité. Entre la reconnaissance publique de Xi Jinping de l'épidémie de coronavirus le 20 janvier 2020 et l'investiture de Joe Biden en tant que 46e président des États-Unis précisément un an plus tard, le monde a été secoué par une maladie qui en l'espace de 12 mois a fait plus de 2,2 millions de morts. personnes et a rendu des dizaines de millions de personnes gravement malades. Aujourd'hui, le nombre officiel de morts s'élève à 4,51 millions. Le chiffre probable des décès en excès est plus du double de ce nombre. Le virus a perturbé la routine quotidienne de pratiquement tout le monde sur la planète, a interrompu une grande partie de la vie publique, fermé des écoles, séparé des familles, interrompu les voyages et bouleversé l'économie mondiale.
Pour contenir les retombées, le soutien du gouvernement aux ménages, aux entreprises et aux marchés a pris des dimensions inédites en dehors du temps de guerre. Ce n'était pas seulement de loin la récession économique la plus brutale depuis la seconde guerre mondiale, elle était qualitativement unique. Jamais auparavant il n'y avait eu de décision collective, aussi aléatoire et inégale soit-elle, de fermer une grande partie de l'économie mondiale. C'était, comme l'a dit le Fonds monétaire international (FMI), « une crise pas comme les autres ».
Avant même de savoir ce qui nous frapperait, il y avait tout lieu de penser que 2020 pourrait être tumultueux. Le conflit entre la Chine et les États-Unis bouillonnait. Une « nouvelle guerre froide » était dans l'air. La croissance mondiale avait fortement ralenti en 2019. Le FMI s'inquiétait de l'effet déstabilisateur que les tensions géopolitiques pourraient avoir sur une économie mondiale déjà lourdement endettée. Les économistes ont concocté de nouveaux indicateurs statistiques pour suivre l'incertitude qui pesait sur l'investissement. Les données suggéraient fortement que la source du problème se trouvait à la Maison Blanche. Le 45e président des États-Unis, Donald Trump, avait réussi à se transformer en une obsession mondiale malsaine. Il était candidat à sa réélection en novembre et semblait déterminé à discréditer le processus électoral même s'il s'était soldé par une victoire. Pas pour rien, le slogan de l'édition 2020 de la Conférence de Munich sur la sécurité – le Davos pour les types de sécurité nationale – était « Westlessness ».
Recevez directement les longues lectures primées du Guardian chaque samedi matin
Hormis les inquiétudes concernant Washington, le temps des négociations sur le Brexit était compté. La perspective d'une nouvelle crise des réfugiés était encore plus alarmante pour l'Europe au début de l'année 2020. À l'arrière-plan se cachaient à la fois la menace d'une dernière escalade macabre de la guerre civile en Syrie et le problème chronique du sous-développement. La seule façon d'y remédier était de dynamiser l'investissement et la croissance dans les pays du Sud. Le flux de capitaux, cependant, était instable et inégal. Fin 2019, la moitié des emprunteurs aux revenus les plus faibles d'Afrique subsaharienne approchaient déjà du point où ils ne pouvaient plus assurer le service de leurs dettes.
Le sentiment omniprésent de risque et d'anxiété qui pesait sur l'économie mondiale a été un renversement remarquable. Il n'y a pas si longtemps, le triomphe apparent de l'Occident dans la guerre froide, la montée de la finance de marché, les miracles des technologies de l'information et l'élargissement de l'orbite de la croissance économique semblaient cimenter l'économie capitaliste comme le moteur conquérant de l'histoire moderne. Dans les années 1990, la réponse à la plupart des questions politiques avait semblé simple : « C'est l'économie, stupide. Alors que la croissance économique transformait la vie de milliards de personnes, il n'y avait, Margaret Thatcher aimait à dire, « aucune alternative ». C'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'alternative à un ordre basé sur la privatisation, une réglementation légère et la liberté de circulation des capitaux et des biens. Pas plus tard qu'en 2005, le Premier ministre centriste britannique Tony Blair pouvait déclarer que discuter de la mondialisation avait autant de sens que de se demander si l'automne devait suivre l'été.
En 2020, la mondialisation et les saisons étaient très remises en question. L'économie était passée d'être la réponse à la question. Une série de crises profondes – commençant en Asie à la fin des années 90 et se déplaçant vers le système financier atlantique en 2008, la zone euro en 2010 et les producteurs mondiaux de matières premières en 2014 – avaient ébranlé la confiance dans l'économie de marché. Toutes ces crises avaient été surmontées, mais par des dépenses gouvernementales et des interventions de la banque centrale qui ont conduit un entraîneur et des chevaux à travers des préceptes fermement ancrés sur le « petit gouvernement » et les banques centrales « indépendantes ». Les crises avaient été provoquées par la spéculation et l'ampleur des interventions nécessaires pour les stabiliser avait été historique. Pourtant, la richesse de l'élite mondiale a continué de croître. Alors que les profits étaient privés, les pertes étaient socialisées. Qui pourrait être surpris, demandent maintenant beaucoup, si la montée des inégalités a conduit à des perturbations populistes ? Pendant ce temps, avec l'ascension spectaculaire de la Chine, il n'était plus clair que les grands dieux de la croissance étaient du côté de l'Occident.
Et puis, en janvier 2020, la nouvelle est tombée de Pékin. La Chine était confrontée à une épidémie à part entière d'un nouveau coronavirus. C'était le "coup de fouet" naturel contre lequel les militants écologistes nous avaient longtemps mis en garde, mais alors que la crise climatique nous a poussés à étendre nos esprits à l'échelle planétaire et à fixer un calendrier en termes de décennies, le virus était microscopique et omniprésent, et avançait au rythme des jours et des semaines. Cela n'a pas affecté les glaciers et les marées océaniques, mais notre corps. Il était porté par notre souffle. Cela mettrait en cause non seulement les économies nationales individuelles, mais aussi l'économie mondiale.
En sortant de l'ombre, Sars-CoV-2 avait l'air d'une catastrophe annoncée. C'était précisément le genre d'infection grippale hautement contagieuse que les virologues avaient prédit. Il provenait de l'un des endroits d'où ils s'attendaient à ce qu'il provienne - la région d'interaction dense entre la faune, l'agriculture et les populations urbaines étendue à travers l'Asie de l'Est. Il s'est propagé, de manière prévisible, par les canaux de transport et de communication mondiaux. Il avait, franchement, mis un certain temps à venir.
Il y a eu beaucoup plus de pandémies mortelles. Ce qui était radicalement nouveau à propos du coronavirus en 2020, c’était l’ampleur de la réponse. Ce ne sont pas seulement les pays riches qui ont dépensé des sommes énormes pour soutenir les citoyens et les entreprises – les pays pauvres et à revenu intermédiaire étaient également prêts à payer un prix énorme. Début avril, la grande majorité du monde en dehors de la Chine, où il avait déjà été contenu, était impliquée dans un effort sans précédent pour arrêter le virus. "C'est la vraie première guerre mondiale", a déclaré Lenín Moreno, président de l'Équateur, l'un des pays les plus durement touchés. « Les autres guerres mondiales ont été localisées dans [some] continents avec très peu de participation des autres continents… mais cela concerne tout le monde. Il n'est pas localisé. Ce n'est pas une guerre à laquelle vous pouvez échapper.
Lockdown est l'expression qui est devenue d'usage courant pour décrire notre réaction collective. Le mot même est litigieux. Le verrouillage suggère la contrainte. Avant 2020, c'était un terme associé aux punitions collectives dans les prisons. Il y a eu des moments et des endroits où c'est une description appropriée de la réponse à Covid. À Delhi, Durban et Paris, des policiers armés patrouillaient dans les rues, prenaient des noms et des numéros et punissaient ceux qui enfreignaient les couvre-feux. En République dominicaine, 85 000 personnes, soit près de 1 % de la population, ont été arrêtées pour avoir enfreint le confinement.
Même si aucune violence n'était impliquée, une fermeture imposée par le gouvernement de tous les restaurants et bars pourrait être répressive pour leurs propriétaires et leurs clients. Mais le verrouillage semble une façon unilatérale de décrire la réaction économique au coronavirus. La mobilité a chuté précipitamment, bien avant que les ordres du gouvernement ne soient pris. La fuite vers la sécurité sur les marchés financiers a commencé fin février. Il n'y avait pas de geôlier claquant la porte et tournant la clé ; au contraire, les investisseurs couraient pour se mettre à l'abri. Les consommateurs restaient chez eux. Des entreprises fermaient ou passaient au travail à domicile. À la mi-mars, la fermeture est devenue la norme. Ceux qui se trouvaient en dehors de l'espace territorial national, comme des centaines de milliers de marins, se sont retrouvés bannis dans des limbes flottants.
Le président Xi Jinping en janvier 2020. Photographie : Nareshkumar Shaganti/AlayL’adoption généralisée du terme « confinement » est un indice de la controverse que la politique du virus pourrait devenir. Les sociétés, les communautés et les familles se sont amèrement disputées à propos des masques faciaux, de la distanciation sociale et de la quarantaine. Toute l'expérience était un exemple à la plus grande échelle de ce que le sociologue allemand Ulrich Beck appelait dans les années 80 la « société du risque ». À la suite du développement de la société moderne, nous nous sommes retrouvés collectivement hantés par une menace invisible, visible uniquement par la science, un risque qui est resté abstrait et immatériel jusqu'à ce que vous tombiez malade, et les malchanceux se sont retrouvés lentement noyés dans le fluide qui s'accumulait dans leurs poumons.
Une façon de réagir à une telle situation à risque est de se replier sur le déni. Cela peut fonctionner. Il serait naïf d'imaginer le contraire. De nombreuses maladies omniprésentes et des maux sociaux, y compris beaucoup qui causent des pertes de vie à grande échelle, sont ignorés et naturalisés, traités comme des « faits de la vie ». Concernant les plus grands risques environnementaux, notamment la crise climatique, on pourrait dire que notre mode de fonctionnement normal est le déni et l'ignorance volontaire à grande échelle.
Faire face à la pandémie était ce que la grande majorité des gens du monde entier ont essayé de faire. Mais le problème, comme l'a dit Beck, est qu'il est plus facile à dire qu'à faire de s'attaquer aux risques à très grande échelle et omniprésents que la société moderne génère. Cela nécessite un accord sur ce qu'est le risque. Cela nécessite également un engagement critique avec notre propre comportement et avec l'ordre social auquel il appartient. Cela nécessite une volonté de faire des choix politiques concernant la répartition des ressources et les priorités à tous les niveaux. De tels choix se heurtent au désir dominant des 40 dernières années de dépolitiser, d'utiliser les marchés ou la loi pour éviter de telles décisions. C'est l'orientation fondamentale du néolibéralisme, ou révolution du marché, pour dépolitiser les problèmes de distribution, y compris les conséquences très inégales des risques sociétaux, qu'ils soient dus à des changements structurels dans la division mondiale du travail, à des dommages environnementaux ou à des maladies.
Le coronavirus a exposé de manière flagrante notre manque de préparation institutionnel, ce que Beck a appelé notre « irresponsabilité organisée ». Elle a révélé la faiblesse des appareils de base de l'administration de l'État, comme les bases de données gouvernementales à jour. Pour faire face à la crise, nous avions besoin d'une société qui accorde une bien plus grande priorité aux soins. Des appels forts ont été lancés depuis des endroits improbables pour un « nouveau contrat social » qui valoriserait correctement les travailleurs essentiels et tiendrait compte des risques générés par les modes de vie mondialisés dont jouissent les plus fortunés.
Il incombait aux gouvernements principalement du centre et du droit de faire face à la crise. Jair Bolsonaro au Brésil et Donald Trump aux États-Unis ont expérimenté le déni. Au Mexique, le gouvernement théoriquement de gauche d'Andrés Manuel López Obrador a également suivi une voie non-conformiste, refusant de prendre des mesures drastiques. Des hommes forts nationalistes tels que Rodrigo Duterte aux Philippines, Narendra Modi en Inde, Vladimir Poutine en Russie et Recep Tayyip Erdoğan en Turquie n'ont pas nié le virus, mais se sont appuyés sur leur attrait patriotique et leurs tactiques d'intimidation pour les mener à bien.
Ce sont les cadres centristes qui subissent le plus de pression. Des personnalités comme Nancy Pelosi et Chuck Schumer aux États-Unis, ou Sebastián Piñera au Chili, Cyril Ramaphosa en Afrique du Sud, Emmanuel Macron, Angela Merkel, Ursula von der Leyen et leurs semblables en Europe. Ils ont accepté la science. Le déni n'était pas une option. Ils voulaient désespérément démontrer qu'ils étaient meilleurs que les « populistes ».
Pour faire face à la crise, des politiciens très intermédiaires ont fini par faire des choses très radicales. Il s'agissait en grande partie d'improvisation et de compromis, mais dans la mesure où ils ont réussi à donner un lustre programmatique à leurs réponses - que ce soit sous la forme du programme Next Generation de l'UE ou du programme Build Back Better de Biden en 2020 - cela provenait du répertoire de la modernisation verte, développement durable et le Green New Deal.
La chancelière allemande Angela Merkel avec le président sud-africain Cyril Ramaphosa à Pretoria au début de 2020. Photo : Dpa Picture Alliance/AlayLe résultat fut une ironie historique amère. Alors même que les partisans du Green New Deal, tels que Bernie Sanders et Jeremy Corbyn, étaient tombés dans la défaite politique, 2020 a confirmé de manière retentissante le réalisme de leur diagnostic. C'est le Green New Deal qui a carrément abordé l'urgence des défis environnementaux et l'a lié aux questions d'inégalité sociale extrême. C'était le Green New Deal qui avait insisté sur le fait qu'en relevant ces défis, les démocraties ne pouvaient pas se laisser paralyser par des doctrines économiques conservatrices héritées des batailles révolues des années 70 et discréditées par la crise financière de 2008. C'était le Green New Deal. qui a mobilisé des jeunes citoyens engagés dont la démocratie, pour avoir un avenir prometteur, dépend clairement.
Le Green New Deal avait aussi, bien sûr, exigé qu'au lieu de réparer sans cesse un système qui produisait et reproduisait des inégalités, de l'instabilité et des crises, il soit radicalement réformé. C'était un défi pour les centristes. Mais l'un des attraits d'une crise était que les questions d'avenir à long terme pouvaient être mises de côté. L'année 2020 était consacrée à la survie.
La réponse immédiate de la politique économique au choc du coronavirus s'est directement inspirée des leçons de 2008. Les dépenses gouvernementales et les réductions d'impôts pour soutenir l'économie ont été encore plus rapides. Les interventions des banques centrales ont été encore plus spectaculaires. Ensemble, ces politiques budgétaire et monétaire ont confirmé les idées essentielles des doctrines économiques autrefois préconisées par les keynésiens radicaux et rendues à la mode par des doctrines telles que la théorie monétaire moderne (MMT). Les finances de l'État ne sont pas limitées comme celles d'un ménage. Si un souverain monétaire traite la question de l'organisation du financement comme autre chose qu'une question technique, c'est en soi un choix politique. Comme John Maynard Keynes l'a rappelé un jour à ses lecteurs au milieu de la Seconde Guerre mondiale : « Tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre. Le vrai défi, la vraie question politique, était de se mettre d'accord sur ce que nous voulions faire et de trouver comment le faire.
Les expériences de politique économique en 2020 ne se sont pas limitées aux pays riches. Grâce à l'abondance de dollars libérée par la Fed, mais s'appuyant sur des décennies d'expérience avec des flux de capitaux mondiaux fluctuants, de nombreux gouvernements de marchés émergents, en Indonésie et au Brésil par exemple, ont fait preuve d'une initiative remarquable en réponse à la crise. Ils ont mis en œuvre une boîte à outils de politiques qui leur ont permis de couvrir les risques de l'intégration financière mondiale. Ironiquement, contrairement à 2008, le plus grand succès de la Chine dans le contrôle des virus a laissé sa politique économique semblant relativement conservatrice. Des pays comme le Mexique et l'Inde, où la pandémie s'est propagée rapidement mais où les gouvernements n'ont pas réagi par une politique économique à grande échelle, semblaient de plus en plus en décalage avec le temps. L'année serait témoin du spectacle bouleversant du FMI réprimandant un gouvernement mexicain théoriquement de gauche pour ne pas avoir atteint un déficit budgétaire suffisamment important.
Il était difficile d'éviter le sentiment qu'un tournant avait été atteint. Était-ce, enfin, la mort de l'orthodoxie qui prévalait en politique économique depuis les années 80 ? Était-ce le glas du néolibéralisme ? En tant qu'idéologie cohérente du gouvernement, peut-être. L'idée que l'enveloppe naturelle de l'activité économique – qu'il s'agisse de l'environnement de la maladie ou des conditions climatiques – pouvait être ignorée ou laissée aux marchés pour réguler était clairement déconnectée de la réalité. Il en va de même de l'idée que les marchés pourraient s'autoréguler par rapport à tous les chocs sociaux et économiques imaginables. Encore plus urgent qu'en 2008, la survie a dicté des interventions d'une ampleur sans précédent pendant la Seconde Guerre mondiale.
Tout cela a laissé les économistes doctrinaires à bout de souffle. Cela en soi n'est pas surprenant. La conception orthodoxe de la politique économique a toujours été irréaliste. En réalité, le néolibéralisme a toujours été radicalement pragmatique. Sa véritable histoire était celle d'une série d'interventions de l'État dans l'intérêt de l'accumulation du capital, y compris le déploiement forcé de la violence de l'État pour abattre l'opposition. Quels que soient les rebondissements doctrinaux, les réalités sociales auxquelles la révolution de marché s'était mêlée depuis les années 1970 ont toutes perduré jusqu'en 2020. La force historique qui a finalement fait éclater les digues de l'ordre néolibéral n'était pas le populisme radical ou le renouveau de la lutte des classes - il était un fléau déclenché par une croissance mondiale insouciante et le volant massif de l'accumulation financière.
En 2008, la crise avait été provoquée par la surexpansion des banques et les excès de la titrisation hypothécaire. En 2020, le coronavirus a frappé le système financier de l'extérieur, mais la fragilité que ce choc a révélée a été générée en interne. Cette fois, ce n'étaient pas les banques qui étaient le maillon faible, mais les marchés d'actifs eux-mêmes. Le choc est allé au cœur même du système, le marché des bons du Trésor américain, les actifs supposés sûrs sur lesquels repose toute la pyramide du crédit. Si cela avait fondu, cela aurait emporté le reste du monde avec lui.
Cela a confirmé l'insistance fondamentale du Green New Deal selon laquelle si la volonté était là, les États démocratiques disposaient des outils dont ils avaient besoin pour exercer un contrôle sur l'économie. Il s'agissait cependant d'une prise de conscience à double tranchant, car si ces interventions étaient une affirmation de pouvoir souverain, elles étaient motivées par la crise. Comme en 2008, ils ont servi les intérêts de ceux qui avaient le plus à perdre. Cette fois, non seulement des banques individuelles, mais des marchés entiers ont été déclarés trop gros pour faire faillite. Pour briser ce cycle de crise et de stabilisation, et faire de la politique économique un véritable exercice de souveraineté démocratique, il faudrait une réforme en profondeur. Cela nécessiterait un véritable changement de pouvoir, et les chances étaient contre cela.
Les interventions massives de politique économique de 2020, comme celles de 2008, étaient face à Janus. D'une part, leur ampleur a fait exploser les limites de la retenue néolibérale et leur logique économique a confirmé le diagnostic de base de la macroéconomie interventionniste revenant à Keynes. Lorsqu'une économie s'enfonçait dans la récession, il n'était pas nécessaire d'accepter la catastrophe comme un remède naturel, une purge revigorante. Au lieu de cela, une politique économique gouvernementale rapide et décisive pourrait empêcher l'effondrement et prévenir le chômage, le gaspillage et la souffrance sociale inutiles.
Ces interventions ne pouvaient qu'apparaître comme les signes avant-coureurs d'un nouveau régime au-delà du néolibéralisme. D'autre part, ils ont été fabriqués de haut en bas. Ils n'étaient politiquement pensables que parce qu'il n'y avait pas de contestation de la gauche et que leur urgence était motivée par la nécessité de stabiliser le système financier. Et ils ont livré. Au cours de 2020, la valeur nette des ménages aux États-Unis a augmenté de plus de 15 milliards de dollars. Pourtant, cela a largement profité aux 1 % les plus riches, qui détenaient près de 40 % de toutes les actions. Les 10 % les plus riches, à eux tous, détenaient 84 %. S'il s'agissait bien d'un « nouveau contrat social », il s'agissait d'une affaire alarmante à sens unique.
Néanmoins, 2020 a été un moment non seulement de pillage, mais d'expérimentation réformiste. En réponse à la menace de crise sociale, de nouveaux modes d'aide sociale ont été expérimentés en Europe, aux États-Unis et dans de nombreuses économies de marché émergentes. Et à la recherche d'un agenda positif, les centristes ont embrassé la politique environnementale et la question de la crise climatique comme jamais auparavant. Contrairement à la crainte que le Covid-19 ne détourne l'attention d'autres priorités, l'économie politique du Green New Deal s'est généralisée. « Croissance verte », « Reconstruire en mieux », « Green Deal » – les slogans variaient, mais ils exprimaient tous la modernisation verte comme la réponse centriste commune à la crise.
Considérer 2020 comme une crise globale de l'ère néolibérale – au regard de ses fondements environnementaux, sociaux, économiques et politiques – nous aide à retrouver nos repères historiques. Vue en ces termes, la crise du coronavirus marque la fin d'un arc dont l'origine se situe dans les années 70. Il pourrait également être considéré comme la première crise globale de l'ère de l'Anthropocène - une ère définie par le retour de flamme de notre relation déséquilibrée à la nature.
L'année 2020 exposée à quel point l'activité économique était dépendante de la stabilité de l'environnement naturel. Une minuscule mutation virale dans un microbe pourrait menacer l'économie mondiale. Il a également exposé comment, in extremis, l'ensemble du système monétaire et financier pourrait être orienté vers le soutien des marchés et des moyens de subsistance. Cela a forcé la question de savoir qui était soutenu et comment – quels travailleurs, quelles entreprises recevraient quels avantages ou quel allégement fiscal ? Ces développements ont détruit des cloisons qui avaient été fondamentales pour l'économie politique du dernier demi-siècle - des lignes qui séparaient l'économie de la nature, l'économie de la politique sociale et de la politique en soi. En plus de cela, il y a eu un autre changement majeur, qui a finalement dissous en 2020 les hypothèses sous-jacentes de l'ère du néolibéralisme : la montée de la Chine.
Lorsqu'en 2005, Tony Blair s'est moqué des critiques de la mondialisation, c'est de leurs peurs qu'il s'est moqué. Il a opposé leurs inquiétudes paroissiales à l'énergie modernisatrice des nations asiatiques, pour lesquelles la mondialisation offrait un horizon lumineux. Les menaces à la sécurité mondiale reconnues par Blair, telles que le terrorisme islamique, étaient désagréables. Mais ils n'avaient aucun espoir de changer le statu quo. C'est là que réside leur irrationalité suicidaire et d'un autre monde. Dans la décennie qui a suivi 2008, c'est cette confiance dans la solidité du statu quo qui a été perdue.
La Russie a été la première à exposer le fait que la croissance économique mondiale pourrait modifier l'équilibre des pouvoirs. Alimentée par les exportations de pétrole et de gaz, Moscou est réapparue comme un défi à l'hégémonie américaine. La menace de Poutine, cependant, était limitée. La Chine ne l'était pas. En décembre 2017, les États-Unis ont publié leur nouvelle stratégie de sécurité nationale, qui, pour la première fois, a désigné l'Indo-Pacifique comme l'arène décisive de la compétition des grandes puissances. En mars 2019, l'UE a publié un document stratégique dans le même sens. Le Royaume-Uni, quant à lui, a effectué une volte-face extraordinaire, allant de la célébration d'un nouvel "âge d'or" des relations sino-britanniques en 2015 au déploiement d'un porte-avions en mer de Chine méridionale.
Toutes les grandes puissances sont rivales, ou du moins va la logique de la pensée « réaliste ». Dans le cas de la Chine, il y avait le facteur supplémentaire de l'idéologie. En 2021, le PCC a fait quelque chose que son homologue soviétique n'a jamais pu faire : il a célébré son centenaire. Alors que depuis les années 80, il avait permis une croissance tirée par le marché et l'accumulation de capital privé, Pékin ne cachait pas son adhésion à un héritage idéologique qui allait de Marx et Engels à Lénine, Staline et Mao. Xi Jinping n'aurait guère pu être plus catégorique sur la nécessité de s'accrocher à cette tradition, et pas plus clairement dans sa condamnation de Mikhaïl Gorbatchev pour avoir perdu le contrôle idéologique de l'Union soviétique. La « nouvelle » guerre froide était donc en réalité la « vieille » guerre froide ressuscitée, la guerre froide en Asie, celle que l'Occident n'avait en fait jamais gagnée.
Il y avait cependant deux différences majeures entre le passé et le présent. Le premier était l'économie. La Chine représentait une menace en raison du plus grand boom économique de l'histoire. Cela avait nui à certains travailleurs occidentaux dans le secteur manufacturier, mais les entreprises et les consommateurs du monde occidental et au-delà avaient immensément profité du développement de la Chine et devaient en profiter encore plus à l'avenir. Cela a créé un dilemme. Une guerre froide ravivée avec la Chine avait du sens de tous les points de vue, sauf « l'économie, stupide ».
La deuxième nouveauté fondamentale était le problème environnemental mondial et le rôle de la croissance économique dans son accélération. Lorsque la politique climatique mondiale est apparue pour la première fois sous sa forme moderne dans les années 90, les États-Unis étaient le pollueur le plus important et le plus récalcitrant. La Chine était pauvre et ses émissions figuraient à peine dans le bilan mondial. En 2020, la Chine émettait plus de dioxyde de carbone que les États-Unis et l'Europe réunis, et l'écart était sur le point de se creuser au moins pendant une autre décennie. Vous ne pourriez pas plus imaginer une solution au problème climatique sans la Chine que vous ne pourriez imaginer une réponse au risque de maladies infectieuses émergentes. La Chine était l'incubateur le plus puissant des deux.
En 2020, les modernisateurs verts de l'UE tentaient encore de résoudre ce double dilemme dans leurs documents stratégiques en définissant la Chine à la fois comme un rival systémique, un concurrent stratégique et un partenaire face à la crise climatique. L'administration Trump s'est facilité la vie en niant le problème climatique. Mais Washington, lui aussi, était empalé sur les cornes du dilemme économique – entre la dénonciation idéologique de Pékin, le calcul stratégique, les investissements à long terme des entreprises en Chine et la volonté du président de conclure un accord rapide. C'était une combinaison instable, et en 2020, elle a basculé. La Chine a été redéfinie comme une menace pour les États-Unis, stratégiquement et économiquement. En réaction, les services de renseignement, de sécurité et judiciaires du gouvernement américain ont déclaré la guerre économique à la Chine. En fermant les marchés et en bloquant l'exportation de puces électroniques et d'équipements pour fabriquer des puces électroniques, ils ont entrepris de saboter le développement du secteur chinois de la haute technologie, au cœur de toute économie moderne.
C'est dans une certaine mesure accidentelle que cette escalade a eu lieu quand elle l'a fait. La montée en puissance de la Chine a été un changement historique mondial à long terme. Mais le succès de Pékin dans la gestion du coronavirus et l'affirmation de soi qu'il a déclenchée ont été un signal d'alarme pour l'administration Trump. Pendant ce temps, il devenait de plus en plus clair que la force mondiale continue des États-Unis dans les domaines de la finance, de la technologie et de la puissance militaire reposait sur des pieds d'argile nationaux. Alors que Covid-19 était douloureusement exposé, le système de santé américain était délabré et son filet de sécurité sociale national laissait des dizaines de millions de personnes menacées de pauvreté. Si le « rêve chinois » de Xi a traversé 2020 intact, on ne peut pas en dire autant de son homologue américain.
La crise générale du néolibéralisme en 2020 a donc eu une signification spécifique et traumatisante pour les États-Unis – et pour une partie du spectre politique américain en particulier. Le parti républicain et ses circonscriptions nationalistes et conservatrices ont subi en 2020 ce que l'on peut au mieux décrire comme une crise existentielle, avec des conséquences profondément dommageables pour le gouvernement américain, pour la constitution américaine et pour les relations de l'Amérique avec le reste du monde. Cela a culminé avec la période extraordinaire entre le 3 novembre 2020 et le 6 janvier 2021, au cours de laquelle Trump a refusé d'admettre la défaite électorale, une grande partie du parti républicain a activement soutenu un effort pour renverser les élections, la crise sociale et la pandémie ont été laissées sans surveillance. et enfin, le 6 janvier, le président et d'autres personnalités de son parti ont encouragé une invasion du Capitole par la foule.
Pour cause, cela soulève de profondes inquiétudes quant à l'avenir de la démocratie américaine. Et il y a des éléments à l'extrême droite de la politique américaine que l'on peut à juste titre qualifier de fascistes. Mais deux éléments de base manquaient à l'équation fasciste originale aux États-Unis en 2020. L'un est la guerre totale. Les Américains se souviennent de la guerre civile et imaginent les futures guerres civiles à venir. Ils se sont récemment engagés dans des guerres expéditionnaires qui ont ravagé la société américaine par une police militarisée et des fantasmes paramilitaires. Mais la guerre totale reconfigure la société d'une tout autre manière. Il constitue un corps de masse, pas les commandos individualisés de 2020.
L'autre ingrédient manquant dans l'équation fasciste classique est l'antagonisme social – une menace de la gauche, qu'elle soit imaginaire ou réelle, pour le statu quo social et économique. Alors que les nuages d'orage constitutionnels s'accumulaient en 2020, les entreprises américaines se sont massivement et carrément alignées contre Trump. Les principales voix des entreprises américaines n'avaient pas non plus peur d'expliquer l'analyse de rentabilisation pour le faire, y compris la valeur actionnariale, les problèmes de gestion d'entreprises avec des effectifs politiquement divisés, l'importance économique de la primauté du droit et, étonnamment, les pertes de ventes aux à attendre en cas de guerre civile.
Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez en campagne en 2019. Photographie : Michael Reynolds/EPACet alignement de l'argent sur la démocratie aux États-Unis en 2020 devrait être rassurant, mais jusqu'à un certain point seulement. Considérez pendant une seconde un scénario alternatif. Et si le virus était arrivé aux États-Unis quelques semaines plus tôt, la propagation de la pandémie avait rallié un soutien massif à Bernie Sanders et à son appel à des soins de santé universels, et les primaires démocrates avaient balayé un socialiste avoué à la tête du ticket plutôt que Joe Biden ? Il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel tout le poids des entreprises américaines serait jeté dans l'autre sens, pour toutes les mêmes raisons, soutenant Trump afin de s'assurer que Sanders ne soit pas élu. Et si Sanders avait en fait décroché la majorité ? Nous aurions alors eu un véritable test de la constitution américaine et de la loyauté des intérêts sociaux les plus puissants à son égard. Le fait que nous devions envisager de tels scénarios est révélateur de l'extrémité de la polycrise de 2020.
L'élection de Joe Biden et le fait que son investiture ait eu lieu à l'heure convenue le 21 janvier 2021 a rétabli un sentiment de calme. Mais lorsque Biden déclare avec audace que « l'Amérique est de retour », il est devenu de plus en plus clair que la prochaine question que nous devons nous poser est : quelle Amérique ? Et retour à quoi ? La crise globale du néolibéralisme a peut-être déclenché une énergie intellectuelle créative même au centre autrefois mort de la politique. Mais une crise intellectuelle ne fait pas une nouvelle ère. S'il est stimulant de découvrir que nous pouvons nous permettre tout ce que nous pouvons réellement faire, cela nous met également dans l'embarras. Que pouvons-nous et devons-nous faire concrètement ? Qui, en fait, est le nous ?
Comme le montrent la Grande-Bretagne, les États-Unis et le Brésil, la politique démocratique prend de nouvelles formes étranges et inconnues. Les inégalités sociales sont plus, pas moins extrêmes. Au moins dans les pays riches, il n'y a pas de contre-pouvoir collectif. L'accumulation capitaliste se poursuit dans des canaux qui multiplient continuellement les risques. Notre nouvelle liberté financière a été principalement utilisée pour des efforts de plus en plus grotesques de stabilisation financière. L'antagonisme entre l'Occident et la Chine divise d'énormes pans du monde, comme jamais depuis la guerre froide. Et maintenant, sous la forme de Covid, le monstre est arrivé. L'Anthropocène a montré ses crocs – à une échelle encore modeste. Covid est loin d'être le pire de ce à quoi nous devrions nous attendre - 2020 n'était pas l'alerte complète. Si nous nous époussetons et profitons de la reprise, nous devrions réfléchir. Around the world the dead are unnumbered, but our best guess puts the figure at 10 million. Thousands are dying every day. And 2020 was a wake-up call.
Adapted from Shutdown : How Covid Shook the World’s Economy by Adam Tooze, published by Allen Lane on 7 September. To buy a copy, go to guardianbookshop.com
listen to our podcasts here and sign up to the long read weekly email here.
