"Il n'y a que cette façon que nous avons établie au fil des mois de performance ensemble, et ce avec quoi elle est en accord, ce n'est pas 'nous-mêmes' mais des performances passées - nous sommes des a-beens dans le cœur, trottant régulièrement le vieux, le vieux acte."
Philip Roth, La contre-vie
Le contrefactuel est un terme pour ce qui se serait passé sans une intervention, une action ou une politique. Ici, je veux explorer la contre-vie du COVID-19. Que serait-il arrivé si. De toute évidence, il s'agit d'un acte d'imagination, mais ancré par plus de 10 ans d'étude des sciences, de la médecine et des politiques, et de la façon dont les gens réagissent.
Alors, que serait-il arrivé si..
Twitter et Facebook n'existaient pas
Si les médias sociaux n'existaient pas, la pandémie aurait été fondamentalement différente. La sélection des "experts" accordés au temps d'antenne sur les médias populaires, tels que les informations par câble et les journaux, aurait été bouleversée. Au lieu de la distribution actuelle de personnages, des chercheurs ayant une histoire et une réputation plus longues auraient été choisis. Les soumissions aux éditions d'opinion auraient gonflé encore plus et des écrivains à succès auraient été présentés à la télévision.
Au lieu de cela, dans notre monde, il y a une étrange réciprocité. Les organes de presse sélectionnent des personnalités Twitter visibles dont l'inclusion les amène à retweeter l'histoire. Le journal obtient les clics, la personnalité de Twitter est exposée, et les opinions polarisantes et illogiques qui donnent des likes et des retweets alimentent la conversation. La nuance et la réflexion meurent; le sensationnalisme et la pensée de groupe prospèrent.
Sans les médias sociaux, les nouvelles elles-mêmes auraient été moins extrêmes et auraient dérivé vers le consensus. Sans la séduction des clics, les médias auraient reconnu les compromis. Les positions politiques centristes, telles que celles adoptées par l'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, MD, seraient favorisées. Les passeports sans COVID et vaccins auraient obtenu peu de temps d'antenne - car ce sont des positions dictées par une vision du monde extrême.
Les sentiments extrêmes sur les vaccins, y compris une opposition farouche, auraient probablement été atténués. Ces pôles sont alimentés par les plateformes de médias sociaux depuis des années. Enfin, il y aurait beaucoup moins de discussions publiques sur le COVID à long terme, et au lieu de cela, il serait principalement considéré comme un sujet de recherche en cours. En effet, le COVID de longue date a gagné du terrain grâce au plaidoyer sur les réseaux sociaux.
Je ne suis pas ici pour juger l'ancien président Trump, mais simplement pour souligner qu'il génère des sentiments forts. Certains l'aiment, d'autres le détestent. Et nous devons reconnaître qu'un sous-ensemble important de l'académie lui est fermement opposé et en parle. Ce fait à lui seul a affecté la pandémie de nombreuses manières, en dehors des décisions spécifiques prises au cours de sa présidence.
Bien qu'il soit clair que Trump a joué un rôle dans la vulgarisation de l'hydroxychloroquine sans preuves solides, son plaidoyer a également généré un contrecoup, et les méfaits de l'hydroxychloroquine ont été diffusés à haute voix et parfois exagérés. L'optimisme injustifié et le pessimisme inutile ont diminué l'intérêt pour les essais cliniques. Certains voulaient le médicament et d'autres ne voulaient aucune chance de l'obtenir. Ironiquement, la meilleure voie est toujours de se taire au sujet des agents expérimentaux pendant que les essais sont en cours.
Les fermetures d'écoles auraient été radicalement différentes si Trump n'avait jamais préconisé de les rouvrir. Certains se sont opposés à cette politique (sensée) simplement parce qu'il l'a dit. En effet, nous avons vu des fermetures d'écoles de manière disproportionnée dans les bastions libéraux et quels que soient les facteurs liés au virus tels que les cas pour 100 000, les hospitalisations ou les décès.
D'innombrables autres décisions peuvent avoir été différentes avec une administration différente, et j'imagine que des livres entiers seront écrits sur ce sujet. Je voudrais en souligner une de plus: si l'ancien président Obama, un démocrate, avait été en fonction à l'époque, j'imagine que les progressistes d'extrême gauche auraient ressenti différemment les restrictions sans ressources. Les verrouillages protègent les riches plus que les pauvres; si un démocrate avait appliqué ces restrictions, une réaction violente aurait émergé de l'intérieur de l'académie. Mais parce que Trump était réticent à plaider pour un usage prolongé de ces mesures, de nombreux progressistes ont exigé plus de restrictions, peut-être en partie pour s'opposer à lui.
En bref, le remplacement de Trump par un politicien plus typique aurait conduit à différentes décisions politiques et aurait également changé la réponse de l'académie. Ceux qui s'opposaient à ses recommandations simplement parce qu'il l'avait dit ne l'auraient pas fait dans la contre-vie.
Il n'y avait pas d'Uber, d'Amazon Prime ou de Zoom
Beaucoup saluent ces technologies comme des services qui nous ont permis de survivre à la pandémie, mais sans leur existence, nous aurions peut-être mieux réussi. Si COVID-19 était COVID-99 ou même COVID-09, l'utilisation du télétravail pendant plus d'un an n'aurait pas été tenable pour la plupart des cols blancs (Internet était trop lent ! ). Des licenciements en auraient résulté et, à ce titre, les cols blancs se seraient rebellés contre le maintien des restrictions. En fait, de nombreux travailleurs auraient adopté la philosophie de la réduction des méfaits. Nous serions retournés au travail à l'été 2020 en plus grand nombre, avec des horaires tournants, une ventilation et des masques. L'anxiété et la dépression auraient été plus faibles, et nous aurions pu être ouverts sur les compromis.
Ironiquement, la classe moyenne supérieure n'aurait pas été en mesure de construire un fossé de service de livraison autour de leurs châteaux, et en tant que tel, le bien-être des pauvres, des marginalisés, des démunis et des négligés aurait été plus dans leur esprit.. Leur propre vie serait davantage liée à cela. J'imagine que nous aurions dépensé beaucoup plus en ressources. Hôtels gratuits pour les personnes fébriles. Un congé de maladie mieux payé. Nous y serions vraiment tous ensemble. Nous pourrions même avoir eu moins de cas et de décès.
Les services que beaucoup saluent comme notre salut ont accéléré notre destin. Ils ont permis aux gens avec de l'argent de se séparer davantage, de devenir plus anxieux et en colère, et plus indifférents au bien-être des plus démunis. Les fermetures d'écoles de longue durée n'étaient tolérées qu'en raison de ces services. Si les adultes devaient retourner au travail deux fois par semaine (avec atténuation), les écoles devraient également s'acquitter de leur tâche.
Ironiquement, ces plates-formes technologiques ont censuré l'opinion de scientifiques légitimes qui critiquaient certains aspects du verrouillage ou qui étaient favorables à l'assouplissement des restrictions. C'est un conflit d'intérêts fondamental. Si votre produit accroît la dépendance des gens à leurs écrans et les empêche d'être des participants dans le monde, vous n'êtes pas le meilleur arbitre sur la vérité en matière de politique qui garderait les gens collés à leurs écrans et en tant que non-participants dans le monde.
Nous avons réagi de manière proactive en janvier 2020
La plus grande question sur le COVID-19 pourrait être la suivante : et si nous réagissions fortement début janvier 2020? Et si nous pouvions déployer une équipe multinationale d'experts en Chine? Aurions-nous pu arrêter le virus avant qu'il ne s'échappe? Cette question technique n'a pas de réponse facile et sera probablement aussi le sujet de nombreux livres. Je souhaite seulement suggérer que la réponse n'est pas immédiatement évidente. Ce n'est pas «nous aurions certainement pu arrêter la propagation» ou «c'était sans espoir dès le premier jour», mais quelque chose qui nécessite beaucoup de travail de détective. Un mélange de science et de journalisme d'investigation dans un lieu d'ouverture d'esprit. Nous ne sommes pas prêts à faire ce travail pour le moment.
Et si Anthony Fauci ou Scott Atlas n'existaient pas?
Beaucoup déplorent que la politique nationale se soit déroulée différemment sans Scott Atlas, MD, ou Anthony Fauci, MD; la déclaration de Great Barrington ou le mémorandum de John Snow; si nous n'avions pas Deborah Birx, MD, ou Robert Redfield, MD. La vérité est que toutes ces personnes étaient des personnages secondaires, et si vous supprimez l'un d'entre eux, le vide serait comblé par d'autres personnes. Je doute que l'une d'elles ait changé de politique de manière unique.
Après qu'il est devenu clair que ce virus a un gradient d'âge de risque massivement élevé - le risque pour un enfant de 80 ans est des milliers de fois plus grand qu'il ne l'est pour un enfant de 8 ans - ce n'était qu'une question de temps. avant que quelqu'un ne dise que nos politiques devraient tirer parti de cette différence, une idée au centre de la déclaration de Great Barrington. Il était également inévitable que d'autres scientifiques s'opposent à ce point de vue, croient qu'il est impossible de cibler ce groupe d'âge et soutiennent que le risque pour les groupes d'âge plus jeunes est intolérable et que des mesures plus larges sont nécessaires (le John Snow View).
Reconnaître que ces personnages sont remplaçables - et que le banc a mille ans de profondeur - peut apporter de l'humilité. Il n'est pas nécessaire d'avoir des émotions fortes à propos de l'une de ces personnes. Choisissez qui vous voulez, sans eux, nous serions là où nous en sommes aujourd'hui.
Nous avons réalisé un ECR en grappes de masques
Au début de la pandémie, Margaret McCartney, MD, écrivant dans The BMJ, a déclaré que nous avons besoin de meilleures preuves pour les interventions non pharmacologiques, telles que les écrans faciaux, le masquage, le plexiglas et d'autres restrictions. Imaginez si nous faisions cela. Et si les États-Unis faisaient pour les restrictions ce que l'essai britannique RECOVERY avait fait pour les médicaments? Et si nous réalisions un essai contrôlé randomisé (ECR) en grappes de régions (ou même un déploiement par étapes) et testions toutes ces interventions?
Je pense que ces résultats auraient désamorcé la bombe de polarisation du masque. Le simple fait que le procès soit en cours aurait détendu certains des partisans et opposants les plus ardents de ces interventions. Il est plus difficile de devenir un anti-masqueur passionné (à l'intérieur dans une épicerie) ou un masqueur fanatique (à l'extérieur, avec un passant rare, en fuite) si l'on savait que des données aléatoires venaient montrer si l'on a raison ou tort. La simple présence d'une étude bien faite, vaste et propre aboutirait à la tempérance et à l'humilité. Contrairement aux nombreux critiques véhéments et passionnés des ECR, je crois qu'un essai en grappes significatif aurait pu être mené. Si elle avait été lancée début mars 2020, la contamination (utilisation d'un masque dans le groupe témoin) aurait été si faible, ce ne serait pas un problème. Au lieu de cela, nous nous sommes installés pour des études sur les masques de mannequin un an après le début de la pandémie - une étude inutile.
La contre-vie
La contre-vie du COVID-19 illustre qu'une grande partie de notre réponse unique et sans précédent à la pandémie était subordonnée à notre époque. La technologie était censée nous libérer, mais elle nous a divisés et nous a enchaînés à cette réponse. Le changement de leadership aurait pu changer les résultats, mais il aurait pu si facilement changer les allégeances et les tribus et aboutir à différentes batailles et partenariats. Je suis convaincu que si nous avions eu un président démocrate, les progressistes les plus à gauche auraient vu ces choix différemment. Et, enfin, si l'on pouvait rembobiner la bande jusqu'aux débuts en Chine, aurions-nous pu arrêter le virus avant qu'il ne soit trop tard? C'est la question la plus difficile de toutes, et je n'ai pas de réponse pour le moment. Au lieu de cela, je réfléchis simplement à ce qui aurait pu être.
Vinay Prasad, MD, MPH, est hématologue-oncologue et professeur agrégé de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, et auteur de Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People With Cancer.
