Deux institutions en Angleterre ont lancé des essais de provocation humaine COVID-19, qui infecteront délibérément les participants avec le virus SARS-CoV-2. Malgré l'approbation de ces essais par les régulateurs européens, les débats se sont poursuivis pour savoir si la justification éthique est suffisante.
Les études, menées à l'Imperial College de Londres et à l'Université d'Oxford, en sont à leurs débuts et ont recruté des participants âgés de 18 à 30 ans qui ne présentent aucun facteur de risque de maladie grave au COVID-19.
Mais les essais ont une différence majeure. L'essai d'Oxford étudiera le niveau de protection nécessaire pour éviter la réinfection, ce qui signifie que ses participants ont déjà eu COVID-19. Le procès à l'Imperial College de Londres, cependant, infectera des personnes qui n'ont pas été exposées auparavant.
Les essais de provocation humaine ont été très contestés depuis le début de la pandémie, lorsqu'ils ont été publiés comme des études qui pourraient accélérer le développement et la production de vaccins. Ces types d'essais peuvent fournir des informations essentielles sur un agent pathogène plus rapidement que les essais cliniques standardisés, ce qui rend l'argument en faveur de leur réalisation lors d'une urgence de santé publique attrayant.
Cependant, certains bioéthiciens affirment que l'utilisation de ces études pour rechercher le COVID-19 n'est toujours pas justifiée en raison de la disponibilité de vaccins pour prévenir l'infection, des incertitudes sur les effets à long terme de la maladie et de l'absence de traitement de secours pour les participants qui tombent gravement. malade.
Fournir des informations critiques
Arthur Caplan, PhD, directeur de la division d'éthique médicale à la NYU Grossman School of Medicine à New York, a déclaré que des essais de défi sont nécessaires pour répondre rapidement à certaines questions. Par exemple, dans les régions où il y a de nouvelles épidémies, ces essais pourraient être utilisés pour tester l'efficacité du vaccin contre une nouvelle variante, répondre aux questions sur le mélange des doses de vaccin ou tester de nouvelles vaccinations.
« Il existe des informations de base que nous pourrions obtenir sur les coronavirus à partir d'essais de provocation », a déclaré Seema Shah, JD, bioéthicienne au Lurie Children's Hospital de Chicago, à MedPage Today. L'essai d'Oxford, par exemple, pourrait donner aux scientifiques plus d'informations sur qui est protégé contre la réinfection par COVID-19 et comment exactement ils sont protégés.
Shah a déclaré que l'acquisition de connaissances sur la protection, par exemple si elle est liée à la muqueuse des voies nasales d'un patient ou aux anticorps dans sa circulation sanguine, pourrait être essentielle pour développer de meilleurs tests ou vaccins. Mais fournir une justification éthique solide est nécessaire.
Une histoire éthique "à carreaux"
Les scientifiques ont utilisé des essais de défi pour étudier les maladies pendant des centaines d'années. Avant la pandémie de COVID-19, les essais de provocation ont aidé les chercheurs à découvrir et à développer des vaccins contre des maladies telles que la variole, le paludisme, le choléra et la grippe.
Mais bien que les épreuves de provocation aient leur place, elles n'ont pas toujours été justifiées d'un point de vue éthique. Daniel Sulmasy, MD, PhD, directeur du Kennedy Institute of Ethics de l'Université de Georgetown à Washington D.C. a déclaré à MedPage Today que "les essais cliniques ont une histoire mouvementée".
Certains essais, a-t-il dit, ont été largement condamnés, comme les expériences américaines sur les maladies sexuellement transmissibles au Guatemala après la Seconde Guerre mondiale, ou les expériences sur l'hépatite de Willowbrook qui testaient des vaccins sur des enfants souffrant de troubles mentaux, qui ne se sont terminées qu'en 1972.
Sulmasy a noté que nous avons parcouru un long chemin depuis ces expériences, en utilisant des critères spécifiques pour mener des essais de défi. Mais face à une urgence de santé publique telle que la pandémie de COVID-19, "nous devons faire attention à ne pas jouer trop vite et trop lâchement sur ces critères", a-t-il déclaré.
Prouver la valeur sociale
Dans un point de vue publié dans JAMA Internal Medicine, Sulmasy a déclaré que la justification éthique de l'essai de défi COVID-19 à l'Imperial College de Londres "n'est pas à la hauteur". Il a décrit un cadre éthique pour la conduite d'essais de provocation, qui comprend des considérations telles que le mandat social et scientifique, la non-malfaisance et la justice.
L'une des premières questions éthiques examinées avant de mener un essai de provocation humaine est de savoir s'il a ou non une valeur sociale, c'est-à-dire quel type d'informations l'étude étudiera-t-elle et comment cela fera-t-il une différence ?
Sulmasy a déclaré que les preuves de la valeur sociale dans le procès de l'Imperial College de Londres ne sont pas justifiées. Bien qu'il existe une garantie sociale et scientifique pour étudier une maladie telle que COVID-19, qui a une morbidité et une mortalité importantes, il a souligné que la garantie est diminuée par la disponibilité des vaccins.
"Nous avons déjà un certain nombre de vaccins efficaces disponibles", a-t-il noté. "Alors, pourquoi devons-nous nous précipiter dans un procès par contestation, avec tous ses problèmes, me semble discutable."
De plus, étant donné que l'essai est mené sur des volontaires jeunes et en bonne santé pour minimiser le risque de maladie grave, les résultats peuvent ne pas être généralisables à une population plus âgée et à risque plus élevé, a-t-il déclaré.
Premierement ne faites pas de mal
Sulmasy a également déclaré qu'il est important d'évaluer les risques pour les participants et de savoir si ces risques sont justifiés ou non. Un argument majeur contre la conduite d'essais de provocation, a-t-il ajouté, est que les risques associés à la maladie sont encore mal compris.
"Dans certains types d'essais de provocation comme le paludisme, la maladie existe depuis des milliers d'années", a-t-il noté. Cependant, avec COVID-19, nous ne faisons qu'effleurer la surface en termes de compréhension des conséquences à long terme de la maladie.
"Nous soumettons donc les gens non seulement aux risques connus de décès. Mais nous ne savons pas non plus quelles pourraient être les conséquences à long terme d'une infection", a-t-il déclaré.
De plus, Sulmasy a souligné que nous n'avons pas de thérapie de secours, ce qui est éthiquement nécessaire.
Cependant, dans un récent commentaire dans The BMJ, Seán O'Neill McPartlin, Abie Rohrig et Josh Morrison, des représentants de 1Day Sooner, une organisation de défense des participants aux essais de provocation humaine, ont fait valoir que les thérapies de sauvetage ne devraient pas être une condition préalable à un COVID. -19 procès par défi. Ils ont suggéré qu'il ne devrait pas y avoir de "norme de thérapie de sauvetage" car les thérapies de sauvetage n'existent pas pour la grippe et le virus respiratoire syncytial - qui ont tous deux été étudiés dans des essais de provocation.
Justice et préoccupations concernant les incitations financières
Il y a de nombreuses questions importantes à considérer lors du recrutement de participants pour des essais de provocation, a déclaré Sulmasy. Le procès de l'Imperial College de Londres ne semble pas avoir de problèmes de justice manifestes, tels que la réalisation d'expériences auprès de populations vulnérables. Mais il paiera aux participants 4 500 £ pour leur temps – environ 6 300 $.
"Je suis juste un peu préoccupé par le montant d'argent qu'ils donnent aux gens", a déclaré Sulmasy. L'inquiétude est qu'une incitation financière plus importante pourrait attirer des personnes confrontées à l'adversité économique, ce qui pourrait chevaucher celles qui seraient plus à risque de maladie, a-t-il ajouté.
Shah a déclaré qu'il est important pour les essais de provocation humaine de "s'assurer que les gens sont suffisamment payés pour le temps et le fardeau qu'ils assument". Elle a reconnu que l'on craignait qu'un incitatif financier élevé puisse attirer des personnes qui s'engageraient contre leur bon sens. Mais elle a ajouté que des recherches antérieures suggéraient que les personnes motivées par l'argent n'étaient pas moins susceptibles de considérer et de comprendre les risques d'un procès par défi par rapport à celles motivées par l'altruisme.
Éviter l'exceptionnalisme éthique
Shah a déclaré que l'essai de provocation à Oxford a un ensemble de considérations éthiques différent de celui de l'Imperial College de Londres, car infecter des personnes qui ont déjà eu COVID-19 est probablement plus sûr que d'infecter celles qui n'ont jamais été exposées. Mais les risques de maladie, a-t-elle ajouté, sont encore trop flous pour justifier la conduite d'essais de provocation.
"Le gros problème, pour moi, est qu'il y a encore beaucoup d'incertitude sur le risque de COVID", a déclaré Shah. "C'est ce qui me fait réfléchir."
Pour Sulmasy, il a déclaré qu'il était essentiel de s'en tenir aux principes et aux critères de conduite des essais de défi. Lorsque des circonstances difficiles et urgentes surviennent, comme la pandémie de COVID-19, les critères de ces essais permettent aux chercheurs de connaître les limites de ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. "Je pense que nous devons faire attention à l'exceptionnalisme éthique", a-t-il déclaré.
"La fin ne justifie aucun et tous les moyens", a-t-il ajouté. "Nous nous en tenons à ces principes, car c'est exactement le genre de situation [in which] nous avons besoin d'eux."
Amanda D'Ambrosio est journaliste au sein de l'équipe d'entreprise et d'enquête de MedPage Today. Elle couvre l'obstétrique-gynécologie et d'autres nouvelles cliniques, et écrit des articles sur le système de santé américain. Poursuivre
