Appuyez sur play pour écouter cet article
LONDRES – Boris Johnson a été averti qu'un passage de cinq mois au "Plan B" britannique plus strict sur les coronavirus causerait jusqu'à 18 milliards de livres sterling de dommages à l'économie britannique, révèlent des documents gouvernementaux obtenus par POLITICO.
Les documents décrivent la pensée au sommet du gouvernement alors que le Premier ministre subit d'énormes pressions de la part des responsables de la santé publique pour qu'ils prennent des mesures pour faire face à l'augmentation des taux de cas des mois après que l'Angleterre a levé la majorité de ses restrictions COVID-19.
Ils confirment que les ministres ont sérieusement envisagé de passer à leur plan B, avec une "hypothèse" que la stratégie alternative - qui comprend le port obligatoire du masque, la certification COVID et les conseils sur le travail à domicile - devrait être en place tout au long de l'année. hiver jusqu'à fin mars 2022.
Johnson a ordonné aux responsables d'évaluer l'impact de la mise en œuvre de la stratégie alternative jusqu'en mars prochain. Mais le Trésor britannique et le groupe de travail COVID-19 du Cabinet Office estiment qu'une telle mesure aurait un effet peu clair sur la prévention de la propagation du virus, tout en infligeant un lourd tribut à l'économie. Un porte-parole du gouvernement a déclaré que les présomptions décrites "ne reflètent pas" la politique.
'Fort impact'
À la veille de la déclaration budgétaire du chancelier Rishi Sunak et de l'examen des dépenses à l'échelle du gouvernement mercredi, l'évaluation d'impact interne du Trésor avertit que le passage au plan B coûterait à l'économie entre 11 et 18 milliards de livres sterling jusqu'en mars 2022 – ou plus de 800 millions de livres sterling par semaine.
La principale préoccupation du Trésor concerne l'effet que des millions de personnes revenant au travail à domicile auraient sur les entreprises, en particulier dans les centres-villes et les villes, alors que le travail à domicile ne devrait avoir qu'un impact modérément positif sur la réduction de la transmission.
Le groupe de travail COVID-19 du Cabinet Office, quant à lui, a produit une analyse sur l'introduction de la certification du statut COVID pour les événements de masse pour la période de cinq mois du Plan B proposée.
Il constate qu'un système de certification COVID réduirait la transmission lors de ces événements de 40 à 45 %. Mais il prévient que, étant donné que seulement 2 à 13% de la transmission communautaire globale a lieu dans des lieux couverts par le programme, il n'y aurait qu'un "impact modéré d'une transmission communautaire réduite". Les chiffres suggèrent que la certification réduirait la transmission communautaire globale de 1 à 5 %.
Les passeports pour les vaccins auraient un "impact élevé" sur l'économie et pourraient avoir des "impacts plus larges" exacerbant la crise de la chaîne d'approvisionnement britannique, selon l'évaluation.
L'analyse fait valoir que parce que la certification serait utilisée dans des lieux fréquentés de manière disproportionnée par les jeunes – qui sont moins susceptibles de tomber gravement malades à cause de COVID – une telle étape est plus difficile à justifier. Il note également que si les jeunes migrent vers les pubs et les petites salles non couvertes par la certification, cela augmentera le risque de transmission aux personnes plus âgées et plus vulnérables.
Dans une ligne clé, le document du Cabinet Office conclut que la certification est « susceptible d'avoir un impact positif sur la réduction de la transmission, bien qu'il ne soit pas possible de dire avec précision de combien ».
Les documents du Trésor et du Cabinet Office montrent également que les données sur les impacts sur la santé du plan B du gouvernement sont faibles et que les responsables ne sont pas en mesure de conseiller clairement les ministres sur l'utilité de la stratégie alternative pour empêcher la propagation du virus. Il existe un scepticisme quant à la valeur globale de la certification COVID en particulier.
Cependant, les documents donnent un avertissement plus sévère sur l'impact économique, avec de graves prédictions du Trésor sur les dommages causés aux entreprises et à l'économie en général. Les critiques du gouvernement peuvent soutenir que ces analyses ont été commandées par des ministres bellicistes pour arriver à ces conclusions.
Le gouvernement a été contacté pour commentaires.
Dilemme
Les documents aident à expliquer comment le gouvernement s'est retrouvé dans sa position actuelle de ne pas passer au plan B malgré l'augmentation des cas.
L'analyse du groupe de travail COVID-19 ne conclut pas que le plan B aiderait clairement à arrêter la propagation, dans ce qui sera considéré comme une mise en accusation du plan global du gouvernement.
Au lieu de cela, le groupe de travail examine un contrefactuel consistant à réintroduire davantage de restrictions de style verrouillage telles que la fermeture de sites – une étape qu'il dit que le gouvernement n'envisage pas, mais qui aurait un effet beaucoup plus important sur la réduction de la transmission.
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : "Nous savions que les mois à venir seraient difficiles, c'est pourquoi nous avons défini notre plan d'automne et d'hiver le mois dernier.
"Le plan B garantit que nous sommes prêts, si nous devons agir, pour éviter une augmentation insoutenable des hospitalisations qui exercerait une pression insoutenable sur le NHS. Les présomptions avancées ne reflètent pas la politique du gouvernement. Les données ne montrent pas actuellement que le plan B est nécessaire - et il n'y a pas de calendrier prévu de cinq mois."
Cet article fait partie du service de police premium de POLITICO : Pro Health Care. Qu'il s'agisse de la tarification des médicaments, de l'EMA, des vaccins, de la pharmacie et plus encore, nos journalistes spécialisés vous tiennent au courant des sujets qui régissent l'agenda politique des soins de santé. E-mail [email protected] pour un essai gratuit.
