Voici des extraits d'une transcription de leur conversation qui a été modifiée pour plus de clarté et de longueur :
Sur les plus grandes victoires - et sur les faux pas
La plus grande victoire doit être la gestion de la pandémie COVID-19, en particulier en ce qui concerne
la distribution des vaccins et l'élévation du problème en tant qu'impératif de santé publique. C'est peut-être aussi le moment brillant de la transition de l'ancienne administration Trump à cette administration. Et, vous savez, l'équipe de Biden travaille bien avec le fonctionnement interne de l'opération Warp Speed et du HHS pour vraiment doubler ces efforts, élargir la partie de la santé publique, en termes de tests et de traiter globalement le COVID-19 comme un impératif de santé publique. et ensuite travailler avec les États pour opérationnaliser maintenant, plus de 200 millions d'individus étant vaccinés. Énorme, énorme, gagnez. L'équipe Biden a beaucoup d'expérience de ses vies antérieures en ce qui concerne le président lui-même et Ron Klain [Biden’s chief of staff] faire face à Ebola et à d’autres problèmes.
Votre navigateur ne supporte pas l'élément audio.Vous savez que vous avez demandé s'il y a un faux pas. Je pense en termes très généraux que le traitement général de toutes les réglementations Trump dans le domaine de la santé est mauvais. Les arrêter ou les renverser pourrait conduire à la perte d'une bonne politique.
Il y a une disposition, en particulier, je pense, qui mérite d'être notée, la règle d'arrangement basée sur la valeur de Medicaid qui est en quelque sorte en train de languir avec le potentiel d'être arrêtée comme beaucoup d'autres règles de l'ère Trump et ce serait une perte.
De même, la réorganisation, les choix que le président a faits pour CMS et pour CMMI (le Center for Medicare and Medicaid Innovation) ont été excellents. D'une certaine manière, je pense que c'est une autre des grandes victoires. Il a choisi des personnes qui, à mon avis, sont largement appréciées et qui prendront des mesures et non seulement feront avancer son programme, mais, vous savez, la bonne santé publique et la bonne politique, en particulier au CMMI, qui est une agence qui a connu des crises. et faux pas en cours de route.
En savoir plus sur la règle d'arrangement Medicaid basée sur la valeur
La règle appliquée fait une chose et en accomplit une autre. Il permet donc un nouveau modèle de contrat entre les États et les fabricants qui souhaitent proposer un accord de paiement basé sur la valeur entre les parties. Et ce qu'il accomplit vraiment, c'est un moyen de le faire, sans affecter les contrats qui sont en place avec, vous savez, dans l'espace Medicare, dans le secteur commercial, et les changements au meilleur prix de Medicaid, qui est une autre règle fédérale qui sous-tend le programme Medicaid..
Pour un groupe qui n'a pas encore été défini, des initiatives telles que l'accord de rémunération Netflix à Washington et en Louisiane pour l'hépatite C, comme les accords contractuels basés sur la valeur dans l'Oklahoma, l'Arkansas et d'autres États - New York, Massachusetts, ont tous adopté la loi et les règles de l'État. dans ce domaine - cela permettrait à tout cela de se produire sans passer par le processus parfois fastidieux de modification du plan d'État, en disant essentiellement, hé, si nous avons approuvé un modèle que vous, l'État, vous pouvez utiliser sans beaucoup de paperasserie administrative.
La règle actuelle est dans les limbes. Notre meilleure hypothèse est qu'elle subit le sort des autres règles de l'ère Trump.
L'autre chose qui serait bien si le Congrès incluait quelque chose sur les arrangements basés sur la valeur alors qu'ils débattent de la réforme des prix des médicaments. Si vous aviez la certitude législative que ces flexibilités existent, cela éliminerait les inquiétudes concernant un nouveau leadership HHS ou CMS ou toute nouvelle administration.
Sur les perspectives de la loi ou de la réglementation sur les prix des médicaments
Je pense que les plans du président en matière de prix des médicaments dépendront beaucoup de ce qui sera d'abord fait par la loi dans le projet de loi sur l'infrastructure. En cas de changement, l'équipe Biden se concentrera sur la mise en œuvre. Si au lieu de cela, le Congrès punit et décide de ne pas s'inquiéter ou de ne pas mettre quoi que ce soit sur le prix des médicaments dans cette législation, alors l'équipe Biden sera plus agressive avec le pouvoir administratif, qui est sa plus grande capacité à faire quoi que ce soit dans Medicare. Et la plupart de cela se produira dans CMMI. Des choses comme la négociation gouvernementale, les prix de référence internationaux, la recherche de la fusion de parties ou de la totalité de Medicare Part B et D.
Votre navigateur ne supporte pas l'élément audio.L'autre chose qui est intéressante, je n'ai jamais pensé que les plans du président seraient limitatifs par rapport à H.R.3, mais H.R.3 est une mauvaise politique qui s'applique à tous les payeurs, y compris les plans commerciaux et provoquerait des changements dramatiques, pas nécessairement pour le mieux.
Donc, l’équipe de Biden a vraiment du pain sur la planche si le Congrès ne fait pas quelque chose - et peut-être s’ils le font. La mise en œuvre prendra du temps.
Sur les perspectives du projet de loi d'infrastructure médicament comportant des dispositions qui incluent le projet de loi d'infrastructure
Les démocrates eux-mêmes au Sénat et à la Chambre ont des réactions mitigées. Par exemple, Bob Menendez, le sénateur démocrate du New Jersey, s'est jusqu'à présent opposé à ce que certains aspects de la nation la plus favorisée par l'indice des prix internationaux soient inscrits dans la loi.
Tout le monde est certainement en faveur des plafonds inflationnistes. Cela semble avoir un large soutien républicain et démocrate.
Ce que j'aimerais voir, c'est que le Congrès ait un débat honnête sur le rôle joué par chacun dans la chaîne d'approvisionnement des médicaments d'ordonnance. Nous devons parler des différences de prix brut / net, des marges bénéficiaires des hôpitaux, des remises versées aux intermédiaires.
Nous avons parcouru un long chemin ces dernières années avec ces discussions sur les rôles. Maintenant, l'administration Trump n'a pas beaucoup promulgué; ils parlaient beaucoup mais n'y jouaient pas beaucoup. Ce qu'ils ont promulgué, ce sont certaines de ces règles qui ont été mises en attente pour commentaires ou annulées par les gens de Biden.
Je pense que les gens de Biden sont prêts à avoir cette discussion de manière plus délibérée. Et j'espère que le Congrès a également cette idée.
Ce serait dommage d'abandonner les progrès et de faire adopter une politique gouvernementale de fixation des prix qui s'appelle négociation, mais qui ne l'est pas.
Sur les perspectives de l'indexation internationale des prix
Je pense que le meilleur moyen pour que cela se produise actuellement étant donné le mélange de personnalités, de problèmes et de positions, est une sorte de démo CMMI. On oublie parfois que [CMMI] est vraiment une entité de recherche. Vous testeriez donc l'effet de la mise en œuvre de l'indice des prix internationaux sur un certain nombre de produits dans une partie du pays.
[The Trump administration] voulait qu'il soit plus large - obligatoire.
La seule chose que je pense que l'administration Biden pourrait mieux faire est l'approche de l'administration Trump - et c'était peut-être un oubli, mais cela affectait les fournisseurs, alors il est arrivé à la tarification des médicaments en modifiant le remboursement des fournisseurs.
Je pense que l'équipe Biden dans une démo envisagerait potentiellement de faire quelque chose de différent. Donc, en gardant cet esprit, vous savez, l'indice des prix internationaux, mais en le faisant d'une manière qui ne nuirait pas aux fournisseurs et, en fin de compte, aux patients. Je pense que c'est l'occasion ici.
Sur l'absence de choix pour l'administrateur de la FDA
Je pense que l'administration Biden est paralysée par l'analyse en matière de nominations. Toutes les parties de leur parti aiment peser et à leur honneur, mais aussi au détriment, elles écoutent toutes les parties. Et ainsi ils laissent le parfait être l'ennemi du bien.
Dans le cas de Chiquita Brooks-LaSure [Biden’s CMS administrator nominee] et Liz Fowler [Biden’s pick for to head CMMI, a position that does not need Senate confirmation], ce processus fonctionne, ce sont d'excellents choix, vénérés par tous, à travers le parti, dans l'industrie des sciences de la vie, etc. La FDA joue un rôle central. Je recommanderais de ne pas trop y réfléchir, vous savez.
Votre navigateur ne supporte pas l'élément audio.
Sur l'ACA et l'assurance-maladie pour tous
Je pense que l'administration s'intéresse à trois choses: l'expansion, l'expansion et l'expansion. La nomenclature est simple, non? Les soins de santé subventionnés par le gouvernement sont des soins de santé subventionnés par le gouvernement, que ce soit par l'intermédiaire de Medicare for all ou de généreux échanges. Si vous rendez les échanges plus généreux, ils commencent à se ressembler.
Medicaid ne fait pas exception. Je pense que le président veut étendre la couverture là aussi.
Et rien de tout cela n'est nécessairement mauvais. Je pense que le seul problème sur lequel on nous pose beaucoup de questions en tant qu'entreprise, et qui m'intéresse personnellement, c'est un problème que nous traitons depuis le début de l'ACA en 2014 et c'est celui des sous-assurés. L'échange élargi fournit plus de soins de santé que ce dont ce groupe a besoin à un coût qu'il ne peut pas se permettre. Et c'est quelque chose que nous devons continuer à traiter même si nous, vous savez, autorisons l'expansion pour d'autres groupes.
Je pense que nous devons écouter et regarder ce groupe de personnes sous-assurées, puis nous assurer que nous avons un produit qui répond à leurs besoins, et non un produit aussi mince, même si le coût est faible, c'est tellement mince qu'il ne répond pas à leurs besoins s'ils ont une urgence ou une maladie chronique ou si généreux, que le coût est trop élevé.
Sur une note globale
Je pense en répondant aux besoins du pays en ce moment, notamment autour du COVID, et accessoirement, sa réalisation de ses objectifs d'expansion [of health insurance coverage], puis troisièmement, ses idées sur le rétablissement de choses qui fonctionnaient et étaient largement considérées, comme le Cancer Moonshot, ou cette idée qui est encore naissante, mais un effort de type DARPA lié au cancer et aux maladies rares et aux maladies comme Alzheimer et Parkinson, je le ferais disons un B +, un A-.
Votre navigateur ne supporte pas l'élément audio.En termes de sorte de regard global sur les besoins de, des parties prenantes sur certains des autres, comme nous avons parlé de Medicaid VBA. Je pense, vous savez, un B, B +.
