Mais si les commandes officielles de masques sont maintenant terminées, l'arrivée d'attentes non officielles en constante évolution autour du masquage a inauguré un nouveau chapitre déroutant de la pandémie. Si vous êtes le genre de personne qui pense à de telles choses.
Bref, en continuant à porter des couvre-visages, une partie de la population est susceptible de créer par inadvertance de nouveaux cycles de confusion sur ce qui est socialement attendu, sinon requis en matière de masques.
Au minimum, la nouvelle division reflète une grande variabilité dans la façon dont les masques font ressentir certaines personnes.
EN RELATION :
Masquage : Affreux ou pas grave ?
Certaines personnes n'expriment aucune gêne à porter des masques, et même les aiment pour des raisons personnelles. D'autres trouvent contrariant d'avoir quelque chose qui couvre le visage, qui est une pièce maîtresse de la communication non verbale.
Les raisons du masquage volontaire incluent probablement l'habitude, la vie privée, le plaisir personnel ou un faux sentiment de risque. Par exemple, se masquer à l'air libre en étant seul, suggérerait une surestimation de la probabilité de contracter ou de propager une maladie à l'extérieur sans personne à proximité.
Mais d'autres pourraient continuer à se masquer pour refléter des problèmes de santé valables.
À l'intérieur ou dans la foule, par exemple, les masques immobiles pourraient le faire par crainte de faire partie des 1 à 5 % pour lesquels les vaccins COVID-19 ne fonctionneront pas. C'est un petit risque, mais un vrai.
Alternativement, certaines personnes peuvent être inquiètes car elles font partie du petit pourcentage qui souffre d'une maladie qui rend les vaccins inefficaces. Certains ont peut-être décidé de renoncer à la vaccination et craignent de contracter le COVID-19.
D'autres encore pourraient craindre que leur protection vaccinale ou leurs anticorps naturels contre le COVID-19 ne leur fassent défaut face à une nouvelle variante, ce qui est toujours une petite possibilité jusqu'à ce que le nombre de cas diminue à l'échelle nationale et mondiale.
En tant qu'étrangers habitant un espace partagé, nous n'avons vraiment aucun moyen de savoir laquelle de ces raisons constitue la base du masquage d'une personne donnée, et on pourrait affirmer que le raisonnement d'une personne n'est de toute façon pas important pour la cohésion sociale. Les peurs injustifiées sont aussi réelles pour les craintifs que celles qui sont justifiées.
Etiquette de masquage, les hypothèses abondent
Qu'il soit ou non encore requis par les autorités, le masquage est maintenant entré dans le domaine de l'étiquette sociétale aux États-Unis, tout comme il l'a fait en Extrême-Orient après une expérience similaire avec le SRAS. À bien des égards, ces mœurs sociales peuvent être plus difficiles à naviguer que les décrets officiels du gouvernement.
Par exemple, si vous entrez dans un magasin ou un café sans masque et que votre caissière en porte un, enfilez-vous un masque à l'approche du comptoir, histoire de les mettre à l'aise ? Là encore, votre caissier peut masquer la politique de l'entreprise et ne se soucie vraiment pas de ce que vous faites.
Mais qu'en est-il de s'aventurer dans des endroits surpeuplés qui continuent probablement à rendre certaines personnes nerveuses, des lieux tels que des cinémas, des salles de réunion ou des discothèques ?
Qu'en est-il lorsqu'il est placé en présence d'une famille masquée avec des enfants trop jeunes pour être vaccinés ? Une personne vaccinée doit-elle soutenir les parents en enfilant un masque pour que leurs enfants se sentent moins visibles ?
Qu'en est-il lorsque vous entrez en contact avec des personnes très vulnérables, comme les personnes âgées ou les malades ? Bien que tous soient probablement vaccinés, ils ne peuvent jamais vraiment connaître votre statut vaccinal.
Après tout, vous savez peut-être que vous êtes complètement vacciné ou que vous avez déjà combattu le COVID-19 et développé l'immunité que cela confère, mais il n'y a aucun moyen pour votre caissier ou un étranger de le savoir.
Le collectivisme pousse à diviser sur les masques
La facilité ou la difficulté de trier ces questions au cours de ce prochain chapitre de la pandémie – celui qui supprime les ordres d'en haut et laisse au public le soin de régler – pourrait se résumer à des questions de culture : les différences sociales qui divisent l'Amérique de manière inhabituelle façons.
Pendant la pandémie, le soutien au masquage a été marqué par de grandes différences entre les États et aussi au sein des communautés. Cette division a souvent été décrite comme un reflet de la politique, mais il s'avère que cette perception était peut-être fausse.
De nouvelles recherches du Massachusetts Institute of Technology et de deux universités chinoises suggèrent que les masques étaient largement soutenus dans certains États à tendance conservatrice tels que le Mississippi, la Louisiane et la Caroline du Sud.
Dans le même temps, les chercheurs en psychologie dirigés par Jackson G. Lu, PhD, ont découvert que le masquage était plus faible ou extrêmement divisé dans les États historiquement à tendance libérale tels que le New Hampshire et le Minnesota.
Au lieu d'une division selon des lignes politiques, leur travail a révélé que ce qui séparait les lieux favorables et défavorables aux masques n'était ni la politique, le statut socio-économique ou la densité de population, mais un trait social bien documenté connu sous le nom de collectivisme.
La conviction que les besoins du groupe ont préséance sur ceux de l'individu, le collectivisme est le plus élevé dans les pays asiatiques et arabes, inférieur en Europe et le plus faible de n'importe où dans le monde en Amérique.
Aux États-Unis, le collectivisme est le plus élevé à Hawaï et le plus bas au Montana et dans une poignée d'États occidentaux qui comprennent le Dakota du Nord et le Dakota du Sud.
Les États à tendance libérale tels que l'Oregon, Washington et le Vermont ont tous des scores de collectivisme inférieurs à ceux de la majorité des États du sud connus pour leur politique conservatrice.
Alternativement, bien qu'il soit parfois considéré comme un bastion du bien-être social à l'européenne, le Minnesota est moins collectiviste que toute la Nouvelle-Angleterre, la Californie et la côte est, ainsi que l'Oklahoma, le Tennessee et le Texas.
En bref, le collectivisme contre l'individualisme concerne ce que nous avons tendance à croire, plutôt que la façon dont nous votons.
Ces distinctions prédisaient qui soutenait les masques et qui s'y opposait. La recherche du MIT a révélé qu'Hawaï avait l'un des taux d'utilisation de masques et de collectivisme les plus élevés des États-Unis, tandis que le Dakota du Nord était parmi les plus faibles en termes de collectivisme et d'utilisation de masques.
Les chercheurs ont découvert que "le lien entre le collectivisme et l'utilisation du masque était robuste à une multitude de variables de contrôle", ajoutant leur conclusion que "la culture façonne fondamentalement la façon dont les gens réagissent aux crises comme la pandémie de COVID-19".
Les auteurs ont suggéré la nécessité de mieux comprendre le faible sens général du collectivisme aux États-Unis et d'un État à l'autre, si une plus grande solidarité était requise face à d'autres catastrophes naturelles, telles que les ouragans ou les incendies de forêt.
