Coronavirus
"Ils ont été lents à le voir venir."
Le Dr Ashish Jha est l'ancien directeur du Harvard Global Health Institute. En septembre dernier, il a commencé en tant que doyen de la Brown University School of Public Health. Nick Dentamaro / Université Brown
Le Dr Ashish Jha a peut-être quitté Harvard l'année dernière pour commencer à travailler en tant que doyen de la School of Public Health de l'Université Brown. Mais il est resté dans le Massachusetts – surmontant la pandémie à Newton avec sa famille – alors qu'il devenait l'une des voix les plus prolifiques du pays sur COVID-19.
Maintenant, avec la fin de la pandémie et la levée de l'état d'urgence COVID-19, il a pris du recul par rapport à ce qui était autrefois un commentaire quasi quotidien – sur les actualités par câble et Twitter – sur les infections, les restrictions et les vaccins.
"Ce n'est pas que c'est parti. Mais ça a changé. »
Pourtant, l'homme de 50 ans a récemment pris le temps de réfléchir à la réponse de son pays d'origine. Et alors qu'il donne généralement des notes élevées au gouverneur Charlie Baker, Jha dit que l'administration a commis plusieurs erreurs «coûteuses».
Il sait qu'il est facile de jouer le quart-arrière du lundi matin. Mais qu'il s'agisse d'une augmentation des infections l'automne dernier ou de problèmes d'accès aux vaccins, Jha revient sur la question de savoir si l'administration Baker aurait dû le voir venir.
Souvent, pour lui, la réponse est oui.
L'interview suivante a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
Mais reprenons depuis le début. Comment évaluez-vous la réponse de l'administration Baker ?
Jha : Nous sommes à environ 16 mois, 17 mois, et mon sentiment est que vous ne pouviez vraiment pas vous attendre à ce que les États fassent grand-chose en janvier ou probablement la majeure partie de février. Nous nous tournions vraiment vers le gouvernement fédéral pour obtenir de l'information et des données. Et la réponse bâclée des États-Unis est vraiment, je pense, principalement un échec fédéral au mois de février de l'année dernière.
C'est en mars que les États commencent à s'impliquer. Et encore une fois, je tiens à réitérer que je pense que l'administration Baker a fait du très bon travail, et je pense qu'il y a deux ou trois cas où je pense qu'ils ont fait des erreurs et ils ont pris des décisions que je ne pense pas avoir bien servi la république. Mais, mon Dieu, dans une pandémie de 16-17 mois, si vous n'en avez que quelques-uns, ce n'est pas vraiment une catastrophe. Mais l'un où je dirais qu'ils ont probablement été un peu lents à réagir et à fermer les choses était dans le [response] en mars de l'année dernière. Cela aurait probablement été utile et aurait sauvé un tas de vies si cela s'était produit une semaine ou deux plus tôt.
C'est très clair rétrospectivement, ce qui est bien sûr facile, mais l'une des questions que je me suis posée est : « Dans quelle mesure était-ce évident de manière prospective ? » Et je dirais que c'était assez clair prospectivement. Ils ont vraiment fermé leurs portes après que beaucoup d'entre nous aient commencé à dire : "Nous avons beaucoup de problèmes et nous devons vraiment nous arrêter ici." Et donc je pense qu'ils étaient un peu plus lents. C'était pour moi une erreur importante, mais en même temps, une erreur qui a été commise par presque tout le monde aussi.
Jha : La Californie est le seul État qui a bien fait les choses – un État majeur qui, je pense, a évolué plus rapidement. Je pense que le Massachusetts, New York, beaucoup de ces États ont évolué un peu plus lentement qu'ils n'auraient dû.
Et ce fut une erreur coûteuse. Je veux dire que le problème des pandémies ou de toute épidémie de maladie infectieuse à croissance exponentielle est un retard d'une semaine ou deux peut être très, très coûteux. Un délai d'une semaine peut doubler le nombre de personnes décédées.
et je me demande si c'est le résultat de choix politiques ou d'un hasard – des choses hors du contrôle du gouvernement, comme la conférence Biogen - qui a eu pour résultat que le Massachusetts a été durement touché dès le début.
Jha : Si vous demandez s'il s'agit d'un hasard ou d'un choix politique, puis-je simplement dire oui ?
Parce que, clairement, les villes ont été les plus touchées lors de la première vague - Boston, New York, Detroit, dans une certaine mesure - ce ne sont pas des endroits aléatoires en Amérique, n'est-ce pas ? Ce sont des endroits qui étaient beaucoup plus des hubs internationaux. Nous avons beaucoup voyagé en Europe, nous avons beaucoup voyagé en Asie. Et il n'est donc pas surprenant que ce soient les endroits qui ont été classés en premier.
La partie politique était la lenteur de la réponse au cours des premières semaines de mars. Si nous avions agi comme la Californie, nous aurions pu réduire considérablement ces décès.
Boston.com : Qu'en est-il après le premier coup de la première vague, vers le reste du printemps et de l'été?
Jha : Je féliciterais l'administration pour la façon dont elle a géré les choses.
Écoutez, il y avait beaucoup de pression de la part du président à l'époque pour "ouvrir les choses". L'administration Baker ne l'a pas fait. Ils ont suivi les preuves et ils ont vraiment utilisé de bonnes mesures. En fin de compte, vous pouvez toujours trouver quelqu'un qui va chipoter sur une métrique ou une autre. Mais la question est de savoir si c'était sain et en grande partie juste ? Je pense que la réponse est absolument.
L'autre chose que l'administration Baker a faite – je pense assez brillamment – a été la façon dont elle a fait appel à la communauté des sciences de la vie du Massachusetts pour accélérer les tests, aidant ainsi le Broad Institute à se mettre en ligne. Il y avait d'autres entreprises avec lesquelles l'administration Baker a travaillé en étroite collaboration pour se lancer en quelque sorte dans le secteur des tests, ce qui a eu des retombées importantes, non seulement pour le Massachusetts mais pour le pays. Et je pense que l'administration Baker n'obtient probablement pas assez de crédit pour certaines de ces choses.
Et donc je pense que ces mois ont été formidables, pas seulement faire le strict minimum, pas seulement suivre la science, mais être vraiment agressifs pour essayer de créer une réponse et de renforcer les capacités pour ce qui allait arriver, qui allait être la montée subite de la chute, que nous connaissions tous et dont nous nous inquiétions tous. Et il est difficile de ne pas donner la réponse dans cette période comme un A, un A+. Ils ont vraiment bien fait.
il y a eu beaucoup d'avertissements concernant une deuxième poussée potentielle de COVID-19 à l'approche de l'automne. Pensez-vous que l'administration Baker a été trop lente pour réagir à cela ?
Jha : Je pense que la réponse à l'automne a été décevante. Ils ont été lents à le voir venir, alors que tout le monde l'a vraiment vu venir, et ils ont mis des restrictions et ils ont continué, je pense, à rattraper leur retard. Beaucoup d'entre nous disaient : « Ils ont mis du temps à le voir venir. Ce n'est pas la maladie que vous voulez rattraper ; vous voulez prendre de l'avance, le maîtriser, puis vous pouvez reculer. Et ils ne l'ont pas fait.
On avait souvent l'impression que l'administration Baker était entraînée à faire des choses qui pourraient nuire à l'industrie de la restauration. Et encore une fois, la dernière chose que je veux faire, c'est nuire – eh bien, pas la dernière chose, l'avant-dernière chose que je veux faire, c'est nuire à l'industrie de la restauration. La dernière chose que je veux faire, c'est voir beaucoup de gens dans le Massachusetts mourir inutilement. Et je pense qu'ils se sont trompés en grande partie sur cet équilibre. Vous pouviez le voir dans la frustration ressentie par le gouverneur, que le gouverneur souhaitait que la pandémie disparaisse ou au moins que les responsables de la santé publique cessent de soulever ces problèmes. Et malheureusement, la pandémie ne partait pas. Avec des gens comme moi, nous n'allions pas arrêter de parler de ce qui était important. Et donc je pense que lorsqu'il y avait des données très claires, les choses empiraient, l'administration était constamment lente. Je pense que c'est en partie la raison pour laquelle vous avez vu beaucoup de morts en automne et en hiver.
Il y avait des États qui ont mieux fait cette partie. Je pense, par exemple, au gouverneur Whitmer dans le Michigan. En novembre, alors que les cas commençaient à augmenter dans le Michigan, je parle de courage politique. Le gouverneur Whitmer était dans un état avec une législature très, très républicaine et puis vous aviez comme les milices qui voulaient la kidnapper. Je lui en ai parlé, et en gros, elle m'a dit : "J'avais juste l'impression que c'était ce dont les Michiganders avaient besoin." Et elle a agi. Nous n'avons pas vu ce genre d'action de la part du gouverneur Baker.
Fermer les repas à l'intérieur ?
Jha : Écoutez, la cause de la propagation à l'automne était très claire, et je pense à fin octobre, novembre, décembre. Ce n'était pas un mystère. Nous savions alors que le virus se propageait lorsque les gens se rassemblaient à l'intérieur sans masque. C'était ça. Alors commencez à appliquer cela. Oui, les restaurants, soit vraiment, vraiment, les éclaircissent ou les ferment juste pendant un certain temps, surtout dans les pires jours où les choses vont mal. Les bars n'ont pratiquement aucune justification pour être ouverts au milieu d'une pandémie jusqu'à ce qu'un grand nombre de personnes soient immunisées.
les bars devaient techniquement être fermés dans le Massachusetts…
Jha Ils l'étaient, mais ils pouvaient toujours être ouverts tant que vous dîniez au bar, et donc ce que les bars ont commencé à faire était de dire : « Ecoute, tu dois commander un apéritif avec ton verre. » Mais fondamentalement, nous parlons toujours de personnes avec lesquelles vous allez être à proximité de boire de l'alcool. Et je pense que cela a fini par être un énorme problème.
Le gouverneur a fait du bon travail – et je pense que plusieurs gouverneurs l'ont fait – en expliquant à quel point la propagation se produisait dans les maisons. Et je pense qu'il a bien fait, mais une partie du message mitigé était que vous saviez que le gouverneur et les gens disaient: «Hé, vous ne pouvez pas vous réunir à l'intérieur avec vos amis, mais si vous voulez aller au restaurant, ça va. " Je pense que beaucoup de gens se disaient : « Eh bien, ça n'a aucun sens. » Et donc vous ne pouvez pas avoir des restaurants largement ouverts, même s'ils sont à 50 ou 70 pour cent de leur capacité, puis dire aux gens d'essayer d'éviter de se rassembler à l'intérieur avec leurs amis, car ils sont plus susceptibles de faire confiance à leurs amis qu'à un restaurant, où ils diront : « Eh bien, il y aura des étrangers. Je peux contrôler qui vient [into my home]. " Bien sûr, vous pouvez contrôler qui entre ; vous ne savez pas s'ils sont infectés.
Boston.com : Je me souviens que l'accent était mis très fortement pendant cette période d'automne sur le genre "Ne vous réunissez pas avec des amis". Et je sais que les données de recherche des contacts sont en quelque sorte limitées, mais il semblait que les rassemblements étaient la principale source de propagation. Vous pensez que le message d'autoriser les restaurants à être ouverts a en quelque sorte sapé les efforts pour persuader les gens contre les rassemblements privés ?
Jha : Absolument. Vous ne pouvez pas dire que les gens ne se réunissent pas avec des amis à la maison, mais n'hésitez pas à vous réunir avec des amis dans un restaurant.
Et les données de recherche des contacts étaient intéressantes parce que même certaines des personnes qui travaillaient et dirigeaient les données de recherche des contacts disaient : « Ecoutez, nous les récupérons davantage à la maison, car il est plus facile pour les gens de se rappeler qui ils ont passé du temps à la maison avec." Et il y avait des données d'autres États selon lesquelles les repas à l'intérieur étaient une source majeure de propagation. Alors pourquoi serait-ce que les repas à l'intérieur sont une source majeure de propagation dans de nombreux autres États, mais pas dans le Massachusetts ? Je veux dire, encore une fois, j'aime nos restaurants, mais ils ne sont pas physiquement si différents. Et nous parlons aussi de novembre à décembre. Nous ne parlons pas de l'époque où les gens mangeaient en grande partie à l'extérieur. Et donc je pense que c'était malheureux, et clairement, je pense, a conduit à beaucoup d'infections et de décès inutiles.
Et ce que je pensais être particulièrement problématique à ce sujet, c'est – en novembre, certainement, puis en décembre, complètement – nous savions que les vaccins arriveraient très, très bientôt. Ce que vous pouvez dire, c'est que quiconque est infecté et meurt cette semaine est quelqu'un qui va être vacciné dans trois mois. Nous sommes vraiment au bout du chemin ici. Attendons jusqu'à ce que les gens se fassent vacciner. Et il y avait une impatience, et je comprends l'impatience. Mais je pense que le manque de volonté de faire ce qui était nécessaire, pendant les mois de novembre, décembre et janvier, nous a vraiment nui. C'est vraiment dommage.
Il y avait le mandat universel des masques d'extérieur sans exception pour quand vous étiez éloigné des autres ou le couvre-feu à un moment donné qui disait que les gens devaient être à la maison la nuit. Avez-vous eu l'impression que ceux-ci avaient des impacts ou des conséquences particuliers?
Jha : Je pensais que certains d'entre eux étaient en quelque sorte plus performatifs qu'impactants. Je pensais que le mandat du masque d'extérieur – je pense même l'avoir dit aux journalistes du Globe – j'ai dit, cela nous fait probablement reculer, car des actions comme celles-ci vous font souvent penser que vous avez fait quelque chose alors que vous ne l'avez pas fait. Cela signifie que cela réduit la volonté politique d'en faire plus, parce que vous vous dites : "Hé, je viens d'agir."
Aucun de nous ne croyait que les mandats de masques extérieurs feraient grand-chose, car il était clair que la plupart des infections ne se produisaient pas à l'extérieur. Et vous pouvez raconter une histoire expliquant pourquoi, en marge, les mandats de masque d'extérieur pourraient être marginalement utiles, comme si vous aviez un rassemblement de 100 personnes à l'extérieur. Mais ils auraient pu le faire. Ils auraient pu mettre en place un [mask mandate] pour les grands rassemblements en plein air. Je promenais mon chien vers 11 heures du soir et je mettais mon masque. Et je me souviens avoir pensé : « C'est bon. Je le fais parce que c'est un mandat et je ne suis pas le gars qui va bafouer le mandat, mais ça ne fait clairement rien. » Et je suis d'avis que lorsque vous demandez aux gens de faire des choses et de restreindre les actions des gens, vous voulez être aussi ciblé que possible et vous voulez cibler les choses à haut risque. Je pense donc en fait que certaines de ces choses n'étaient pas seulement inutiles, mais qu'elles nous ont probablement empêché de faire ce qui allait vraiment être utile.
Je sais que la réouverture des écoles était une grande priorité pour vous. Pensiez-vous que l'État avait raison de faire cette poussée agressive, même lorsque les taux d'infection étaient généralement assez élevés ?
Jha : Ouais, donc j'ai généralement encore pensé que c'était celui où l'administration Baker avait raison. Je pensais que leur pression pour ouvrir des écoles était en grande partie juste, car avec tout ce que vous pesez les coûts et les avantages, et peut-être que je suis injuste en disant, pour moi, le coût de la fermeture des casinos n'est pas si élevé. Évidemment, c'est pour les travailleurs, mais je peux vivre dans un état pendant six mois dans une pandémie où les casinos sont fermés. Six mois et la fermeture des écoles est un énorme problème.
Ce que nous savions aussi – et c'est un point que beaucoup d'entre nous ont fait valoir – c'est qu'essentiellement, vous aviez des choix, et vous pouviez garder les restaurants ouverts ou vous pouviez garder les écoles ouvertes. Vous ne pourriez probablement pas faire les deux, car si vous gardez les restaurants ouverts, le nombre d'infections devient suffisamment élevé pour qu'il soit difficile d'expliquer aux gens comment vous allez justifier le maintien des écoles ouvertes. Parce que, encore une fois, avec des niveaux d'infection très, très élevés dans la communauté, même s'il n'y a pas beaucoup de transmission dans les écoles, cela crée juste un niveau de peur qui rend très difficile l'ouverture des écoles.
Beaucoup d'entre nous disaient que si je devais choisir entre les casinos, les salons de bronzage, les restaurants et les écoles, je choisirais d'abord les écoles. Et ce n'est pas ce que l'administration Baker a fait. Je pense qu'ils ont en fait nui à leur propre capacité à garder les écoles ouvertes, même s'ils prétendent qu'ils le voulaient et je crois qu'ils le voulaient, en n'étant pas plus agressifs sur les autres choses, et je pense que cela a fini par être vraiment malheureux et cela a retardé l'école ouvertures par mois.
Baker a maintenu l'approche initialement ralentie pour cibler délibérément les populations les plus vulnérables, avant de se tourner vers les sites de vaccination de masse.
Jha : Je dirais que le déploiement de la vaccination a été plus lent qu'il n'aurait dû l'être, mais bon sang, une fois qu'ils ont commencé, ça a été génial. Le Massachusetts a toujours été le deuxième meilleur du pays.
Je veux dire, le Vermont vient de le tuer, et le Vermont est un petit État. Allez au-delà du Vermont, selon la mesure que nous examinons, c'est Hawaï, le Massachusetts ou le Maine ou parfois le Connecticut, les quatre États qui se sont assez régulièrement classés deuxième ou troisième. Donc, dans l'ensemble, vous devez donner à l'administration Baker des notes très élevées pour la façon dont elle a fait, mais je ne dirais pas que c'était nécessairement un démarrage aussi facile au début.
Boston.com : D'accord, il y avait manifestement des problèmes avec le site Web d'inscription et l'accessibilité en général au début.
Jha : Ouais, même s'ils ont atterri dans un très bon endroit, il est aussi très clair pour moi qu'au début, ils auraient pu planifier plus. Tout le monde l'a vu venir.
Après le 9 novembre, lorsque Pfizer a publié pour la première fois son premier ensemble de données, nous savions tous exactement quelle serait la chronologie. Nous savions que les vaccins allaient être autorisés début décembre, nous savions que ce serait d'abord les travailleurs de la santé et les maisons de soins infirmiers, puis nous savions que ce serait les personnes âgées. Vous pouviez modifier cela sur les bords, mais tout le monde avait une assez bonne idée de l'endroit où nous allions atterrir. Vous auriez pensé que nous aurions construit de bons sites Web.
Le Connecticut nous a donné un coup de pied dans les premiers jours en faisant vacciner les maisons de soins infirmiers. Pourquoi donc? Parce qu'ils ont planifié. Ils savaient depuis novembre qu'ils devraient faire une maison de retraite, alors ils ont commencé à travailler sur la mise en place de formulaires de consentement et à préparer les choses, donc au moment où les vaccins sont arrivés à la mi-décembre, le Connecticut était prêt à partir. Le Massachusetts ne l'était pas. Et cela a définitivement ralenti les choses. Et les maisons de soins infirmiers présentent un risque si élevé et c'était au milieu de l'horrible vague de novembre, décembre et janvier. Et donc, toutes les infections qui se sont produites en décembre et janvier dans les maisons de soins infirmiers et les situations à haut risque sont toutes des choses que nous aurions pu prévenir avec une meilleure planification.
Au début, il n'y avait pas que le site Web et le genre maladroit de règles complexes. Dans l'ensemble, je pense juste que nous aurions dû mieux planifier. Nous savions que cela allait arriver.
même si le Massachusetts a une couverture vaccinale très élevée dans l'ensemble, il y a différences assez flagrantes dans les taux de vaccination entre des endroits comme votre ville natale de Newton et des communautés à faible revenu comme Springfield. Y a-t-il des choses que l'administration aurait dû faire – ou devrait faire – pour combler ces lacunes ?
Jha : Tout d'abord, je commence toujours par la question « quelqu'un est-il surpris ? » Quelqu'un est-il surpris que Newton fasse mieux que Springfield ? Je dirais non. On aurait tous pu le prévoir, non ? La deuxième question que je poserais est : « OK, si nous savions que cela allait arriver, qu'avez-vous fait pour essayer de l'empêcher ? » Et, oui, il y a beaucoup d'endroits à Springfield où vous pouvez aller. Personne ne se demande si nous avons des sites de vaccination à Springfield. La question est de savoir quelles sont les barrières pour Springfield et en quoi diffèrent-elles des barrières à Newton ?
À Newton, la barrière était simplement qu'il n'y avait pas de vaccins autour, et dès que les vaccins sont devenus disponibles, tout le monde en a reçu un.
Alors que nous savions que ce n'était pas ce qui allait être le problème à Springfield. À Springfield, oui, ça allait être l'offre et la demande, mais dès que l'offre se présenterait, il y aurait toujours un problème à Springfield, car cela aurait aussi à voir avec d'autres choses, comme la confiance dans les vaccins, l'accès à cela va au-delà juste pouvez-vous obtenir une photo, mais pouvez-vous vous absenter du travail parce que vous allez vous sentir moche pendant 24 heures. Il y a eu beaucoup de campagnes de désinformation qui ont ciblé les communautés minoritaires – comment gérer cela. Il y a beaucoup de campagnes de désinformation qui parlent du prix des vaccins et de la façon dont ils vont vous faire payer des centaines de dollars, ce qui n'est bien sûr pas vrai. Même le site Web du Massachusetts vous demande des informations sur votre assurance. Vous pouvez dire que vous ne l'avez pas, mais alors les gens se demandent : « Eh bien, vais-je avoir une facture ? »
Si vous êtes une personne pauvre, si vous n'êtes pas assuré ou que vous êtes assuré de façon marginale ou que votre assurance n'est pas très bonne, vous n'avez pas de carte sur vous - vous allez y réfléchir à deux fois comme : « Est-ce que je abandonner ces choses ? »
[Editor’s note : The state’s vaccine website does say the COVID-19 vaccine is free and that ID and insurance is not required.]
et dans certaines communautés, il y a des gens qui font littéralement du porte-à-porte pour accroître la sensibilisation au vaccin. Quelles sont les mesures supplémentaires qu'ils devraient prendre?
Jha : Vous voyez des taux de vaccination dans des endroits comme Chelsea qui commencent à être comparables peut-être pas tout à fait à Newton mais certainement à la moyenne de l'État. Vous voyez beaucoup d'organisations communautaires s'intensifier, et je dirais que l'administration Baker a été utile.
C'est pourquoi, dans l'ensemble, j'ai commencé là où j'ai commencé, c'est-à-dire que le Massachusetts est l'un des meilleurs du pays et l'administration Baker mérite un réel crédit pour cela. Mais si vous demandez, les choses auraient-elles pu être mieux faites - et je dis toujours ce que nous aurions dû savoir à l'avance parce qu'il est facile de regarder les choses avec le recul, et c'est celui où je pense que nous l'avons tous vu venir. Nous savions tous quelles seraient les barrières. Et je dirais qu'ils ont fait des trucs dessus mais pas assez. Et ils auraient dû faire plus tôt plus tôt.
Boston.com : À l'approche de l'été, dans de nombreux endroits du Massachusetts, nous avons l'impression que nous sommes pratiquement revenus à la normale. Mais avez-vous des préoccupations en suspens?
Jha : Non, je pense que nous sommes en très bonne forme dans le Massachusetts, en grande partie grâce à l'excellente campagne de vaccination.
Si je conseillais l'administration Baker - ce que je ne suis pas, mais si je l'étais - je dirais que vous devez continuer. Ne lâchez pas le pied de l'accélérateur lors des vaccinations. Il existe encore de nombreuses opportunités pour toucher plus de personnes, même ici. Et nous sommes à plus de 80% des adultes avec un seul coup. Je veux arriver à 90. Et j'adorerais que nous arrivions à 95%. Nous ne pourrons peut-être pas, mais nous devrions essayer et nous le pouvons.
La deuxième chose est de se préparer pour l'automne et l'hiver. Nous allons avoir un automne et un hiver en Nouvelle-Angleterre, comme nous le faisons chaque année, et nous allons probablement avoir une petite mini-surtension. Et cette mini-surtension pourrait être vraiment, vraiment minuscule, si nous atteignons 90 pour cent. Cela peut être un peu plus grand si nous ne dépassons pas beaucoup ce que nous sommes actuellement. Je ne m'inquiète pas d'une grosse poussée. Je ne suggère pas que nous devons aimer préparer nos hôpitaux – rien de tout cela. Nous devons juste savoir qu'il y aura une petite poussée, et nous devons juste contrôler cela.
Évidemment, c'est l'une des raisons de faire vacciner les gens, mais l'autre chose est que nous devrions élaborer nos plans. Qu'allons-nous faire dans les écoles s'il y a une augmentation des cas et que nous avons encore beaucoup d'enfants non vaccinés ? Allons-nous avoir des mandats de masque. Allons-nous aller à distance pendant un certain temps ? Quel est notre plan ? Je veux commencer à voir une communication sur la façon dont ils pensent à l'automne et à l'hiver, car nous sommes actuellement dans les beaux jours de l'été, mais nous savons qu'un automne et un hiver vont arriver et nous savons que le virus n'est pas va être parti.
/h3>
Restez à jour sur toutes les dernières nouvelles de Boston.com
