Une vidéo de la commentatrice conservatrice Liz Wheeler affirme à tort que le plus grand expert du pays en matière de maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, a «menti» à plusieurs reprises au public américain au sujet de la pandémie de COVID-19. Elle induit également en erreur la priorisation de la vaccination contre le COVID-19 et déforme les conclusions d'un article scientifique pour affirmer que les masques faciaux n'ont pas besoin d'être portés par des personnes en bonne santé.
Quelles preuves soutiennent l'utilisation de masques faciaux contre le coronavirus?
Cette image du National Institute of Standards and Technology illustre le flux d'air lors de la toux avec et sans masque. Crédit : M. Staymates/N. Hanacek/NIST
Plusieurs sources de preuves soutiennent l'utilisation de masques faciaux pour limiter la propagation du coronavirus.
Des tests en laboratoire, par exemple, montrent que les masques peuvent bloquer partiellement les gouttelettes respiratoires expirées, qui sont considérées comme le principal moyen de propagation du virus. Les analyses des personnes qui sont entrées en contact avec des personnes atteintes de COVID-19 ont également révélé que le port du masque était associé à un risque réduit de contracter le virus. De nombreuses études documentent également une association entre le port de masque autodéclaré et le contrôle du virus dans une communauté ou la mise en œuvre d'un mandat de masque et une baisse ultérieure des cas de COVID-19.
Bien que chacun de ces types d'études ait ses limites, collectivement, la plupart des experts conviennent que les masques sont susceptibles de réduire la transmission du coronavirus et devraient être utilisés par les membres du public lorsqu'ils se trouvent à proximité d'autres personnes. Certaines recherches indiquent également que les masques faciaux peuvent également protéger le porteur.
« La science en évolution des masques faciaux et COVID-19 ».
Lien vers ceci
Histoire complète
Dans une vidéo intitulée « Fauci vous a menti ENCORE », la commentatrice conservatrice Liz Wheeler fait une série de fausses déclarations sur le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et l'un des experts les plus éminents du gouvernement sur le coronavirus..
La vidéo axée sur Fauci, qui dure près de quatre minutes et a accumulé plus de 1,7 million de vues sur Facebook depuis sa publication début janvier, présente également Wheeler posant plusieurs questions sur la vaccination COVID-19 ou l'utilisation de masques. Comme nous l'expliquerons, ses réponses sont trompeuses et contiennent des informations inexactes.
une chaîne câblée conservatrice connue pour être la favorite de l'ancien président Donald Trump et pour diffuser de fausses informations.
Le taux de létalité
La vidéo commence avec Wheeler affirmant à tort que Fauci « a menti » sur le taux de létalité du COVID-19.
« Premièrement, le Dr Anthony Fauci a déclaré que le taux de létalité du COVID-19 était de 3,6%. Cela s'est avéré être un mensonge", a-t-elle déclaré. « Le taux de mortalité réel du virus est probablement inférieur à 1%. »
Nous n'avons pu trouver aucun exemple où Fauci ait déformé le taux de létalité, ou le ratio, qui est le pourcentage de personnes dont les cas confirmés sont décédés. En fait, nous avons trouvé le contraire.
Avant même que les États-Unis aient signalé leur premier décès lié au COVID-19, Fauci a co-écrit un éditorial du 28 février dans le New England Journal of Medicine qui a déclaré que le taux de létalité était probablement « considérablement inférieur à 1 % ». À l'époque, le taux était d'environ 2 %.
"Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois plus élevé que le nombre de cas signalés, le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1%", selon l'éditorial co-écrit par Fauci et deux autres responsables fédéraux de la santé, y compris le directeur des Centers for Disease Control and Prevention.
Moins d'un mois plus tard, Fauci a noté lors d'une audience du comité de la Chambre le 11 mars que le taux de létalité était alors passé de 2% à 3% – mais il a toujours maintenu que le taux réel était bien inférieur à cela. Encore une fois, il a déclaré que le taux de létalité manque "tous les cas d'infection peu symptomatique ou asymptomatique".
Fauci, 11 mars : Probablement pour la compréhension pratique du peuple américain, la grippe saisonnière que nous traitons chaque année a une mortalité de 0,1%. La mortalité globale déclarée de ce [the novel coronavirus], quand vous regardez toutes les données, y compris la Chine, est d'environ 3%. Il a d'abord commencé comme 2 et maintenant 3. Je pense que si vous comptez tous les cas d'infection peu symptomatique ou asymptomatique, cela ramène probablement le taux de mortalité à environ 1%, ce qui signifie qu'il est 10 fois plus mortel que la grippe saisonnière. Je pense que c'est quelque chose que les gens peuvent comprendre et comprendre.
Il est important de noter que le taux de létalité est une mesure simpliste qui divise simplement les décès dus au COVID-19 par les cas confirmés. « La véritable gravité d'une maladie peut être décrite par le taux de mortalité par infection », qui tient compte des décès dus au COVID-19 « parmi toutes les personnes infectées », comme l'explique l'Organisation mondiale de la santé. Ce n'est pas mentir quand quelqu'un indique le taux de létalité, qu'il soit de 2%, 3% ou 3,6%, et explique ensuite pourquoi ce n'est pas une mesure précise de la gravité d'une maladie.
Fausse affirmation sur les verrouillages
Le deuxième prétendu « mensonge » de Fauci de Wheeler concerne les blocages.
« Fauci a déclaré que les blocages fonctionnaient. C'était évidemment faux", a-t-elle déclaré. «Les endroits avec les fermetures les plus dures comme Los Angeles et New York ont eu les pires résultats. Et non, ce n'est pas parce qu'ils ne se sont pas verrouillés assez tôt. Il n'y a littéralement aucune preuve scientifique. Et maintenant, neuf mois après le début de COVID-19, aucune preuve empirique que les blocages fonctionnent pour arrêter le virus. »
Certes, il y a eu des débats sur l'opportunité et le moment de mettre en œuvre un verrouillage – un terme nébuleux qui a diverses significations, mais fait généralement référence aux restrictions de mouvement et aux ordonnances de séjour à domicile. Les experts en santé publique, y compris ceux de l'Organisation mondiale de la santé, reconnaissent que les blocages imposent des coûts élevés à la société et doivent être évités dans la mesure du possible. Mais prétendre qu'il n'y a aucune preuve scientifique que la mesure fonctionne est inexact.
« Les fermetures sont une forme très extrême des mesures que nous avons vues avoir l’effet souhaité tout au long de cette pandémie. Et il existe des preuves scientifiques qu'ils fonctionnent », a déclaré Lauren Ancel Meyers, directrice du consortium de modélisation COVID-19 de l'Université du Texas à Austin, lors d'un entretien téléphonique.
À titre d'exemple, elle a cité une étude que son groupe a publiée dans Maladies infectieuses émergentes qui a examiné les données de 58 villes différentes en Chine au début de la pandémie. "Nous avons trouvé une très forte corrélation statistique basée sur les données entre la rapidité avec laquelle une ville a agi et la rapidité avec laquelle elle a pu maîtriser l'épidémie", a-t-elle déclaré.
Laura Matrajt, une associée de recherche au Fred Hutchinson Cancer Research Center qui a modélisé les effets des interventions de distanciation sociale, nous a également dit que l'affirmation de Wheeler était "évidemment… fausse".
Elle nous a indiqué plusieurs études pour étayer l'idée que les verrouillages peuvent être efficaces, y compris un examen rapide de 11 pays européens, qui a révélé que la mise en œuvre du verrouillage était associée à une baisse de 82% du nombre effectif de reproduction, ou Rt. La mesure fait référence au nombre de personnes en moyenne que chaque personne infectée par COVID-19 infecte à un moment donné ; un nombre supérieur à un indique une épidémie croissante, tandis qu'un nombre inférieur à un signifie que la transmission de la maladie ralentit et finira par s'arrêter.
Selon le document, les résultats "suggèrent un effet positif des mesures de confinement sur la propagation de la pandémie de COVID-19, avec un effet majeur dans les pays où le verrouillage a commencé tôt et était plus restrictif".
Une étude analysant les données d'Europe et des États-Unis a également conclu que les blocages ont probablement joué "un rôle clé" dans la maîtrise des épidémies dans de nombreux endroits d'ici fin avril. "Aucun État n'avait un Rt estimé inférieur à 1,0 avant le verrouillage", ont écrit les auteurs, "mais 29 États ont atteint un Rt inférieur à 1,0 après le verrouillage."
Un article publié en juin dans la revue Nature a également constaté que « les interventions non pharmaceutiques majeures – et les blocages en particulier – ont eu un effet important sur la réduction de la transmission » du coronavirus.
Une série d'autres études ont trouvé des résultats similaires et d'autres vérificateurs des faits ont réfuté les affirmations selon lesquelles les blocages étaient inefficaces.
Meyers a également rejeté l'idée que les verrouillages ne fonctionnent pas simplement parce que certains endroits avec de mauvaises épidémies ont mis en place des mesures plus strictes.
"Si nous regardons en arrière ce qui s'est passé lors de la vague de printemps et à New York, c'est la menace croissante pour les hôpitaux, le nombre croissant de cas qui ont conduit New York à promulguer son ordonnance de séjour à domicile du printemps 2020", a-t-elle déclaré, notant que dans de nombreux endroits, les restrictions gouvernementales ne sont pas des verrouillages complets. "Cette première vague s'est calmée après que les gens ont commencé à prendre des précautions et à rester à la maison."
Le même schéma s'est répété, a-t-elle dit, avec la flambée des cas de COVID-19 dans la Sun Belt et au Texas au cours de l'été et avec la flambée des cas et des hospitalisations cet hiver.
"Nous constatons dans tout le pays qu'à mesure que les risques commencent à augmenter, des politiques et une communication sont mises en place pour encourager ces mesures comportementales", a-t-elle déclaré, "et lorsqu'elles sont adoptées et que les gens adhèrent à ces recommandations, le virus commence à ralentir. "
Commentaires de Fauci sur les masques
Wheeler prétend faussement que Fauci a admis avoir menti lorsqu'il a initialement déclaré au début de l'année dernière que l'utilisation généralisée de masques faciaux n'était pas nécessaire.
Elle dit : « Fauci a également dit : « les masques ne fonctionnent pas, alors s'il vous plaît ne les achetez pas », nous a-t-il dit. C'est en fait probablement vrai pour les masques en tissu, mais Fauci a admis plus tard qu'il nous avait menti pour nous manipuler afin de ne pas acheter de masques afin qu'il n'y ait pas de pénurie de travailleurs de la santé. »
Tout d'abord, Fauci n'a pas dit "les masques ne fonctionnent pas".
Lors d'une interview avec "60 Minutes" de CBS en mars 2020, Fauci a en fait déclaré que "les masques sont importants pour une personne infectée pour l'empêcher d'infecter quelqu'un d'autre". Mais il a ajouté que les masques faciaux n'offrent généralement pas la "protection parfaite" contre l'infection "que les gens pensent" et donc "il n'y a aucune raison de se promener avec un masque".
Fauci a toujours déclaré qu'il n'était "pas contre" toute personne portant un masque "si vous voulez le faire". Cependant, il a averti que si tout le monde les portait, cela « pourrait entraîner une pénurie de masques pour les personnes qui en ont vraiment besoin », en particulier les prestataires de soins de santé et les personnes malades.
Ses commentaires étaient conformes aux directives du CDC à l'époque pour conserver les masques faciaux pour les travailleurs de la santé et ceux qui avaient COVID-19 et présentaient des symptômes.
Puis, en avril, après que les responsables de la santé en aient appris davantage sur la quantité de virus transmis par des porteurs asymptomatiques, le CDC a inversé la tendance et a commencé à recommander à tout le monde de porter des couvre-visages en public. À ce stade, Fauci a également commencé à encourager l'utilisation de masques universels.
Fauci a expliqué plus tard le renversement dans une interview en juin avec TheStreet, dans laquelle il a reconnu que la préoccupation pour les travailleurs médicaux était un facteur majeur dans les premières directives pour le public de ne pas porter de masques.
Fauci, le 12 juin : La raison en est que nous étions préoccupés par la communauté de la santé publique, et beaucoup de gens le disaient, craignaient que ce soit à une époque où les équipements de protection individuelle, y compris les masques N95 et les masques chirurgicaux, étaient très rares. Et nous voulions nous assurer que les personnes, à savoir les travailleurs de la santé, qui étaient assez courageuses pour se mettre en danger, prennent soin des personnes que vous savez infectées par le coronavirus et le danger qu'elles soient infectées. Nous ne voulions pas qu'ils soient privés de l'équipement dont ils avaient besoin. Il n'y avait donc pas d'enthousiasme pour sortir et tout le monde achetait un masque ou se procurait un masque.
Mais cela ne signifie pas que Fauci "nous a menti", comme le prétend Wheeler.
Fauci a déclaré qu'en plus de vouloir préserver les masques faciaux pour ceux qui en ont le plus besoin, les responsables de la santé n'avaient vraiment pas réalisé à quel point les personnes infectées sans symptômes propageaient le virus.
"Je veux dire, à l'époque, le problème critique était de conserver les masques pour les personnes qui en avaient vraiment besoin car on sentait qu'il y avait une pénurie de masques", a-t-il déclaré. « De plus, nous n’avions pas du tout réalisé l’étendue de la propagation asymptomatique et qu’une personne qui pouvait ne présenter aucun symptôme pouvait par inadvertance et innocemment la transmettre à une personne non infectée. »
Fauci a ajouté : «Mais ce qui s'est passé, c'est qu'au fil des semaines et des mois, deux choses sont devenues claires: la première, qu'il n'y avait pas de pénurie de masques. Nous avions beaucoup de masques et de couvertures que vous pouviez mettre dessus, des couvertures en tissu uni. Cela a réglé ce problème. Deuxièmement, nous avons pleinement réalisé qu'il y avait beaucoup de personnes asymptomatiques qui propageaient l'infection. Il est donc devenu clair que nous devrions absolument porter des masques de manière cohérente. »
Allégation trompeuse sur l'infection naturelle
Wheeler se demande pourquoi les personnes qui ont déjà eu COVID-19 sont vaccinées – et dans le processus, prétend à tort que l'infection naturelle est « meilleure » que la vaccination.
« Pourquoi les personnes qui ont déjà eu COVID-19 et s'en sont remises reçoivent-elles le vaccin ? » elle demande. « Vous pourriez dire, eh bien, pour se protéger contre la réinfection. Mais non, selon une nouvelle étude publiée dans le New England Journal of Medicine, qui a suivi 12 541 travailleurs de la santé pendant 31 semaines après avoir eu COVID, six mois après le début de l'étude, ils ont trouvé que l'immunisation naturelle était solide. Ils n'ont trouvé que deux cas de réinfections asymptomatiques. Alors pourquoi vaccinons-nous les personnes qui se sont déjà remises du COVID ? Ils ne semblent pas à risque de réinfection et l'immunisation naturelle est meilleure que l'immunisation artificielle. Cela n'a aucun sens."
»)
Pour le coronavirus, on ne sait pas encore comment l'immunité de la vaccination se compare à celle de l'infection. Certains signes initiaux suggèrent que les vaccins produisent des niveaux plus élevés d'anticorps neutralisants bloquant les infections que ceux observés chez les patients se remettant de COVID-19, mais la force et la durée de l'immunité à la fois contre l'infection naturelle et la vaccination restent un domaine d'investigation. Quoi qu'il en soit, se faire vacciner est bien plus sûr que de contracter le nouveau coronavirus, ou SARS-CoV-2.
Il est vrai que les personnes qui ont déjà eu COVID-19 ont probablement une certaine immunité pendant un certain temps et ne courent donc pas un risque élevé de se réinfecter bientôt. Pour cette raison, certains experts ont proposé que les personnes qui ont eu COVID-19 ne soient pas prioritaires pour la vaccination.
Mais il n’y a aucun moyen de savoir avec certitude si une personne est immunisée – les soi-disant corrélats de l’immunité n’ont pas encore été déterminés pour COVID-19 – et on ne sait pas combien de temps l’immunité pourrait durer.
En conséquence, le site Web du CDC indique : « En raison des risques graves pour la santé associés au COVID-19 et du fait qu'une réinfection par le COVID-19 est possible, le vaccin devrait vous être proposé, que vous ayez déjà ou non le COVID-19. infection."
Ailleurs, l'agence reconnaît le risque plus faible pour les personnes qui ont déjà eu le COVID-19, ajoutant qu'il est raisonnable pour les personnes infectées au cours des trois derniers mois de choisir de retarder la vaccination, du moins tant que les vaccins restent rares.
Le CDC conseille également aux personnes atteintes d'infections actives à coronavirus d'attendre d'être rétablies pour recevoir une injection et à toute personne ayant reçu des anticorps monoclonaux ou du plasma de convalescence de retarder la vaccination d'au moins 90 jours, car ces thérapies pourraient empêcher le vaccin de fonctionner.
Il convient de noter que même si l'étude citée par Wheeler suggère que la réinfection est rare, elle a bâclé certains détails. Alors que 12 541 travailleurs de la santé ont été inclus, tous n'avaient pas le COVID-19. Au lieu de cela, seuls 1 265 ont été testés positifs sur un test d'anticorps particulier, suggérant qu'ils avaient probablement déjà été infectés. Deux de ces personnes ont ensuite été testées positives pour le virus SARS-CoV-2 avec un test PCR.
Allégation trompeuse sur la distribution des vaccins
Des millions de travailleurs de la santé sont en contact direct avec les patients et courent un risque élevé d'être exposés au virus ou d'être infectés, puis de le transmettre à d'autres. Mais Wheeler suggère que les travailleurs de la santé ont été parmi les premiers à se voir offrir le vaccin uniquement parce qu'ils ont tendance à être «plus diversifiés sur le plan racial» que les autres populations.
« Pourquoi les travailleurs de la santé jeunes et en bonne santé reçoivent-ils le vaccin avant qu'il ne soit offert aux personnes âgées dans les maisons de soins infirmiers », demande-t-elle. « Ce n'est pas parce que les travailleurs de la santé sont plus à risque ; ils ne sont pas. Les personnes âgées sont sans conteste les plus à risque. La seule raison pour laquelle les travailleurs de la santé sont vaccinés en premier est que, comme l'a expliqué un professeur de l'Université de Pennsylvanie, les travailleurs de la santé sont plus diversifiés sur le plan racial, tandis que les résidents des maisons de soins infirmiers ont tendance à être blancs. Donc, en d'autres termes, le vaccin est distribué selon la théorie critique de la race, pas selon la science. »
Il est vrai que les personnes âgées courent un plus grand risque d'être hospitalisées ou de mourir de COVID-19, et les résidents des établissements de soins de longue durée, tels que les maisons de soins infirmiers et les résidences-services, ont été particulièrement touchés par la pandémie.
Mais Wheeler ignore simplement que les quelque 21 millions de travailleurs de la santé américains – qui travaillent dans des milieux tels que les hôpitaux, les cliniques ambulatoires et les soins de santé à domicile – sont également un groupe vulnérable. On estime que plus de 15 millions de travailleurs médicaux, dont 59 % de Blancs, sont en contact direct avec les patients.
"La race et l'origine ethnique du personnel de santé, les conditions de santé sous-jacentes, le type de profession et le cadre de travail peuvent contribuer à leur risque de contracter COVID-19 et de connaître des résultats graves, y compris la mort", explique le CDC. « En prodiguant des soins intensifs à ceux qui sont ou pourraient être infectés par le virus qui cause le COVID-19, le personnel de santé a un risque élevé d’être exposé et de tomber malade avec le COVID-19. »
Le CDC note en outre que, parce que ces travailleurs ne peuvent pas «fournir des services clés aux patients ou aux clients» s'ils contractent le virus et tombent malades, «la protection continue d'eux au travail, à la maison et dans la communauté reste une priorité nationale». Il avertit également que les travailleurs qui contractent le COVID-19 peuvent le transmettre à leurs collègues, ainsi qu'à ceux dont ils s'occupent, qui pourraient bien avoir « des problèmes de santé sous-jacents qui les exposent à un risque de maladie grave au COVID-19 ».
Cela étant, le CDC, suivant les conseils du Comité consultatif indépendant sur les pratiques de vaccination, a recommandé en décembre que, dans la première phase du programme de vaccination, les autorités nationales et locales donnent la priorité à l'administration des premières doses disponibles à la fois aux agents de santé et à ceux vivant dans des établissements de soins de longue durée. (Selon la Kaiser Family Foundation, les 50 États et le District de Columbia vaccinent les travailleurs de la santé et les résidents et le personnel des soins de longue durée dans la phase 1a. Mais 16 États s'écartent de la recommandation d'une manière ou d'une autre, principalement en incluant d'autres groupes pour être immunisé.)
Le CDC et l'ACIP affirment que les recommandations sont basées sur des « informations fondées sur des preuves » sur les vaccins contre les coronavirus, dans le but de réduire les décès et les maladies graves, de préserver le fonctionnement de la société et de réduire le fardeau que COVID-19 fait peser sur les personnes déjà confrontées à des disparités..
Au 2 février, il y avait eu plus de 391 000 cas confirmés de COVID-19 et 1 343 décès parmi les agents de santé, selon le CDC. Mais c'est peut-être un sous-dénombrement.
un nombre bien plus élevé que celui rapporté par le gouvernement ».
Le site d'information a déclaré que ces décès "ont faussé les jeunes, la majorité des victimes ayant moins de 60 ans dans les cas pour lesquels il existe des données sur l'âge". En outre, "les personnes de couleur ont été touchées de manière disproportionnée, représentant environ 65% des décès dans les cas pour lesquels il existe des données sur la race et l'ethnicité", a déclaré KHN.
Réclamation de masque défectueux
Wheeler déforme ensuite une étude pour se demander pourquoi on dit aux personnes qui ne sont pas malades de porter des masques.
« En parlant de science, pourquoi les gens qui ne sont pas malades doivent-ils porter des masques ? » elle demande. « Vous pourriez dire, eh bien, pour empêcher la transmission asymptomatique. Mais non. Une nouvelle étude du département de biostatistique de l'Université de Floride a révélé que le taux d'attaque secondaire pour les cas index asymptomatiques n'était pas statistiquement différent de zéro.
Mais c'est une mauvaise interprétation de cette recherche. L'auteur principal de l'article, la biostatisticienne de l'Université de Floride Natalie E. Dean, a expliqué dans un fil Twitter que son étude "n'a pas conclu" aucune propagation asymptomatique ou pré-symptomatique "du SRAS-CoV-2" sont inutiles.
L'article, qui a été publié dans la revue Réseau JAMA ouvert en décembre, synthétisé et analysé 54 études précédemment menées pour mieux comprendre le degré de contagiosité du coronavirus au sein des ménages. Les études ont fourni des estimations du taux d'attaque secondaire ou de la fréquence à laquelle le virus s'est propagé à d'autres à partir d'un cas index ou initial.
L'une des nombreuses découvertes était que beaucoup plus de personnes contractaient COVID-19 si la première personne infectée du ménage présentait des symptômes. Plus précisément, le taux d'attaque secondaire était de 18,0 % lorsque le cas index était symptomatique, contre 0,7 % lorsque le cas index n'avait pas de symptômes.
Bien que cela suggère que la transmission du coronavirus au sein des ménages est plus probable si une personne est symptomatique, cela ne signifie pas que le virus ne se propage pas par des personnes qui ne sont pas malades ou qu'il n'y a aucune raison de porter un masque.
le document lui-même a averti que l'estimation de l'attaque secondaire pour les cas index sans symptômes était basée sur seulement quatre études - et a conclu que "des questions importantes demeurent » sur l'infectiosité et la gravité des symptômes.
L'estimation combinée comprenait également des études évaluant le taux d'attaque des personnes qui ne développent jamais de symptômes et sont asymptomatiques, ainsi que celles qui n'ont pas encore développé de symptômes, mais qui le feront et sont pré-symptomatiques.
Comme l'a souligné Dean, il est de plus en plus clair que les personnes qui ne développent jamais de symptômes sont moins contagieuses, mais une transmission pré-symptomatique se produit – et même si elle est moins fréquente que la propagation symptomatique, ces modes de transmission peuvent toujours être importants pour la pandémie.
"Si une personne asymptomatique est beaucoup moins contagieuse mais a beaucoup plus de contacts qu'une personne à la maison avec de la fièvre", a déclaré Dean, "ça peut sortir au lavage."
Les estimations du taux d'attaque, également, ne concernent que les ménages, pas la transmission dans la communauté, ce qui est plus pertinent pour la plainte de Wheeler au sujet des personnes se faisant dire de porter des masques en public.
Enfin, bien que les directives sur les masques aient changé en réponse à la reconnaissance que les personnes sans symptômes peuvent propager le virus – ce qui, selon certaines estimations, est assez courant – ce n'est pas la seule raison de porter un masque. Comme l'explique le CDC, certaines preuves suggèrent que les masques peuvent également offrir un certain degré de protection au porteur.
« La mesure dans laquelle il vous protège contre l'inhalation du virus dépend probablement des tissus utilisés et de la façon dont votre masque est fabriqué (par exemple, le type de tissu, le nombre de couches de tissu, l'ajustement du masque)", indique le CDC.
Note de l'éditeur : le projet COVID-19/Vaccination de SciCheck est rendu possible grâce à une subvention de la Fondation Robert Wood Johnson. La fondation n'a aucun contrôle sur nos décisions éditoriales et les opinions exprimées dans nos articles ne reflètent pas nécessairement les vues de la fondation. L'objectif du projet est d'augmenter l'exposition à des informations précises sur le COVID-19 et les vaccins, tout en réduisant l'impact de la désinformation.
Sources
» New York Times. 12 novembre 2020.
« Maladie à coronavirus (COVID-19) : immunité collective, blocages et COVID-19. » Organisation mondiale de la santé. 31 déc. 2020.
Meyers, Lauren Ancel. Professeur, Départements de biologie intégrative et de statistiques et sciences des données, Université du Texas à Austin et directeur du Consortium de modélisation UT COVID-19. Entretien téléphonique avec FactCheck.org. 29 janvier 2021.
Zhanwei, Du et al. « Effets de la distanciation sociale proactive sur les épidémies de COVID-19 dans 58 villes, Chine. » Maladies infectieuses émergentes. Vol. 26, numéro 9 (2020).
org. 29 janvier 2021.
Caristia, Silvia et al. « Effet des blocages nationaux et locaux sur le contrôle de la pandémie de COVID-19 : un examen rapide. » Epidemiologia e prevenzione. 44, 5-6 (2020).
Inglesby, Thomas V. "Mesures de santé publique et nombre de reproduction du SRAS-CoV-2." JAMA. 1er mai 2020.
Olney, Andrew M. et al. « Estimation de l'effet des interventions de distanciation sociale sur COVID-19 aux États-Unis. » Journal américain d'épidémiologie. 7 janvier 2021.
Flaxman, Seth et al. « Estimation des effets des interventions non pharmaceutiques sur COVID-19 en Europe. » Nature 584, 257-261 (2020).
Haug, Nils et al. « Classement de l'efficacité des interventions gouvernementales mondiales COVID-19. » Nature Comportement Humain. 4, 1303-1312 (2020).
Mulder, Brandon. « Vérification des faits : les arrêts sont-ils « inefficaces » ? » Homme d'État américain Austin. 27 novembre 2020.
« Les interventions non pharmaceutiques, telles que les confinements et le port de masques faciaux, sont des mesures efficaces pour réduire la transmission du COVID-19, contrairement aux affirmations dans la vidéo virale. » Commentaires sur la santé. 19 novembre 2020.
24 novembre 2020.
Nichols, Chris. "Oui, les fermetures du gouvernement aident à ralentir le COVID-19 lorsqu'elles sont combinées à des mesures supplémentaires, selon les experts." Fait politique. 16 déc. 2020.
Guzzetta, Guzzetta et al. « Impact d'un verrouillage national sur la transmissibilité du SRAS-CoV-2, Italie. » Maladies infectieuses émergentes. 20 octobre 2020.
Fuller, James A. et al. « Politiques d'atténuation et mortalité associée au COVID-19 - 37 pays européens, du 23 janvier au 30 juin 2020. » Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité. 15 janvier 2021.
McDonald, Jessica. "Paul induit en erreur sur les infections naturelles et les vaccins COVID-19." FactCheck.org. 19 novembre 2020.
Toy, Sarah et Daniela Hernandez. « Les personnes qui ont eu le Covid-19 devraient-elles attendre pour se faire vacciner ? » Le journal Wall Street. 21 déc. 2020.
« Faits sur les vaccins COVID-19. » CDC. Dernière mise à jour le 28 janvier 2021.
« FAQ sur le vaccin COVID-19 pour les professionnels de la santé ». CDC. Dernière révision le 7 janvier 2021.
« Considérations cliniques provisoires pour l'utilisation des vaccins à ARNm COVID-19 actuellement autorisés aux États-Unis. » CDC. Dernière mise à jour le 21 janvier 2021.
Lumley, Sheila F. et al. « Statut des anticorps et incidence de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé. » Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. 23 déc. 2020.
« La méta-analyse du taux d'attaque secondaire des ménages de notre groupe a gagné du terrain, mais pas pour les raisons que j'espérais. Nous n'avons pas conclu à « l'absence de propagation asymptomatique ou pré-symptomatique » du SRAS-CoV-2. Une brève explication de ce que nous avons observé. 1/7. Twitter. 29 déc. 2020.
Madewell, Zachary J. et al. "Transmission domestique du SRAS-CoV-2 : une revue systématique et une méta-analyse." Réseau JAMA ouvert. 14 déc. 2020.
Jacobson, Louis. « Non, une étude récente n’a pas trouvé qu’il n’y avait pas de propagation « asymptomatique » de COVID-19. » Fait politique. 28 déc. 2020.
Bloc, Jude Joffe. « Les publications déforment une étude examinant la transmission des coronavirus à domicile. » Presse Associée. 28 déc. 2020.
Johansson, Michael A. et al. « Transmission du SRAS-CoV-2 par des personnes sans symptômes de COVID-19. » Réseau JAMA ouvert. 7 janvier 2021.
« Considérations relatives au port de masques ». CDC. Dernière mise à jour le 18 décembre 2020.
Spencer, Saranac Hale. "Vidéo Fauci obsolète sur les masques faciaux partagés hors contexte." FactCheck.org. 19 mai 2020.
Chaîne YouTube « 60 minutes ». "Mars 2020 : le Dr Anthony Fauci s'entretient avec le Dr Jon LaPook à propos de Covid-19." Vidéo. 8 mars 2020.
McDonald, Jessica. "Conseils de masque facial COVID-19, expliqués." FactCheck.org. 6 avril 2020.
Ross, Catherine. « Pourquoi ne portions-nous pas de masques depuis le début ? Le Dr Fauci explique. TheStreet.com. 12 juin 2020.
« Fauci sur la façon dont sa pensée a évolué sur les masques, la transmission asymptomatique. » Washingtonpost.com. 24 juil. 2020.
Artiga, Samantha et al. « Caractéristiques clés des travailleurs de la santé et implications pour la vaccination contre le COVID-19. » Fondation de la famille Kaiser. 21 janvier 2021.
Centres américains de contrôle et de prévention des maladies. L'importance de la vaccination COVID-19 pour le personnel de santé. Cdc.gov. 28 décembre 2020, consulté le 1er février 2021.
Centres américains de contrôle et de prévention des maladies. Personnes âgées, à plus grand risque de nécessiter une hospitalisation ou de mourir s'ils sont diagnostiqués avec COVID-19. Cdc.gov. 13 décembre 2020, consulté le 1 février 2021.
Centres américains de contrôle et de prévention des maladies. Cas et décès parmi le personnel de santé. Cdc.gov. Consulté le 2 février 2021.
Centres américains de contrôle et de prévention des maladies. Lorsque le vaccin est limité, qui doit se faire vacciner en premier ? Cdc.gov. 8 janvier 2021, consulté le 1 février 2021.
Ochieng, Nancy et al. « Facteurs associés aux cas de COVID-19 et aux décès dans les établissements de soins de longue durée : résultats d'une revue de la littérature. » Fondation de la famille Kaiser. 14 janvier 2021.
Fondation de la famille Kaiser. Indiquer les données COVID-19 et les actions politiques. COVID : Établissements de soins de longue durée. Kff.org. Consulté le 1er février 2021.
Dooling, Kathleen, et al. « Recommandation provisoire du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation pour l'allocation des fournitures initiales de vaccin COVID-19 – États-Unis, 2020. » Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité 2020;69 :1857-1859. 11 déc. 2020.
Dooling, Kathleen et al. « Recommandation provisoire mise à jour du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation pour l'attribution du vaccin COVID-19 – États-Unis, décembre 2020. » Morbidity and Mortality Weekly Report 2021;69(5152) :1657-1660, 1er janvier 2021.
Kates, Jennifer, Tolbert, Jennifer et Michaud, Josh. « La « ligne de vaccination » COVID-19 : une mise à jour sur les plans de hiérarchisation des États." Fondation de la famille Kaiser. 11 janvier 2021.
Jewett, Christina, Lewis, Robert et Bailey, Melissa. « Plus de 2 900 travailleurs de la santé sont décédés cette année – et le gouvernement a à peine gardé la trace. » Nouvelles de la santé Kaiser. 23 déc. 2020.
