le virus qui cause COVID.
La communication sur les réseaux sociaux représentait sa dernière salve dans le débat en cours pour savoir si l'immunité naturelle est équivalente ou même meilleure que la vaccination.
Alors que la science sur le sujet évolue toujours, un regard sur les preuves derrière la série de tweets de Paul semblait en ordre. Après tout, bien que près de 65% des Américains aient reçu au moins une dose d'un vaccin COVID, certaines personnes qui se sont remises de COVID pourraient ne pas ressentir le besoin de se faire vacciner. Paul, qui a été le premier sénateur à recevoir un diagnostic de virus, en fait partie. Voici un examen plus approfondi de ce que Paul a dit sur Twitter, des études qu'il a citées et de la façon dont les chercheurs ont caractérisé ses commentaires.
Briser le fil Twitter
Dans son premier tweet, Paul a fait référence à une récente étude de la Cleveland Clinic révélant que parmi les sujets non vaccinés mais qui avaient déjà eu COVID-19, il n'y avait eu aucune réinfection au cours d'une période d'observation de cinq mois : « Excellente nouvelle ! Une étude de la clinique de Cleveland portant sur 52 238 employés montre que les personnes non vaccinées qui ont eu le COVID-19 n'ont pas de différence de taux de réinfection par rapport aux personnes qui ont eu le COVID-19 et qui ont pris le vaccin. »
Dans des tweets ultérieurs, le sénateur a déclaré : « La réponse immunitaire à une infection naturelle est très susceptible de fournir une immunité protectrice même contre les variantes du SRAS-CoV-2. … Ainsi, les patients COVID-19 récupérés sont susceptibles de mieux se défendre contre les variantes que les personnes qui n'ont pas été infectées mais qui ont été immunisées uniquement avec des vaccins contenant des pointes. » Les trois vaccins autorisés pour une utilisation d'urgence aux États-Unis (Pfizer-BioNTech, Moderna et Johnson & Johnson) contiennent des instructions génétiques qui indiquent à nos cellules comment fabriquer une protéine de pointe associée au coronavirus. La présence de cette protéine de pointe amène alors notre corps à fabriquer des anticorps pour se protéger contre le COVID.
À la fin de son dernier tweet, Rand s'est ensuite associé à une deuxième étude menée par des scientifiques du Fred Hutchinson Cancer Research Center à Seattle pour étayer ses affirmations.
Digérer les articles scientifiques
Paul a fait référence à deux articles scientifiques dans son fil de discussion – qui sont tous deux des prépublications, ce qui signifie qu'ils n'ont pas encore été publiés dans des revues scientifiques ou évalués par des pairs.
L'une était une étude de la Cleveland Clinic portant sur quatre catégories de travailleurs de la santé : non vaccinés mais précédemment infectés ; non vaccinés mais non infectés auparavant ; vacciné et déjà infecté; et vaccinés mais non infectés auparavant. Les travailleurs ont été suivis pendant cinq mois.
Les chercheurs ont découvert qu'aucune personne non vaccinée mais qui avait déjà été infectée par COVID n'a été à nouveau infectée au cours de la période d'étude de cinq mois. Les infections étaient presque nulles parmi ceux qui étaient vaccinés, alors qu'il y avait une augmentation constante des infections parmi ceux qui n'étaient pas vaccinés et qui n'avaient pas été infectés auparavant.
Lorsqu'on lui a demandé s'il croyait que le tweet de Paul avait interprété correctement les résultats de son étude, l'auteur principal de l'étude, le Dr Nabin Shrestha, spécialiste des maladies infectieuses à la Cleveland Clinic, a déclaré "c'était une interprétation précise des résultats de l'étude".
Cependant, le Dr George Rutherford, épidémiologiste à l'Université de Californie-San Francisco, a écrit dans un e-mail qu'il ajouterait une mise en garde au libellé du tweet de Paul : « Notez que dans son tweet, le sénateur Paul semble suggérer que le dénominateur de Les agents de santé précédemment infectés à la Cleveland Clinic étaient de 52 238 – c'était le nombre total de l'étude. Il y avait 1 359 qui ont été précédemment infectés et jamais vaccinés, et aucune réinfection n'a été notée au cours d'un suivi médian de 143 jours. Ainsi, le tweet lui-même est exact s'il est lu littéralement, mais le dénominateur est en réalité 1 359. »
Quant à l'autre étude mentionnée par Paul, les chercheurs ont analysé l'immunité au COVID-19 chez ceux qui avaient été infectés par le virus COVID et ceux qui ne l'avaient pas été et ont découvert que l'infection activait une gamme de cellules immunitaires et que l'immunité durait au moins huit mois.
Dans ses deux derniers tweets dans le fil, Paul cite directement la section « discussion » de l'étude : « La réponse immunitaire à l'infection naturelle est très susceptible de fournir une immunité protectrice même contre les variantes du SRAS-CoV-2. … Ainsi, les patients COVID-19 récupérés sont susceptibles de mieux se défendre contre les variantes que les personnes qui n'ont pas été infectées mais qui ont été immunisées uniquement avec des vaccins contenant des pointes. »
L'auteur principal de l'étude, Kristen Cohen, scientifique senior à la Division des vaccins et des maladies infectieuses du Fred Hutchinson Cancer Research Center de Seattle, a reconnu que le tweet de Paul était une citation directe de l'étude. Néanmoins, a-t-elle déclaré, à son avis, la citation a été sortie de son contexte et présentée pour répondre à l'objectif de Paul – mais ne reflète pas avec précision le message global à retenir des résultats de l'étude.
C'est parce que, dit-elle, Paul citait la section de discussion du document. La discussion est la dernière section d'un article scientifique, et Cohen a déclaré que son objectif ici était de projeter ce que les résultats de l'étude pourraient impliquer pour une signification scientifique plus large.
"Nous avons écrit que les patients COVID en convalescence sont" susceptibles "de mieux se défendre contre les variantes que ceux qui viennent d'être immunisés, mais cela ne veut pas dire qu'ils le font", a déclaré Cohen. "Cela ne veut pas dire qu'ils sont connus. C’est faire une hypothèse ou dire que cela pourrait être le cas. »
En fait, l'étude de Cohen n'a inclus aucun sujet qui avait été vacciné. Les chercheurs ne faisaient que raisonner dans la phrase que Paul a citée selon laquelle, sur la base des données montrant la large réponse naturelle du système immunitaire, ceux qui se remettent du COVID-19 et reçoivent ensuite un vaccin peuvent être mieux protégés contre les variantes du COVID que ceux qui n'avaient qu'un vaccin. immunité induite.
"Nous n'avions pas l'intention de prétendre que les personnes infectées n'ont pas besoin de se faire vacciner ou que leurs réponses immunitaires sont supérieures", a écrit Cohen dans un e-mail.
Cependant, Cohen a reconnu que la phrase prêtait à confusion lorsqu'elle était sortie de son contexte et a déclaré qu'elle l'éliminerait du document lorsqu'elle serait soumise pour publication.
Cohen nous a indiqué une autre étude dirigée par Fred Hutchinson à laquelle elle a participé. Cela a montré que les personnes qui avaient auparavant COVID-19 bénéficiaient également de la vaccination, car il y avait une augmentation significative de la réponse immunitaire, en particulier contre les variantes.
La sagesse conventionnelle sur l'immunité naturelle
Ainsi, ce que l’on sait de ces deux études, c’est que survivre à une infection au COVID confère une quantité importante d’immunité contre le virus. D'autres études soutiennent également cette affirmation.
"La littérature existante montre que l'immunité naturelle offre une protection contre le COVID-19", a déclaré Shane Crotty, professeur au Center for Infectious Disease and Vaccine Research de l'Institut d'immunologie de La Jolla qui a publié de nombreuses études évaluées par des pairs sur l'immunité naturelle contre COVID. -19. Il a déclaré qu'une telle immunité protège particulièrement contre les hospitalisations et les maladies graves.
Dans la propre étude récente de Crotty, la plus grande à ce jour à mesurer les molécules et les cellules impliquées dans la protection immunitaire, son équipe a découvert que l'immunité naturelle contre COVID a duré au moins huit mois. D'après les projections, cela pourrait durer jusqu'à quelques années.
Bien que ce soit une bonne nouvelle, a déclaré Crotty, il y a trois points de prudence.
Premièrement, bien que l'immunité naturelle semble être très efficace contre la variante américaine dominante actuelle (appelée alpha), elle semble également plus faible que l'immunité vaccinale contre certaines des variantes en circulation, comme la variante delta, détectée pour la première fois en Inde. Cela signifie que si ces variantes finissent par devenir dominantes aux États-Unis, les personnes qui dépendent de l'immunité naturelle seraient moins protégées que celles qui sont vaccinées.
Deuxièmement, il y a un manque de données sur la question de savoir si l'immunité naturelle empêche la transmission et l'infection asymptomatiques. Plusieurs autres études, cependant, montrent que les vaccins le font.
Troisièmement, Crotty a déclaré que ses études ont montré que les niveaux d'immunité naturelle peuvent varier considérablement chez les individus. Son équipe a même trouvé une différence au centuple dans le nombre de cellules immunitaires chez les personnes.
« Si vous considériez le système immunitaire comme un match de basket-ball et que vous y pensiez comme une équipe marquant 1 point et une autre équipe marquant 100 points, c'est une grande différence », a déclaré Crotty. « Nous ne sommes pas si confiants que les personnes au bas de l’échelle des niveaux d’immunité seraient aussi protégées contre COVID-19. »
Mais ceux qui reçoivent un vaccin ont un nombre beaucoup plus constant de cellules immunitaires, puisque tout le monde reçoit la même dose, a déclaré Crotty.
Dans cet esprit, les Centers for Disease Control and Prevention recommandent à ceux qui avaient déjà eu COVID-19 de se faire vacciner et de recevoir les deux doses d'un vaccin, qu'il s'agisse du vaccin Pfizer-BioNTech ou Moderna. Fauci, le principal expert en maladies infectieuses du pays, a réitéré ce message lors d'un briefing à la Maison Blanche sur le COVID-19 le mois dernier.
