Un jour d'août dernier, alors qu'ils avaient du mal à déterminer s'il fallait lever les restrictions de Covid-19, les superviseurs du comté de Placer, en Californie, ont convoqué un groupe d'experts. C'était une décision raisonnable. Si être un fonctionnaire local pouvait être ingrat en temps normal, la pandémie l'avait rendu presque impossible. Les messages fédéraux avaient été désespérément confus. Les règles destinées à arrêter la propagation virale ont eu des effets secondaires douloureux. Un électeur a insisté pour que le shérif applique les verrouillages; un autre, appelé au foyer, ordonne une peine de mort économique. Vouloir des conseils de médecins et de professeurs n'était guère surprenant.
Ce qui était surprenant, c'est que le premier orateur invité avait choisi de se présenter comme une autorité sur Covid-19. Son nom était Michael Levitt. Ses références étaient excellentes - un professeur de Stanford doté, un tiers du prix Nobel de chimie 2013 - mais absolument sans rapport avec les épidémies de maladies infectieuses. Il avait remporté ses honneurs avec le travail de programmation informatique qu'il avait effectué dans les années 1960 et 1970, révélant l'origami complexe des protéines, modélisant la façon dont elles se plient et forment la minuscule machinerie de la vie. Avant ces articles, avait déclaré le président du comité de sélection Nobel, étudier les réactions chimiques, c'était «comme voir tous les acteurs avant Hamlet et tous les cadavres après, puis on se demande ce qui s'est passé au milieu». Levitt et ses collègues avaient décrit «tout le drame», montrant comment chaque personnage était mort.
Mais maintenant, les cadavres n’étaient pas une métaphore. Ils étaient horriblement littéraux, leurs morgues d'hôpital et leurs camions frigorifiques remplis de vrac en sacs. Les spécialistes de la santé publique ont supplié les politiciens et les citoyens de faire ce qu'ils pouvaient pour ralentir la transmission. Levitt, un biophysicien, avait des idées différentes. Il a ridiculisé les politiques proposées par la grande majorité des épidémiologistes comme étant «politiquement correctes». Il aimait dire qu'il n'était pas contre les verrouillages, mais contre les verrouillages stupides. Presque aussitôt que son visage a rempli les écrans du Conseil de Surveillance, il a reconnu son inadéquation d'expertise : «Je regarde Covid depuis très longtemps, mais je devrais dire, comme on l'a dit à plusieurs reprises à mon sujet, je suis pas un épidémiologiste, je n'ai pas de médecin.
publicité
Pourtant, ce n’était pas la première fois qu’il conseillait des politiciens sur leur réponse à la pandémie, et ce ne serait pas la dernière. De son propre chef, en mars 2020, il s'était entretenu directement avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et a déclaré qu'il serait surpris que le pays enregistre plus de 10 décès dus aux coronavirus. (Selon Covid Tracker de STAT, le décompte est maintenant de plus de 6400.) Un mois après avoir comparu à la réunion des superviseurs du comté en août, il participerait à une table ronde sur la réouverture, organisée par le gouverneur de Floride, où il suggérerait qu'il était de bon sens, «pour des raisons sociales et pour l'immunité des troupeaux», de laisser les jeunes être exposés au coronavirus.
C'est devenu un truisme pandémique que tout le monde - économiste, technicien, Joe Schmo - pense être un épidémiologiste, ou du moins veut apporter son expertise. Cette façon de penser de l'effort de guerre a produit certaines des sources les plus fiables: Ne cherchez pas plus loin que le Covid Tracking Project, un référentiel de données dirigé par des journalistes, des codeurs et des étudiants. Certains des virologues et épidémiologistes les plus respectés distillent la science et les conseils, tweet par tweet. Mais il est facile pour un CV impressionnant de rendre quelqu'un plus crédible à propos de Covid qu'il ne le devrait. Pour ceux qui ont passé une carrière à étudier les maladies infectieuses, Levitt est une étude de cas inquiétante, une source de faux équilibre qui fait la une des journaux et une énigme pour les universités. Comment faire respecter la liberté académique sans prêter votre marque à des allégations trompeuses et potentiellement préjudiciables?
publicité
Le message de Levitt a légèrement vacillé. Il admet maintenant qu'il avait tort sur le nombre de décès en Israël, et tort que l'épidémie serait terminée aux États-Unis d'ici août 2020. Il a rompu les liens avec le groupe anti-lockdown PANDA "en raison de leur position anti-vaccin." Il est loin d’être le seul modeleur dont les modèles n’ont pas réussi. Ses détracteurs sont tout à fait d'accord avec lui pour dire que l'imposition de restrictions Covid a un coût sociétal élevé. Ce qui les inquiète, c'est sa tendance, dans les conversations avec les politiciens, dans les entretiens avec les médias et dans les tweets adressés à ses 90000 abonnés, à minimiser l'impact du coronavirus.
US COVID19 sera effectué en 4 semaines avec un nombre total de décès signalés inférieur à 170 000. Comment saurons-nous que c'est fini? Comme pour l'Europe, lorsque toutes les causes de décès excessifs sont au niveau normal pour une semaine. Les décès signalés par COVID19 peuvent continuer après le 25 août et les cas signalés le seront, mais ce sera terminé. https://t.co/lnpxZ3bHIy
/li>
«Michael Levitt a une énorme, énorme suite, donc cela crée beaucoup de problèmes quand il tweet quelque chose qui peut être désinformatif», a déclaré Maimuna Majumder, épidémiologiste informatique à la Harvard Medical School, spécialisée dans la modélisation des maladies infectieuses et la réponse à une pandémie. Elle a cité un cas récent dans lequel Levitt avait incorrectement tweeté que le taux de létalité Covid-19 en Inde, une estimation de la proportion de décès parmi les cas confirmés, était faible. «Nous ne voulons pas que les gens pensent que cela est moins meurtrier qu’elle ne l’est», a-t-elle déclaré.
Levitt, quant à lui, se considère comme un analyseur impartial des données, une voix apolitique dépassée par les partisans. «Nous étions fondamentalement appelés les« terribles de Stanford »», a-t-il déclaré à propos de lui-même, de l'épidémiologiste John Ioannidis, du médecin et économiste de la santé Jay Battacharya et de Scott Atlas, le radiologue qui a siégé au groupe de travail du président Trump sur les coronavirus. Pour Levitt, ce surnom était une bonne chose, un signe que son université est un bastion d'ouverture d'esprit. «La diversité des discussions à Stanford a probablement été la plus importante de tous les endroits du pays», a-t-il déclaré à STAT.
Beaucoup de ses collègues partagent l’idéal, mais disent qu’il n’a pas agi en tant que membre responsable de la communauté universitaire. La question est de savoir comment l’institution doit répondre. «Ce n’est pas comme si nous avions un plan :‘ Alors imaginez que nous ayons ce type d’urgence. Que se passe-t-il si des gens qui ne savent rien de ce domaine commencent à émettre des opinions? », A déclaré James Holland Jones, chercheur à Stanford sur le comportement social humain et les maladies infectieuses. «Nous inventons en quelque sorte les choses au fur et à mesure.»
"Michael Levitt a une énorme, énorme suite, donc cela crée beaucoup de problèmes quand il tweet quelque chose qui peut être trompeur."
Maimuna Majumder, École de médecine de Harvard
Il est peu aussi puissant de conférer un statut quasi mythique que le prix Nobel. Les médailles MacArthurs, Pulitzers et Fields ont toutes un attrait, mais pour le grand public, elles n'ont pas la reconnaissance de nom éblouissante du Nobel. Ce genre de révérence est chargé de risques. Laissez de côté les lauréats du prix de la paix belliqueux et les littérateurs fascistes et colonialistes, concentrez-vous uniquement sur ces scientifiques épris d'objectivité, et vous trouverez toujours un certain nombre de lauréats qui ont déraillé.
Kary Mullis, qui a gagné pour avoir co-inventé le test PCR, a ensuite nié que le VIH cause le sida, aidant le président sud-africain Thabo Mbeki à rejeter la thérapie antirétrovirale, coûtant des centaines de milliers de vies.
Linus Pauling est passé de deux fois Nobeliste à charlatan à plein temps, un brillant activiste pacifiste et chercheur sur les liaisons chimiques qui est devenu convaincu que tout, du rhume au cancer, devait être combattu avec de la vitamine C.
James Watson a co-découvert la double hélice de l’ADN et s’est avéré irréparablement raciste; William Shockley a co-inventé le transistor et est devenu un ardent eugéniste.
C'est dans cette tradition troublante que Randy Schekman a maintenant vu Levitt s'insérer. Schekman est également Nobeliste, mais dans la catégorie de la physiologie et de la médecine, et il savait que Levitt était un scientifique de classe mondiale en informatique et en données. Mais alors que les cas et les décès augmentaient au-delà des prévisions de Levitt, Schekman estimait de plus en plus que Levitt était «du mauvais côté et peut-être dangereux des faits». Et lorsque Levitt a signé la Déclaration de Great Barrington, qui préconisait que les personnes à faible risque de décès dû à Covid «renforcent l'immunité contre le virus par le biais d'une infection naturelle», Schekman a estimé que son collègue était «allé du fond du cœur».
«Michael mérite absolument la liberté de poursuivre ses propres idées et de développer des positions même controversées au mieux de ses capacités considérables. Cependant, dans ce cas, je crois qu'il a franchi une frontière entre les données et les politiques publiques où l'impact de sa parole en tant que lauréat du prix Nobel a une influence indue », a-t-il écrit dans un courrier électronique adressé à STAT. Il a mentionné les histoires de Pauling, Watson et Shockley comme «une mise en garde à l'intention de ceux qui pourraient être tentés d'utiliser leurs réalisations passées pour influencer les problèmes dans le domaine public.»
L'influence sur la scène mondiale est ce qui distingue Levitt. Arieh Warshel, son ancien collaborateur et l’un de ses co-lauréats, n’a pas été surpris de voir Levitt se tourner vers Covid; il avait fait la même chose. «Passer à des problèmes chauds a été ce que nous avons tous les deux fait tout le temps», a déclaré Warshel, exprimant son soutien au travail actuel de son collègue. Warshel, cependant, s'est rapproché de son ancien domaine, a publié ses recherches sur Covid dans des articles évalués par des pairs et n'est pas devenu une personnalité de Twitter.
La façon dont Levitt lui-même le raconte, son pivot vers Covid est arrivé par accident. Son épouse, conservatrice de la photographie chinoise, a de nombreux amis en Chine. Ainsi, fin janvier 2020, autour du Nouvel An chinois, elle les a contactés sur WeChat, disant qu'elle savait que c'était une période effrayante et qu'elle pensait à eux. Dans leurs réponses, elle et Levitt pouvaient sentir à quel point ils se sentaient isolés, face à cette épidémie dont personne ne savait grand-chose. «J'ai pensé que si ma femme pouvait faire sa part, je devrais commencer à regarder les chiffres», a déclaré Levitt.
Il avait remporté le prix Nobel pour les recherches qu’il avait effectuées dans la vingtaine, et il avait maintenant soixante-dix ans, un mentor bien-aimé pour les jeunes biophysiciens. Lors de la cérémonie de remise des prix en 2013, il avait plaisanté en disant que tout ce qu'il avait fait s'était passé 45 ans avant de se rendre à Stockholm. «Ce qui est tout à fait normal», a-t-il dit récemment, «ce n’est pas grave.» De son propre aveu, il n’avait jamais rien étudié comme Covid auparavant. Mais il avait passé sa carrière à modéliser des systèmes complexes par ordinateur, essayant de comprendre comment les protéines s'auto-assemblent. Cette application était un peu un départ, mais, a-t-il dit, «peut-être en vieillissant, vous commencez à vous demander si ce que vous pourriez faire pourrait être plus utile aux gens.»
Ses rapports ont commencé comme des messages informels adressés à des amis en Chine, comparant des données provenant de différentes régions du pays. Mais ensuite vers le 14 mars - il se souvient de la date parce que c'est le Pi Day - un ami a publié l'un des rapports de Levitt sur «l'équivalent chinois de Facebook, et il a été vu par 2 millions de personnes le premier jour. Alors j'étais plutôt cuit.
C'était à peu près au moment où l'anxiété mondiale se développait. Les e-mails, a-t-il dit, ont commencé à affluer. «J'ai commencé à attirer l'attention des médias israéliens», a-t-il dit - après son enfance en Afrique du Sud, il a beaucoup vécu et travaillé en Israël, ainsi qu'en Angleterre et aux États-Unis - «et a été invité à consulter Netanyahu.
«Pourquoi ce lauréat du prix Nobel prédit une récupération plus rapide du coronavirus:« Nous allons bien aller », lit-on dans un autre du Los Angeles Times.
C'est à cette époque qu'il a commencé à utiliser Twitter pour de bon. Il avait un compte depuis 2016, mais ce n'était qu'un outil pour inciter les entreprises à répondre à ses requêtes. «J'avais utilisé Twitter uniquement pour me plaindre du service d'American Express et de CitiBank et de choses comme ça», a-t-il déclaré. "Et c'est pourquoi mon compte Twitter était un MLevitt_NP2013 très scandaleux" - NP pour le prix Nobel - "simplement parce que cela m'a vraiment apporté un service client."
Maintenant, cela lui a valu beaucoup d'adeptes. Sa présence sur Twitter ressemble à ce que vous pourriez imaginer un scientifique, plein de graphiques, de ratios et de termes statistiques. Mais nichés parmi les pourcentages, les épidémiologistes ont commencé à voir des théories discutables. Levitt, par exemple, a écrit en décembre dernier que «la société ne doit supposer qu'une infection symptomatique», bien que les preuves de propagation du coronavirus à partir de personnes asymptomatiques ou présymptomatiques soient alors claires. Il a affirmé que les pays, «pour des raisons mystérieuses», avaient surestimé les décès de Covid, et que des gens mouraient avec le virus mais pas de celui-ci, alors qu'en fait, les médecins légistes ont rapporté le contraire.
Les collègues ont soulevé des questions dès le début. Lorsque Levitt a envoyé ses analyses à la liste de diffusion pour les boursiers de la Société internationale de biologie computationnelle, Lior Pachter, un professeur souvent franc à CalTech, a vu ce qui lui ressemblait des fautes de frappe et des problèmes avec des hypothèses mathématiques. Il a répondu à Levitt et lui a suggéré d'écrire cette recherche de manière plus formelle, de la publier sur un serveur de pré-impression, de publier le code et de solliciter des commentaires, sans l'exploser. Mais Levitt a continué sur la même voie, partageant ses calculs avec les camarades. Dans un cas, il avait écrit, en majuscules, «veuillez distribuer comme vous le pouvez».
Les décès attribués au COVID19 sont souvent liés à d'autres conditions. Pour des raisons mystérieuses, les pays semblaient vouloir maximiser leurs décomptes. Beaucoup de ceux qui sont morts avec la couronne ont été comptés comme morts de la couronne. Le seul vrai décompte des décès est la mortalité excessive au cours de la période donnée.
/li>
Pour Mallory Harris, un doctorat de Stanford. étudiant, ce qui a le plus retenu son attention était un soliloque que Levitt a donné dans le cadre d'un panel. Les épidémiologistes, avait-il dit, «ne voient pas leur travail comme une tâche correcte, mais comme la prévention d’une épidémie. … Nous n'aurions jamais dû écouter les épidémiologistes. Il a poursuivi en disant qu'ils avaient causé suffisamment de souffrances et de dégâts «pour que le 11 septembre ressemble à une histoire de bébé».
Harris est épidémiologiste - elle étudie les effets de la température sur les maladies transmises par les moustiques - et elle a été surprise d'entendre cela d'un professeur qui l'avait interviewée pour le programme de bourses dans lequel elle est actuellement. Il comparait l'impact de l'ensemble de son domaine à une attaque terroriste. «Les scientifiques en santé publique doivent faire très attention au langage qu’ils utilisent, communiquer clairement l’incertitude et reconnaître qu’ils ne sont pas des experts», a-t-elle déclaré. «J'étudie les maladies à transmission vectorielle. Donc, quand nous parlons de la dynamique Covid, c'est hors de ma timonerie. "
Si elle était hors de sa timonerie, elle était loin, très loin de celle de Levitt. Au début, son pouvoir la fit hésiter à parler. Mais quand il est apparu à la table ronde avec le gouverneur Ron DeSantis de Floride, où elle avait des membres de sa famille à risque, elle a senti qu'elle devait le faire, pour la sécurité de ses proches, et a écrit un éditorial pour son journal étudiant, le Stanford Daily.
ou non - et certains des résultats potentiels qu'il a présentés ne deviendront pas des réalités.
Pour les épidémiologistes, les graphiques de Levitt étaient frustrants car ils ne montraient pas ce jardin de chemins bifurqués. En mai 2020, lui et quelques collègues ont observé que les données d'un certain nombre d'épidémies de Covid différentes formaient ce qu'on appelle une courbe de Gompertz à chaque endroit - une forme qui, selon eux, décrirait la hausse et la baisse des cas au fil du temps, pour un seul coronavirus. vague. Il a donc suivi cette courbe pour chaque nouveau hotspot, en l'utilisant pour faire des prédictions. Mais comme l'a expliqué Joel Miller, un modélisateur mathématique des maladies infectieuses à l'Université La Trobe, à Melbourne, en Australie, ces prévisions ne prennent pas en compte l'éventail de variables qui pourraient encore influencer les différents futurs possibles de la courbe.
Levitt n'est pas unique à cet égard. «De nombreux modèles étaient de l'ordre de grandeur», a déclaré Ellen Kuhl, professeur de bio-ingénierie à Stanford, qui est elle-même passée de la modélisation des lésions cérébrales à la modélisation de Covid-19.
Ce qui le distinguait était sa plate-forme, son évitement des méthodes habituelles de vérification des résultats - et sa certitude.
Lorsqu'on lui a demandé de répondre à ceux qui le voyaient comme une source de désinformation, la réponse de Levitt, comme la plupart de ses messages, était difficile à cerner. Il paraissait, à des moments différents, à la fois imperméable et très sensible à la critique.
«Quiconque m'accuse de fabriquer des données, ou de ne pas être digne de confiance à propos des données, recevra toute la colère de ma position si je la connais», a-t-il déclaré. (Certains critiques ont suggéré que les sources de données qu'il utilise ne sont pas toujours fiables, mais rien n'indique que Levitt fabrique des données.)
Son tiff avec Pachter a produit une réaction similaire. Initialement, Pachter avait envoyé un courriel aux boursiers de la Société internationale de biologie computationnelle, y compris Levitt, disant que les remarques de Levitt étaient «dangereuses» et que l'association devrait publier une déclaration les «réfutant». Le président a répondu que le groupe n’avait pas pour objectif d’examiner, de rejeter ou d’approuver les commentaires personnels de qui que ce soit.
Lorsque Pachter a suivi avec un autre e-mail appelant Levitt (qu'il a de nouveau cédé) «ignorant» de Covid, puis un article de blog critique, la réponse de Levitt a été moins publique : il a écrit en privé à d'autres personnes qu'il connaissait chez CalTech. Deux membres du corps professoral ont confirmé que c'était le cas. L’un d’eux a dit que Levitt avait suggéré que le financement de Pachter soit retiré. L'autre a transmis l'e-mail à Pachter, qui l'a transmis à STAT. Dans ce document, Levitt se plaignait des «tweets insultants… 129 au dernier décompte» de Pachter et de son «rapport très soigneusement étudié, probablement précis dans les détails mais totalement trompeur dans ses grandes lignes.» Et il a demandé s'il devait écrire au président de CalTech et au conseil d'administration «pour essayer d'arrêter cette persécution». Que puis-je faire, écrit-il, «qui sera efficace mais ne nuira pas nécessairement à la carrière de Lior Pachter de manière irrémédiable?»
Pachter a tweeté que Levitt avait contacté le président de CalTech. (Le président n’a pas répondu aux demandes de confirmation.) Mais Levitt dit que le récit de Pachter est faux : «Je n’ai jamais fait cela. Mais peut-être que je devrais. Mais je n'irai pas chez le président, j'irai chez le riche juif qui finance l'institution. Mais je ne vais pas faire ça. Je ne fais pas ces choses. … »(Levitt est lui-même juif.)
À d'autres moments, cependant, Levitt a déclaré qu'il ne se souciait pas de ces critiques: «Dans l'ensemble, les gens qui ont dit que je faisais mal seront considérés comme des imbéciles. Et c’est bien. Einstein a été ridiculisé pendant des décennies.
«Dans l'ensemble, les gens qui ont dit que je faisais du mal seront considérés comme des imbéciles. Et c’est bien. Einstein a été ridiculisé pendant des décennies.
En théorie, Levitt aime l'idée de se tromper. Pour lui, c'est un élément fondamental de la science : si vous ne vous trompez pas parfois, vous ne prenez pas assez de risques, vous ne faites pas la science correctement. Il aime dire que si sa femme non scientifique lui disait que la troisième page de son article le plus récent - choisi au hasard - contenait des erreurs, il la fouillerait et trouverait certainement quelque chose qui pourrait être mieux fait. Et il est très ouvert sur les erreurs qu’il a commises, à la fois dans le contenu et le ton de ce qu’il a dit.
«Le plus important était de déclarer, d'une manière quelque peu belliqueuse, que les choses finiraient aux États-Unis d'ici la fin du mois d'août. Je me sens vraiment mal à ce sujet », a-t-il déclaré. «Je ne pense pas que les scientifiques devraient faire de telles déclarations. C'était un argument pugiliste, combatif. Les gens m'ont dit que j'avais tort et j'ai pensé que je ne reculerai pas. Et c’est stupide. Ce n'était pas la bonne façon de se comporter.
insistant sur le fait que ses erreurs ont été davantage faites que les épidémiologistes. De telles répliques ne résistent pas toujours à un examen minutieux. Dans certains cas, il semble projeter sur les autres sa propre erreur de modèle en tant qu'oracle. Il aime à souligner que Neil Ferguson, de l'Imperial College de Londres, «a dit qu'il y aurait 2,2 millions de morts aux États-Unis» - alors qu'en fait l'article de Ferguson suggérait que si aucune action préventive n'était prise, il pourrait y avoir près de 2,2 millions de morts. Le nombre est le même, mais sa signification change radicalement. Interpréter avec précision la modélisation, c'est exprimer son incertitude.
Derrière ces cas de dit-elle-dit se cache un fossé qui affecte tout le pays - mais qui est particulièrement épineux pour les universités. Lorsque Crystal Lee, un Ph.D du MIT. étudiante en histoire et anthropologie des sciences, a commencé à étudier comment la pandémie était comprise dans les sphères des médias sociaux, elle a été surprise de constater que différentes poches sociales avec des politiques différentes avaient leurs propres visualisations et analyses de données. Ils ont tous déclaré avoir confiance dans les données, mais en fonction de la façon dont vous les découpez, un graphique pourrait être trouvé qui soutenait presque toutes les conclusions ou politiques. «Il ne semblait pas y avoir de réalité partagée», a-t-elle déclaré.
Vous pouvez voir que même dans l’affirmation de Levitt selon laquelle aucun de ses détracteurs ne regarde vraiment ses chiffres. Il dit que Ferguson a refusé de s'engager avec lui, bien que Ferguson et ses collègues aient répondu à un certain nombre de ses courriels en mars 2020, soulignant encore et encore l'équation spécifique où ils voyaient ses calculs de mortalité s'égarer pour le bateau de croisière Diamond Princess. Surtout, Levitt vient d'entendre le rejet: «Ces gens avaient la scène, j'étais l'extérieur, ils conseillaient le gouvernement britannique. S'engager, c'est plus que simplement dire : "Vous avez tort", à mon avis. "
Il est facile d’imaginer un rejet réel et plus public - Stanford se distançant officiellement de ses déclarations, par exemple - renforçant ce sentiment d’exclusion et renforçant ainsi sa conviction que son travail est rejeté rapidement. Lorsqu'une conférence sur la biodesign, organisée en partie par Stanford, a annulé la keynote de Levitt en raison de ses affirmations douteuses sur Covid, il a tweeté, «New Dark Age Cometh», et ses partisans ont fait la comparaison prévisible et Trumpienne avec les procès de sorcières. Son discours n'a pas été annulé par la suite et s'est déroulé comme initialement prévu.
La façon de réagir est à la fois difficile sur le plan pratique et philosophique. Pour les collègues de Levitt à Stanford, la question est inconfortable. Aucune des personnes interrogées ne voulait que les professeurs censurent l'université; tout le monde tient la liberté académique comme sacrée. Là encore, ils ne pensent pas nécessairement que la bonne utilisation d'un poste universitaire est comme un mégaphone pour parler de conseils de santé publique, en particulier en cas d'urgence.
Julie Parsonnet, médecin spécialiste des maladies infectieuses de Stanford et épidémiologiste qui a également conseillé le comté de Placer, a souligné la pression que subissent les services de santé publique à court d'argent. Il y a de la place pour un débat académique qui ne sape pas leur message. Elle ne voulait pas discuter du travail de certains collègues de Stanford, mais elle souhaitait qu'il y ait eu un sens d'un objectif commun, tout le monde contre Covid : «Ce que nous aurions dû voir depuis le début, c'est que les gens se rendent dans les services de santé publique et disent: «Comment pouvons-nous vous aider à prendre les meilleures décisions possibles?» Non, «Ah, le service de santé publique ne soutient pas mon modèle, et mon modèle est le meilleur parce que je suis le meilleur.»
Pour elle, il y a une ligne entre les expressions de la liberté académique et les utilisations inappropriées de la profession de professeur. Elle est totalement ignorante de l’astrophysique, a-t-elle déclaré. "Si je sortais et que je me tenais devant un grand S pour Stanford et que je disais, en tant que membre du corps professoral de Stanford," le Big Bang ne s'est jamais produit ", je pense que je devrais être réprimandé par mon institution pour cela."
Pourtant, contrôler cette ligne est une proposition délicate.
«Universitaires, cliniciens, experts en santé publique, communicateurs scientifiques - nous voulons leur donner les moyens de lutter contre la désinformation, n'est-ce pas?» a déclaré Timothy Caulfield, titulaire d'une chaire de recherche du Canada en droit et politique de la santé à l'Université de l'Alberta, qui étudie la désinformation et la pseudoscience. Mais il y a un problème lorsque la source non fiable se trouve au sein même de l'université : «Vous voulez créer ces mécanismes de soutien pour ceux qui veulent être là-bas dans la sphère publique. Mais ces mêmes règles s'appliqueraient à quelqu'un comme Michael Levitt.
Dans le cas de Scott Atlas, ce n'est qu'après qu'une centaine de membres du corps professoral ont signé une lettre ouverte sur ses mensonges et qu'Atlas lui-même a encouragé les Michiganders à «se lever» contre les restrictions de Covid de l'État, les responsables de l'université se sont-ils prononcés, affirmant que ses commentaires étaient «incohérents». avec l'approche de l'université »face à la pandémie. Interrogé sur sa réponse aux déclarations de Levitt sur Covid, Stanford a envoyé une déclaration très neutre : «Stanford Medicine soutient la liberté des professeurs d’exprimer leur position. Cependant, nous n'approuvons aucun point de vue individuel exprimé par le corps professoral, et leurs points de vue ne représentent pas une position institutionnelle. »
Caulfield pense que les institutions vont devoir commencer à faire des choix difficiles, non pas sur la liberté d’expression des professeurs individuels, mais en faisant plus attention à soutenir ces messages qui sont étayés par un ensemble de preuves.
La tâche est complexe. Cela ne signifie pas bloquer ceux dont le travail est à l'intersection de différents domaines. Après tout, une des raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps pour que la transmission par aérosol de Covid soit acceptée est que les ingénieurs et les physiciens qui ont vu les preuves étaient considérés comme des intrus épistémiques. «Le danger est que vous ayez une surveillance policière trop zélée des membres d'une profession», a déclaré Nathan Ballantyne, le professeur de philosophie de l'Université Fordham qui a inventé le terme «intrus épistémique», qui pour lui, est quelqu'un qui fait irruption dans un autre domaine sans humilité.
Mais aller trop loin dans l'autre sens comporte aussi un danger. Comme Joel Miller, de l'Université de La Trobe, l'a dit: «Si, dans les 10 prochaines années, il y a une nouvelle grande épidémie, je crains que quelqu'un prenne une courbe de Gompertz et dise : 'Écoutez, l'épidémie disparaîtra très rapidement et nous n’a pas besoin de faire quoi que ce soit, nous devons l’ignorer. »
