Un chercheur utilise une lampe frontale pour examiner l'aile d'une chauve-souris prise dans une grotte en Thaïlande, en décembre 2020.
Dans une lettre ouverte publiée jeudi dans Science, un groupe de 18 scientifiques a appelé à une nouvelle enquête sur l'origine du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, arguant que «les théories de la libération accidentelle d'un laboratoire et des retombées zoonotiques restent toutes deux viables», et que ces théories n’ont pas été «examinées de manière équilibrée» par une précédente enquête conjointe menée par l’Organisation mondiale de la santé et la Chine.
Le rapport de cette enquête antérieure, publié en mars, a conclu qu'il était «vraisemblablement très probable» que le coronavirus à l'origine de la pandémie mondiale soit originaire de chauves-souris, puis traversé chez l'homme via un autre animal. L'enquête OMS-Chine a également conclu qu'il était «extrêmement improbable» que la pandémie soit le résultat d'un accident de laboratoire. Bien qu'ils ne pèsent sur aucune des preuves ni n'offrent d'opinion sur la probabilité que l'une ou l'autre de ces théories soit correcte, le groupe d'experts qui a rédigé la lettre scientifique dit que la conclusion est prématurée.
«Seulement quatre des 313 pages de [that] rapport et ses annexes traitaient de la possibilité d'un accident de laboratoire », expliquent-ils, et« une plus grande clarté sur les origines de cette pandémie est nécessaire et réalisable » :
Nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les retombées naturelles et en laboratoire jusqu'à ce que nous disposions de données suffisantes. Une enquête appropriée doit être transparente, objective, fondée sur des données, inclure une vaste expertise, soumise à une surveillance indépendante et gérée de manière responsable afin de minimiser l'impact des conflits d'intérêts. Les agences de santé publique et les laboratoires de recherche doivent ouvrir leurs dossiers au public. Les enquêteurs doivent documenter la véracité et la provenance des données à partir desquelles les analyses sont menées et les conclusions tirées, de sorte que les analyses soient reproductibles par des experts indépendants.
Les scientifiques ont également déclaré qu'ils étaient d'accord avec le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui, après la publication du rapport OMS-Chine, a déclaré qu'il avait accordé une attention insuffisante à la possibilité de fuite en laboratoire - une hypothèse que l'écrivain Nicholson Baker a explorée en grande partie. détail dans un article de couverture de New York publié plus tôt cette année.
La lettre ouverte soulignait également: «En cette période de sentiment anti-asiatique malheureux dans certains pays, nous notons qu'au début de la pandémie, ce sont des médecins, des scientifiques, des journalistes et des citoyens chinois qui ont partagé avec le monde des informations cruciales sur la propagation du virus, souvent à un coût personnel élevé[.]"
«Nous devrions montrer la même détermination en promouvant un discours scientifique impartial sur cette question difficile mais importante», ont écrit les scientifiques, insistant sur le fait que «savoir comment le COVID-19 est apparu est essentiel pour éclairer les stratégies mondiales visant à atténuer le risque de futures épidémies. "
Le groupe de scientifiques comprend plusieurs virologues de premier plan, dont le Dr Ralph Baric, l'un des meilleurs experts mondiaux de l'interaction génétique entre les chauves-souris et les coronavirus humains, et qui a travaillé avec le laboratoire de recherche de Wuhan, en Chine, qui est au centre de la plupart des théories des fuites en laboratoire. Lorsque Baric s'est entretenu avec Baker, il a déclaré qu'il pensait que le coronavirus était probablement originaire de chauves-souris, puis avait évolué chez l'homme au fil du temps sans être remarqué avant le début de la pandémie, mais a également ajouté que l'évasion de laboratoire ne pouvait «probablement» pas être exclue non plus.
Un autre scientifique du groupe, le Dr Jesse Bloom, qui étudie l'évolution des virus au Fred Hutchinson Cancer Research Center, a déclaré au New York Times qu'il fallait plus de preuves pour parvenir à une conclusion définitive et que ceux qui en étaient déjà une telle conclusion va trop loin. «La plupart des discussions que vous entendez sur les origines du SRAS-CoV-2 à ce stade proviennent, je pense, du nombre relativement restreint de personnes qui se sentent très sûres de leurs opinions», a-t-il déclaré au Times. "Quiconque fait des déclarations avec un haut niveau de certitude à ce sujet dépasse tout simplement ce qu'il est possible de faire avec les preuves disponibles."
Deux virologues qui n'étaient pas impliqués dans la lettre scientifique et qui n'adhèrent pas à la théorie des fuites en laboratoire, le Dr Kristian Anderson du Scripps Research Institute et Angela Rasmussen de la Vaccine and Infectious Disease Organization de l'Université de la Saskatchewan, ont tous deux insisté auprès du Times sur le fait que les preuves disponibles indiquent que le SRAS-CoV-2 était d'origine naturelle. Anderson, qui a co-écrit l'un des articles scientifiques les plus importants rejetant la théorie des fuites en laboratoire, a déclaré que la lettre scientifique «suggère une fausse équivalence entre les scénarios d'évasion en laboratoire et d'origine naturelle» et qu'aucune preuve crédible n'a été présentée. soutiennent l'hypothèse de fuite de laboratoire, qui reste fondée sur la spéculation. » Rasmussen a déclaré qu '«il y a plus de preuves (à la fois génomique et historique) que cela était le résultat de l'émergence zoonotique.» Cependant, les deux ont déclaré qu'ils soutenaient une enquête plus approfondie
/h2>
Des nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.
Conditions et avis de confidentialité
En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions et notre avis de confidentialité et de recevoir une correspondance par e-mail de notre part.
