Walt Disney Co. fait face à une action en justice d'une compagnie d'assurance qui ne veut pas payer de couverture pour certains retards de productions cinématographiques et télévisuelles causés par la pandémie de COVID-19.
Fireman's Fund Insurance Co. a déposé jeudi une plainte auprès de la Cour supérieure de Los Angeles, demandant au tribunal de statuer sur le différend concernant les réclamations, qui comprennent une couverture d'assurance de 10 millions de dollars pour les retards survenus après que les productions ont été autorisées à recommencer.
Un porte-parole de Disney n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat.
Les productions en Californie ont démarré l'année dernière après que les syndicats et les studios d'Hollywood ont accepté des protocoles pour empêcher la propagation du coronavirus, y compris la distanciation physique et le masquage obligatoire sans être devant la caméra.
Les experts juridiques s'attendaient depuis longtemps à ce que l'assurance soit un point de discorde entre les assureurs et les studios alors que le tournage s'intensifiait au milieu de la pandémie. Des protocoles de santé et de sécurité supplémentaires et des fermetures ont ajouté des millions de dollars aux coûts des tournages de films et de séries télévisées.
Le procès contre Disney est le dernier d'une accumulation majeure de litiges entourant les réclamations d'assurance liées à la pandémie dans le divertissement et d'autres industries. En septembre, la société de production à l'origine du thriller de braquage de Ben Affleck « Hypnotic » a poursuivi sa compagnie d'assurance pour son refus d'étendre la couverture sans exclure les pertes liées au COVID-19.
L'assureur de Disney ne conteste pas les réclamations liées à la «première vague» de fermetures de COVID-19, qui ont été ordonnées par les gouvernements des États et locaux au début des épidémies aux États-Unis en mars 2020.
Cependant, la société affirme qu'elle ne devrait pas avoir à payer pour couvrir ce qu'elle appelle les réclamations de la « deuxième vague », ou les retards sur les productions qui se sont produits après que le tournage de films et de télévision a été autorisé à reprendre en Californie et ailleurs.
Selon le Fireman’s Fund, un exemple de réclamation de deuxième vague serait lorsqu’un directeur est exposé à un travailleur « non essentiel » qui a testé pour COVID-19, obligeant le directeur à se mettre en quarantaine pendant 14 jours.
Selon Fireman's Fund, la couverture des réclamations de Disney est disponible pour de telles situations dans le cadre de sa police d'assurance. L'assureur le conteste. Par exemple, le Fireman’s Fund a déclaré que Disney n’avait pas droit à une couverture pour de telles situations en vertu de sa politique de « couverture des acteurs », qui s’applique lorsque le personnel nécessaire décède, tombe malade ou se blesse.
L'assurance des acteurs est courante sur les productions hollywoodiennes et indemnise les producteurs pour toute perte ou dépense supplémentaire pour terminer la photographie principale en raison du décès, des blessures ou de la maladie de tout artiste ou réalisateur assuré.
Le Fireman’s Fund soutient que les dépenses résultant des « membres de la distribution/de l’équipage couverts, qui étaient par ailleurs en bonne santé, doivent être mis en quarantaine en raison de l’exposition à des personnes testées positives et/ou infectées » ne sont pas couvertes.
De plus, l'assureur conteste des réclamations liées à des dispositions dites d'autorité civile et de péril imminent. La couverture des autorités civiles s'applique aux pertes dues à une ville ou à un autre gouvernement forçant une fermeture. Le péril imminent couvrirait les pertes causées par une menace telle qu'une tempête ou un incendie de forêt.
L'assureur a également contesté les réclamations résultant de l'interruption prolongée de la production préconisée par les gouvernements et Los Angeles, Atlanta et Londres pendant la saison des vacances 2020-21 en raison d'une augmentation des cas de COVID-19 et des hospitalisations.
Le Fireman's Fund a déclaré qu'il ne devrait pas être responsable de ces réclamations. La plainte fait valoir, par exemple, que la couverture « Autorité civile » de l'entreprise n'a pas été déclenchée par les demandes du gouvernement, mais ne serait déclenchée que par des « ordonnances révoquant l'autorisation d'utiliser ou interdisant l'accès aux installations utilisées » par l'équipe de production.
Anousha Sakoui, a contribué à ce rapport.
