Prise rapide
Une fausse affirmation selon laquelle «[v]accines sont en violation directe du Code de Nuremberg » a circulé sur les réseaux sociaux. En fait, le Code de Nuremberg traite du traitement des sujets humains dans les expériences médicales et ne dit rien sur l'utilisation de vaccins testés et autorisés sur les patients.
Histoire complète
Le code d'éthique médicale créé en réponse aux expériences nazies pendant l'Holocauste a été déformé par ceux qui font passer un message anti-vaccin pendant la pandémie de COVID-19.
Ce n'est que le dernier exemple d'un mensonge visant à discréditer les vaccins lors de l'épidémie du nouveau coronavirus, ou SARS-CoV-2. Depuis avril, nous avons démystifié au moins trois autres allégations visant la même chose.
Désormais, les pages Facebook dédiées aux théories du complot et au mouvement anti-vaccin affichent des allégations qui disent, en partie : « Les vaccins sont une violation directe du Code de Nuremberg.
Ce n'est pas vrai.
Le Code de Nuremberg a été rédigé en 1947 lors du procès à Nuremberg, en Allemagne, de médecins qui ont mené des expériences médicales sur plus de 7 000 prisonniers des camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont testé des moyens d'améliorer les chances de survie des soldats nazis sur le terrain. Ils ont testé des procédures médicales et des médicaments. Ils ont mené des expériences pour étayer leur vision idéologique de la supériorité raciale.
Toutes ces expériences ont été réalisées sans le consentement des sujets.
C'est ce que le Code de Nuremberg abordait - le traitement des sujets humains dans les expériences médicales.
"Il s'agit d'expériences humaines", a déclaré Jonathan Moreno, professeur d'éthique médicale à l'Université de Pennsylvanie, à propos du Code de Nuremberg dans un e-mail à FactCheck.org, soulignant que l'affirmation est fausse.
Le code ne dit rien sur l'utilisation de vaccins ou de traitements testés et autorisés sur les patients.
"Le but du code était de dire que ce que les médecins nazis ont fait ne se reproduirait plus jamais", a déclaré George Annas, directeur du Center for Health Law, Ethics & Human Rights à la Boston University School of Public Health, dans une interview avec FactCheck..org.
Moreno et Annas ont tous deux déclaré que le code ne pouvait pas être interprété comme empêchant la vaccination.
La base de cette affirmation remonte cependant à beaucoup plus loin que la pandémie. Comme c'est souvent le cas avec de fausses déclarations comme celle-ci, cela semble avoir évolué à partir d'une suggestion plus vague faite il y a des années.
Dans les années 1990, une éminente critique des vaccins, Barbara Loe Fisher, a cité l'un des principes fondamentaux énoncés dans le Code de Nuremberg – le consentement éclairé – pour étayer son argument selon lequel les parents devraient avoir plus de liberté pour choisir de vacciner ou non leurs enfants. Les 50 États exigent que les enfants soient vaccinés pour pouvoir commencer l'école, selon la Conférence nationale des législatures des États. Les 50 États ont également des exemptions médicales, tandis que 45 États et le District de Columbia offrent des exemptions religieuses.
Mais Loe Fisher semble avoir mélangé deux lignées différentes de consentement éclairé - celle qui s'applique aux sujets d'expérimentation médicale (comme dans le cas du Code de Nuremberg) et celle qui s'applique aux patients dans un cadre de soins de santé ordinaire (comme dans le cas des vaccins).
Lors d'une apparition télévisée en 1997, Loe Fisher a déclaré : « Le consentement éclairé est l'étalon-or dans la pratique médicale depuis que les Codes de Nuremberg ont été adoptés après la Seconde Guerre mondiale. Il ne devrait y avoir aucune exception pour la vaccination.
Le site Web de son organisation – le National Vaccine Information Center, sur lequel nous avons déjà écrit – contient un article qui reconnaît que le code « parle plus spécifiquement de l’utilisation d’êtres humains dans la recherche médicale ». Mais il poursuit en affirmant que le code "a été considéré par les bioéthiciens et les tribunaux américains comme la base du droit au consentement éclairé aux procédures médicales comportant un risque de blessure ou de mort".
Ce n'est pas vrai.
Le Code de Nuremberg n'a «été utilisé par les tribunaux que dans le contexte de l'expérimentation humaine», nous a dit Annas. Et le principe du consentement éclairé dans la relation médecin-patient régulière, en dehors de l'expérimentation médicale, ne vient pas du Code de Nuremberg, a-t-il déclaré. Cela s'est développé séparément.
Le concept de consentement éclairé dans la recherche médicale est né en grande partie de projets de recherche contraires à l'éthique menés au début du XXe siècle, y compris les expériences pendant l'Holocauste et l'étude sur la syphilis menée sur des hommes noirs sans leur consentement à Tuskegee, en Alabama, selon un article du Commission présidentielle pour l'étude des questions de bioéthique, qui fait la distinction entre l'idée de consentement éclairé pour la recherche médicale et le traitement régulier.
Le concept de consentement éclairé dans le cadre des soins de santé, cependant, « s'est développé à partir du délit intentionnel de batterie, qui protège les individus contre un contact physique non désiré du corps par d'autres n'ayant ni consentement exprès ni implicite de la personne touchée », selon un article publié dans la revue à comité de lecture de la Mayo Clinic.
À l'appui de la fausse affirmation selon laquelle le Code de Nuremberg s'appliquerait à l'utilisation des vaccins, le message du National Vaccine Information Center comprend des citations hors contexte de deux bioéthiciens.
L'un d'eux, Arthur Caplan, professeur de bioéthique à l'Université de New York, nous a dit dans un e-mail que l'utilisation d'une citation de son article de 1992 est "[c]complètement erroné" et est un "[f]lat out Reflet à la fois de l'ignorance de l'histoire et de l'éthique.
C'est « un mauvais service aux victimes des brutales expériences nazies que de déformer mes propos pour une anti-science boiteuse qui tuera des gens si cette cale est prise au sérieux », a déclaré Caplan.
Jay Katz, l'autre professeur dont les travaux ont été cités par le National Vaccine Information Center, est décédé en 2008. Mais son article portait sur le consentement éclairé de sujets humains dans la recherche médicale. Cela n'avait rien à voir avec les vaccins ou le consentement éclairé des patients ordinaires.
Nous avons interrogé le Centre national d'information sur les vaccins au sujet des allégations dans son message, mais il a répondu avec les mêmes informations que celles fournies sur son site Web.
Malgré les affirmations douteuses qu'il fait, le message du National Vaccine Information Center est toujours partagé sur les réseaux sociaux et a été utilisé pour soutenir d'autres mensonges liés aux vaccins au fil des ans.
Comme nous l'avons expliqué, le Code de Nuremberg ne dit rien sur l'utilisation de médicaments ou de prévention déjà testés et autorisés, comme les vaccins. Le texte intégral est ci-dessous :
1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.
Cela signifie que la personne concernée doit avoir la capacité juridique de donner son consentement ; doit être situé de manière à pouvoir exercer le libre choix, sans l'intervention d'aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, de trop grande portée ou de toute autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition ; et devrait avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du sujet en cause pour lui permettre de prendre une décision éclairée et éclairée. Ce dernier élément exige qu'avant l'acceptation d'une décision affirmative par le sujet expérimental, il lui soit fait connaître la nature, la durée et le but de l'expérience ; la méthode et les moyens par lesquels elle doit être menée ; tous les inconvénients et dangers raisonnables à prévoir ; et les effets sur sa santé ou sa personne qui peuvent éventuellement provenir de sa participation à l'expérience.
Le devoir et la responsabilité de vérifier la qualité du consentement incombent à chaque individu qui initie, dirige ou s'engage dans l'expérience. C'est un devoir et une responsabilité personnels qui ne peuvent être délégués à autrui en toute impunité.
2. L'expérience doit être telle qu'elle donne des résultats fructueux pour le bien de la société, impossibles à obtenir par d'autres méthodes ou moyens d'étude, et non aléatoires et inutiles par nature.
3. L'expérience doit être conçue et basée sur les résultats de l'expérimentation animale et une connaissance de l'histoire naturelle de la maladie ou d'un autre problème à l'étude que les résultats attendus justifieront la réalisation de l'expérience.
4. L'expérience doit être menée de manière à éviter toutes souffrances et blessures physiques et mentales inutiles.
5. Aucune expérience ne doit être menée lorsqu'il existe une raison a priori de croire que la mort ou des blessures invalidantes se produiront ; sauf, peut-être, dans ces expériences où les médecins expérimentateurs servent aussi de sujets.
6. Le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l'importance humanitaire du problème à résoudre par l'expérimentation.
7. Des préparatifs appropriés doivent être effectués et des installations adéquates fournies pour protéger le sujet expérimental contre des possibilités même minimes de blessure, d'invalidité ou de décès.
8. L'expérience ne doit être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin devrait être requis à toutes les étapes de l'expérience de ceux qui mènent ou s'engagent dans l'expérience.
9. Au cours de l'expérience, le sujet humain devrait être libre de mettre fin à l'expérience s'il a atteint l'état physique ou mental où la poursuite de l'expérience lui semble impossible.
10. Au cours de l'expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l'expérience à n'importe quel stade, s'il a des raisons probables de croire, dans l'exercice de la bonne foi, la compétence supérieure et le jugement prudent requis de lui qu'une poursuite de l'expérience est susceptible d'entraîner des blessures, une invalidité ou la mort du sujet expérimental.
Mise à jour, 17 mai : après la rédaction de cet article, la Food and Drug Administration a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence à trois vaccins COVID-19 – un processus d'examen qui est généralement moins strict que l'homologation complète. Nous avons modifié le libellé de cette histoire pour désigner les vaccins comme autorisés, non approuvés, pour éviter toute confusion. Nous remercions le lecteur qui a porté cela à notre attention.
Note de l'éditeur : FactCheck.org est l'une des nombreuses organisations travailler avec Facebook pour démystifier la désinformation partagée sur les réseaux sociaux. Nos histoires précédentes peuvent être trouvées ici.
Sources
Fichera, Angelo. « Aucune preuve que le vaccin antigrippal augmente le risque de COVID-19. » FactCheck.org. 27 avril 2020.
Hale Spencer, Saranac. "La théorie du complot interprète mal les objectifs de la Fondation Gates." FactCheck.org. 14 avril 2020.
Fichera, Angelo. « Fausse affirmation d'un essai de vaccin mortel contre le coronavirus en Afrique. » FactCheck.org. 10 avril 2020.
Code de Nuremberg. Bibliothèque de droit Lillian Goldman, faculté de droit de Yale. Consulté le 4 juin 2020.
Musée mémorial de l'Holocauste des États-Unis. « Le procès des médecins : le dossier médical de la procédure ultérieure de Nuremberg ». Consulté le 4 juin 2020.
Moreno, Jonathan. Professeur d'éthique médicale, Université de Pennsylvanie. Echange d'e-mails avec FactCheck.org. 3 juin 2020.
Anne, Georges. Directeur, Center for Health Law, Ethics & Human Rights à la Boston University School of Public Health. Entretien téléphonique et échange de courriels avec FactCheck.org. 4 juin 2020.
Skinner, Erik. « Politiques de vaccination de l'État : exigences et exemptions pour entrer à l'école ». Conférence nationale des législatures des États. Déc 2017.
NVICstandup. "Barbara Loe Fisher et Neil Halsey M D débat." Youtube. Publié le 28 janvier 2009.
Commission présidentielle pour l'étude des questions de bioéthique. Contexte du consentement éclairé. 30 sept. 2016.
Patrick, Timothée et al. « Consentement médical éclairé : considérations générales pour les médecins ». Actes de la Clinique Mayo. mars 2008.
Caplan, Arthur. Professeur de bioéthique, Université de New York. Echange d'e-mails avec FactCheck.org. 4 juin 2020.
