SACRAMENTO - Il est désormais illégal en Californie de harceler les personnes qui se rendent dans une clinique de vaccination, en vertu d'une loi signée vendredi par le gouverneur Gavin Newsom.
Mais les experts du 1er amendement continuent de soulever des questions juridiques sur la constitutionnalité de la loi, y compris sa définition du harcèlement.
La loi, qui entre en vigueur immédiatement, qualifie de délit de harceler, d'intimider, de blesser ou d'entraver des personnes sur leur chemin pour obtenir un vaccin COVID-19 ou tout autre type de vaccin, passible d'une amende maximale de 1 000 $ et/ou jusqu'à six mois en prison.
Même si la mesure, SB 742, a été modifiée pour supprimer une phrase qui, selon les experts de la liberté d'expression, la rendait inconstitutionnelle, ils maintiennent que la nouvelle version viole toujours le 1er amendement.
« Il balaie de vastes activités protégées par le 1er amendement et les définit comme du harcèlement », a déclaré David Snyder, directeur exécutif de la First Amendment Coalition, qui prône la liberté d'expression et la transparence du gouvernement. "Ce problème n'a pas changé du tout."
Mais la loi est plus nécessaire que jamais, a déclaré Catherine Flores Martin, directrice exécutive de la California Immunization Coalition, qui fait la promotion des vaccins. Martin a déclaré qu'elle plaidait depuis des années pour une législation pro-vaccin et que l'atmosphère entourant la vaccination, en particulier les vaccins COVID-19, était devenue menaçante et toxique.
« Notre plus grande préoccupation est de savoir quand les enfants se font vacciner », a-t-elle déclaré. "Certaines de ces personnes ont l'impression qu'elles doivent protester, et c'est effrayant et extrêmement inapproprié."
Le projet de loi a été présenté par le sénateur de l'État Richard Pan (D-Sacramento), qui préside le comité sénatorial de la santé et a été inspiré pour rédiger la mesure après que des manifestants ont brièvement fermé un site de vaccination de masse au Dodger Stadium en janvier. Pan est un pédiatre en exercice qui administre toujours des vaccins et a été menacé, agressé et appelé par son nom lors de manifestations.
Pan a été au centre des guerres de vaccins en Californie bien avant la pandémie de COVID-19, et a été la cible de groupes anti-vaccins pour avoir introduit des lois qui ont rendu plus difficile pour les parents de refuser les vaccinations de routine pour leurs enfants, y compris une loi de 2015 qui éliminé les exemptions de croyances personnelles et une autre approuvée en 2019 qui a rendu plus difficile l'obtention d'exemptions médicales.
« Alors qu'en tant qu'agent public, je dois vivre en étant menacé et harcelé à mon travail, chez moi et dans ma communauté par des extrémistes, il n'y a aucune place dans la Constitution qui dit que les gens ordinaires et les travailleurs de la santé doivent être soumis à cela. comportement », a déclaré Pan dans une déclaration écrite.
Lorsque le projet de loi anti-harcèlement a été présenté en février, il a suscité les critiques des universitaires du 1er amendement qui ont déclaré qu'il violait le droit des Californiens à la liberté d'expression.
ce qui, selon eux, est problématique car il a ciblé un certain sujet.
Selon Eugene Volokh, professeur du 1er amendement à la faculté de droit de l'UCLA, le gouvernement est autorisé à restreindre la parole, mais seulement si elle est « neutre en termes de contenu » et s'applique également à toutes les manifestations, quel que soit le sujet ou le message.
Pour rendre le projet de loi neutre en termes de contenu, l'expression désignant les services de vaccination a été supprimée début septembre, selon une analyse de la mesure par le Sénat de l'État.
Dans le même temps, les législateurs ont ajouté un libellé pour exempter « le piquetage légal résultant d'un conflit de travail ».
Cela "crée une autre forme inconstitutionnelle de discrimination de contenu" qui a été interdite par la Cour suprême des États-Unis, a déclaré Volokh.
Le tribunal a abrogé à deux reprises des lois qui restreignaient les manifestations mais exemptaient les conflits du travail. En 1972, il a annulé une ordonnance de Chicago qui interdisait le piquetage à moins de 150 pieds d'une école, autre que le piquetage résultant de conflits de travail dans ces écoles. En 1980, le tribunal a déclaré une loi de l'Illinois inconstitutionnelle car elle interdisait les manifestations devant les maisons, sauf en cas de conflits du travail.
"Je pense que cela soulève le spectre que cette loi favorise un type de message", a déclaré Snyder, de la First Amendment Coalition. « Le gouvernement ne décide pas quel message de protestation est autorisé. »
Snyder a déclaré qu'il était également préoccupé par la définition du harcèlement dans le projet de loi et la taille de la "zone tampon" dans laquelle les manifestants ne sont pas autorisés à s'engager avec les personnes se faisant vacciner.
La mesure définit le harcèlement comme étant à moins de 30 pieds d'un patient qui se trouve à moins de 100 pieds d'une entrée d'un site de vaccination ou qui attend dans sa voiture pour se faire vacciner, afin de distribuer un dépliant, d'afficher une pancarte, de protester ou de s'engager dans toute éducation ou consultation de trottoir.
Bien que Pan ait déclaré que la disposition est calquée sur les zones tampons qui protègent les patientes entrant dans les cliniques d'avortement, la zone de 30 pieds dans sa loi de protestation contre les vaccins va plus loin que ce que la Cour suprême des États-Unis a autorisé. En 2000, la Haute Cour a confirmé une loi du Colorado qui créait une "zone bulle" de huit pieds autour d'une personne entrant ou sortant d'une clinique d'avortement, mais en 2014, elle a annulé une loi du Massachusetts qui créait une "zone tampon" de 35 pieds autour cliniques.
Parce que la zone de 30 pieds est si grande, elle interdit même d'avoir une conversation avec quelqu'un ou de lui demander ce qu'il sait sur les vaccins, ce qui est un discours légalement protégé, a déclaré Snyder.
Selon le langage de la loi, la zone de 30 pieds sert de distance appropriée pour empêcher la propagation du coronavirus et d'autres maladies.
Mais cela peut ne pas être une justification suffisante pour limiter la liberté d'expression, a déclaré Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie-Berkeley et expert du 1er amendement.
Et s'il est favorable à l'idée d'empêcher les gens d'être harcelés sur le chemin de la vaccination, il s'est dit préoccupé par la constitutionnalité de l'exemption du travail et la taille de la zone tampon.
"Je m'attendrais à ce que si cela est adopté, cela sera contesté", a déclaré Chemerinsky.
Pour Crystal Strait, présidente du conseil d'administration de ProtectUS, une organisation de défense des droits qui promeut la santé publique, la loi établit un équilibre entre la protection de la liberté d'expression et la protection de la communauté contre COVID-19. Pan est présidente honoraire de son organisation et elle a été témoin du genre de cris et de harcèlement qu'il essaie d'empêcher.
"J'ai vu des gens crier dans un mégaphone des mensonges littéraux sur le vaccin et sur la façon dont ces jeunes allaient mourir", a déclaré Strait à propos d'une clinique récente où des adolescents se faisaient vacciner. "Ils sont juste là pour répandre de la désinformation."
Joshua Coleman, co-fondateur du groupe V is for Vaccine, qui soutient que les vaccins comportent des risques, proteste souvent dans les cliniques de vaccination dans les parcs avec son mégaphone, dont un Pan a assisté en juillet. Il dit qu'il envisage de poursuivre en justice une fois que lui ou l'un de ses membres sera arrêté en vertu de la nouvelle loi.
« Ce projet de loi est une violation de nos droits constitutionnels de nous réunir pacifiquement », a déclaré Coleman. "Il suffit que quelqu'un l'applique réellement."
une salle de rédaction nationale et l'un des trois principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation).
