Une pandémie est un événement politique. Il révèle qui est vulnérable et qui peut se permettre de s'échapper, qui est prioritaire pour le traitement et qui est négligé. La politique d'une pandémie est à la fois à grande échelle et intensément personnelle. Comment nous nous comportons les uns envers les autres, quel équilibre est trouvé entre sécurité et liberté, comment le blâme est distribué, ce qu'un pays considère comme un niveau acceptable de maladie et de mort : des questions qui pouvaient autrefois être philosophiques sont devenues effrayantes.
En Grande-Bretagne, la politique de Covid a été pensée et discutée presque entièrement en termes de parti : la prudence et la compétence relatives du gouvernement SNP en Écosse et de son homologue travailliste au Pays de Galles ; l'imprudence et les erreurs mortelles des conservateurs en Angleterre, et si les travaillistes peuvent les faire payer par les conservateurs. La pandémie a été considérée comme un tournant potentiel pour toutes les principales parties.
Que cela n'ait pas fonctionné comme ça - jusqu'à présent - a été une énorme déception pour les ennemis des conservateurs. Mais cette focalisation sur les partis a également été pratique pour les électeurs. Des questions inconfortables quant à savoir si notre comportement individuel pendant la pandémie correspondait à nos valeurs politiques n'ont pas été posées.
Ces questions sont particulièrement importantes maintenant. Depuis que Boris Johnson a déclaré la « journée de la liberté » le 19 juillet, presque toutes les restrictions antérieures à la vie quotidienne en Angleterre sous Covid ont été supprimées. La "responsabilité personnelle", comme Johnson et ses ministres aiment le dire avec un goût libertaire, a remplacé la législation d'urgence comme l'une des principales armes contre le virus. En effet, une gigantesque expérience d'éthique individuelle est en cours.
Les résultats semblent de plus en plus alarmants. Dans les pubs, dans les magasins, dans les transports publics et dans d'autres espaces clos où le virus se propage facilement, de nombreuses personnes agissent comme si la pandémie était terminée – ou du moins, finie pour eux. Le port du masque et la distanciation sociale sont parfois devenus si rares que les pratiquer est gênant.
Pendant ce temps, l'Angleterre est devenue l'un des pires endroits au monde pour les infections, malgré un degré élevé de vaccination par rapport aux normes mondiales. Le nombre de cas, les hospitalisations et les décès sont tous en augmentation et sont déjà beaucoup plus élevés que dans d'autres pays d'Europe occidentale qui ont maintenu des mesures telles que le port du masque à l'intérieur obligatoire, et où le respect de ces règles est resté strict. Que dit l'échec de l'Angleterre à contrôler le virus par la «responsabilité personnelle» de notre société?
Il est tentant de commencer par généraliser sur le caractère national et sur la façon dont l'individualisme supposé des Anglais est devenu égoïsme après un demi-siècle de gouvernement de droite fréquent et de fragmentation de nos vies et de notre culture. Il y a peut-être du vrai là-dedans. Mais le caractère national n'est pas un concept très solide, affaibli par toutes les différences au sein des pays et toutes les similitudes qui traversent les continents. Grâce à la mondialisation, toutes les sociétés européennes ont été affectées par les mêmes forces d'atomisation. Le manque d'altruisme de l'Angleterre pendant la pandémie ne peut pas seulement être imputé au néolibéralisme.
D'autres éléments de notre histoire récente peuvent aussi l'expliquer. L'Angleterre aime se considérer comme un pays stable, mais depuis la crise financière de 2008, elle a subi une période de troubles économiques, sociaux et politiques plus prolongée que la plupart des pays européens. Le désir de revenir à une sorte de normalité peut être particulièrement fort ici ; prendre des précautions anti-Covid appropriées serait une reconnaissance que nous ne pouvons pas faire cela.
Ces dizaines d'années de crise nous ont aussi endurcis. La semaine dernière, des chercheurs de l'Université de York ont révélé qu'entre 2010 et 2015 seulement, les politiques d'austérité conservatrices en Angleterre ont fait plus de 57 000 décès. Pourtant, comme les milliers de décès de Covid anglais depuis le « jour de la liberté », la révélation n'a pas reçu beaucoup de couverture. Depuis que les conservateurs ont commencé à démanteler l'État protecteur en 2010, avec des conséquences sociales très évidentes, une grande partie des médias et du public se sont habitués à détourner le regard. Faire face à l'énorme coût humain du conservatisme moderne rendrait leur soutien, en tant que choix soi-disant sûr du gouvernement, beaucoup plus difficile à justifier.
Il y a aussi un côté plus subtil à la complaisance de Covid de l’Angleterre. L'une des raisons de la position forte de Johnson en tant que premier ministre, qui est rarement discutée, est la complicité qui existe entre lui et de nombreux électeurs – même certains qui ne le soutiennent pas. Son optimisme cynique nourrit un appétit pour des solutions faciles et l'espoir que des crises telles que la pandémie puissent être évitées, même si nous savons qu'elles ne peuvent pas l'être. Lors de la conférence du travail le mois dernier, alors qu’orateur après orateur condamnait à juste titre l’insouciance du gouvernement face à Covid, de nombreux participants aux séances bondées se sont assis sans leurs masques. Un tel comportement est contagieux : après quelques séances, j'ai aussi enlevé le mien.
Un certain fatalisme se mêle à ce vœu pieux : la croyance répandue en Angleterre que les conservateurs sont si politiquement imprenables qu'il n'y a rien que nous puissions faire à propos de leur approche du virus à part l'accepter. Plus tôt dans la pandémie, les choses étaient différentes : de nombreuses personnes ont suivi leurs propres règles Covid, plus prudentes que celles du gouvernement, par exemple en réduisant la socialisation alors qu'elle était encore officiellement autorisée. Il y a moins de signes d'une telle prudence maintenant. Nous semblons avoir appris à vivre avec l'incompétence mortelle des conservateurs, car ils nous ont dit de vivre avec le virus.
En Angleterre, il peut également y avoir une prise de conscience de la façon dont les autres pays font face à la pandémie. Au départ, en suivant les différentes stratégies Covid à travers le monde était un moyen de faire face à la crise, de trouver de petites sources d'espoir, et les médias ont fourni ce matériel en conséquence. Mais la pandémie est désormais couverte de manière plus insulaire en Angleterre, avec peu de références aux règles plus strictes de pays comparables et à un nombre de morts inférieur. Les voyages dans le reste de l'Europe étant encore beaucoup moins courants que d'habitude, de nombreux Anglais n'ont aucune idée concrète de la façon dont fonctionnent les dernières mesures anti-Covid, telles que les passeports vaccinaux. De telles mesures sont également à l'essai en Écosse et au Pays de Galles, mais une grande partie de la presse anglaise est profondément curieuse de savoir comment ces pays divergent de l'Angleterre. En santé publique, comme dans bien d'autres domaines après le Brexit, l'Angleterre suit sa propre voie risquée.
Cela pourrait changer. Au cours des derniers jours, alors que de nombreuses personnes ont réalisé à quel point la situation de Covid en Angleterre est mauvaise, le gouvernement a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de modifier sa stratégie de lutte contre les virus "pour l'instant". Auparavant pendant la pandémie, un langage aussi évasif a été le prélude à un changement de politique.
Dans la partie surpeuplée de Londres où je vis, où le bilan Covid a déjà été terrible, un peu plus de personnes portent des masques et gardent leurs distances dans la rue cette semaine. Il est possible que l'expérience d'éthique pandémique de l'Angleterre soit enfin sur le point de produire des résultats plus encourageants – des signes que nous voulons nous protéger les uns les autres ainsi que nos propres intérêts. Mais pour les victimes du Covid depuis le « jour de la liberté », il sera trop tard.
