RÉCLAMER
« Une nouvelle recherche terrifiante révèle de manière inattendue la protéine de pointe du vaccin dans [the] sang. La protéine est liée aux caillots sanguins, aux lésions cardiaques et cérébrales.
DES DÉTAILS
Non pris en charge : Les résultats d'études récentes suggèrent que la protéine de pointe du virus qui cause le COVID-19 pourrait endommager les vaisseaux sanguins, mais les données sont encore préliminaires. L'effet de la protéine de pointe chez les animaux infectés ne peut pas être extrapolé à la protéine de pointe dérivée du vaccin chez l'homme.Dénature la source : Aucune des études n'a signalé d'effets nocifs de la protéine de pointe produite par la vaccination COVID-19. Au contraire, une étude a suggéré que les vaccins COVID-19 ciblant la protéine de pointe pourraient prévenir les dommages aux vaisseaux sanguins.Manque de contexte : La protéine de pointe produite par la vaccination COVID-19 se comporte différemment de la protéine de pointe produite pendant l'infection. Bien qu'une certaine protéine de pointe produite par la vaccination puisse pénétrer dans la circulation sanguine, elle est à un niveau beaucoup plus faible par rapport à la quantité associée aux dommages chez les animaux infectés.
CLÉ À EMPORTER
La protéine de pointe du SRAS-CoV-2 permet au virus de se lier aux cellules et de les infecter, ce qui en fait une cible idéale pour le développement de vaccins. Des études récentes ont suggéré que la protéine de pointe produite pendant l'infection seule pourrait causer des dommages cardiovasculaires chez les patients COVID-19. Alors que les trois vaccins COVID-19 autorisés pour une utilisation d'urgence aux États-Unis induisent les cellules à produire la protéine de pointe, la protéine générée par la vaccination se comporte différemment de la protéine de pointe produite lors d'une infection. Les essais cliniques et les campagnes de vaccination en cours, qui ont vacciné plus de 890 millions de personnes dans le monde, ont démontré que les vaccins COVID-19 sont très sûrs et efficaces pour prévenir la maladie.
PLEINE RÉCLAMATION : « La tristement célèbre protéine de pointe du coronavirus pénètre dans le sang où elle circule pendant plusieurs jours après la vaccination, puis s'accumule dans les organes et les tissus, notamment la rate, la moelle osseuse, le foie, les glandes surrénales et à des concentrations assez élevées dans les ovaires » ; « un grand nombre d'études ont montré que les effets les plus graves du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, tels que la coagulation du sang et les saignements, sont dus aux effets de la protéine de pointe du virus lui-même »
REVOIR
Fin mai 2021, l'affirmation selon laquelle les vaccins COVID-19 pourraient endommager les vaisseaux sanguins des personnes vaccinées est devenue virale sur les plateformes de médias sociaux, notamment Facebook, Instagram, Reddit et Twitter. De nombreux articles et articles (voir des exemples ici et ici), comme cet article de LifeSiteNews, ont basé cette affirmation sur une interview radio du 28 mai 2021 entre le diffuseur canadien Alex Pierson et l'immunologiste Byram Bridle. L'interview a reçu plus de 39 000 interactions sur Facebook, selon l'outil d'analyse des médias sociaux CrowdTangle.
Au cours de l'entretien, Bridle a affirmé que la protéine de pointe produite par la vaccination COVID-19, qui génère une immunité contre la maladie, pénètre dans la circulation sanguine et peut endommager les vaisseaux sanguins et le cerveau. Les scientifiques qui ont examiné cette affirmation pour Health Feedback l'ont trouvée trompeuse car elle déformait les résultats d'études scientifiques et était basée sur des informations triées sur le volet.
L'affirmation de Bridle reposait sur trois hypothèses :
La protéine de pointe du SRAS-CoV-2 à elle seule est la principale cause de lésions des vaisseaux sanguins chez les patients COVID-19. La protéine de pointe dérivée du vaccin endommage le corps de la même manière que la protéine de pointe produite lors d'une infection virale. La protéine de pointe dérivée du vaccin La protéine de pointe pénètre dans la circulation sanguine et s'accumule à des niveaux nocifs dans les tissus, tels que la rate, la moelle osseuse, le foie, les glandes surrénales et les ovaires.
Dans cette revue, nous expliquons pourquoi ces trois hypothèses ne sont pas étayées par les preuves actuelles.
Qu'est-ce que la protéine de pointe?
Les coronavirus sont une grande famille de virus qui provoquent des maladies respiratoires chez les animaux et les humains. Ils tirent leur nom d'une couronne (corona, en latin) de pointes constituées de protéines qui recouvrent la surface du virus lorsqu'elles sont observées au microscope électronique. La protéine de pointe permet au virus d'entrer dans les cellules en se liant à un récepteur appelé enzyme de conversion de l'angiotensine 2 (ACE2) qui se trouve à la surface de certaines cellules[1].
Une réponse immunitaire contre la protéine de pointe pourrait éliminer les cellules infectées tout en empêchant le virus d'entrer dans les cellules et de produire plus de particules virales. C'est pourquoi la majorité des vaccins COVID-19 ciblent cette protéine[2]. Ces vaccins fonctionnent en exposant le corps à la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, entraînant ainsi le système immunitaire à réagir plus rapidement et plus efficacement lorsqu'il rencontre le virus à l'avenir.
Aucun des vaccins COVID-19 autorisés pour une utilisation d'urgence par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ne contient la protéine de pointe. Au lieu de cela, ils demandent aux cellules de produire elles-mêmes la protéine. Les vaccins COVID-19 à base de vecteurs viraux (Johnson & Johnson et le vaccin Oxford-AstraZeneca, autorisés pour une utilisation d'urgence dans l'Union européenne et dans d'autres pays mais pas aux États-Unis) fournissent les instructions génétiques pour fabriquer la protéine sous forme d'ADN. Les instructions génétiques sont fournies dans une version inoffensive modifiée d'un adénovirus similaire à celui qui cause le rhume. En revanche, les vaccins à ARNm COVID-19 (Pfizer-BioNTech et Moderna) utilisent de l'ARNm transporté dans des gouttelettes de graisse appelées nanoparticules lipidiques.
La preuve que la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 cause des dommages cardiovasculaires est préliminaire
Bien que COVID-19 soit principalement une maladie respiratoire, plusieurs études ont montré que la maladie provoque des dommages cardiovasculaires chez de nombreux patients. Des complications telles qu'un rythme cardiaque irrégulier, des caillots sanguins, une insuffisance cardiaque et un accident vasculaire cérébral peuvent survenir même après la guérison du patient[3]. Bridle a affirmé que la protéine de pointe à elle seule est responsable de la plupart de ces complications vasculaires chez les patients COVID-19. Il a basé son affirmation sur plusieurs études dont nous discutons ci-dessous, qui ont évalué l'effet de la protéine de pointe sur les vaisseaux sanguins. Cependant, ces études ne fournissent pas suffisamment de données pour étayer cette affirmation.
Certaines études ont révélé que le SRAS-CoV-2 peut en effet infecter et endommager les cellules endothéliales[4-6]. Ces cellules tapissent l'intérieur des vaisseaux sanguins et possèdent les récepteurs ACE2, ce qui les rend sensibles à l'infection par le SRAS-CoV-2.
L'une de ces études a trouvé des signes de lésions endothéliales et des fragments de SRAS-CoV-2, y compris la protéine de pointe, dans le cerveau de 13 patients décédés du COVID-19[5]. Lorsque les chercheurs ont injecté la protéine de pointe à des souris, les animaux ont développé des symptômes neurologiques et une inflammation cérébrale similaires à ceux observés chez les patients COVID-19.
Plus tard, une petite étude de Lei et al. à l'Institut Salk a signalé des dommages endothéliaux dans les poumons de hamsters injectés avec un pseudovirus modifié, une particule qui portait la protéine de pointe SARS-CoV-2 à sa surface[6]. Dans un e-mail à Health Feedback, Peter Hotez, expert en vaccinologie et professeur au Baylor College of Medicine, a expliqué que cette étude "examine les mécanismes cellulaires du fonctionnement de la protéine de pointe virale, et non la réponse immunitaire d'un vaccin".
Julie Bettinger, professeure agrégée au Vaccine Evaluation Centre de l'Université de la Colombie-Britannique, a souligné à Health Feedback [read Bettinger’s comment in full below] :
"[The Lei et al. study] conclut en fait en déclarant que « les anticorps générés par la vaccination et/ou les anticorps exogènes contre la protéine S protègent non seulement l'hôte de l'infectivité du SRAS-CoV-2, mais inhibent également les lésions endothéliales imposées par la protéine S ». Autrement dit, les vaccins COVID-19 peuvent effectivement prévenir les dommages vasculaires. »
Par conséquent, les vaccins COVID-19 ciblant la protéine de pointe pourraient protéger les cellules non seulement de l'infection par le SRAS-CoV-2, mais également des dommages endothéliaux causés par la protéine de pointe, contredisant l'affirmation de Bridle.
Bien que les résultats des deux études suggèrent que la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 pourrait endommager les vaisseaux sanguins, ils ne fournissent pas de preuve que cela se produit chez les patients COVID-19. Abraham Al-Ahmad, professeur adjoint de sciences pharmaceutiques à la Texas Tech University, a souligné plusieurs limites de cette étude dans sa réponse à Health Feedback [read Al-Ahmad’s comment in full below].
La première limitation est que les auteurs de l'étude n'ont pas fourni d'informations sur le type de pseudovirus qu'ils ont utilisé dans leur étude, qui détermine le comportement du pseudovirus et sa similitude avec la protéine de pointe du SRAS-CoV-2.
La deuxième limitation est que nous ne connaissons pas la charge virale, qui est la quantité de virus injectée aux animaux et comment elle se compare à la charge virale chez les patients COVID-19. La troisième limitation est que les résultats des études sur les animaux ne reflètent souvent pas ce qui se passe chez les patients humains et nécessitent une validation supplémentaire chez les humains. Al-Ahmad a expliqué :
« Nous avons certaines indications que le SARS-CoV-2 peut être préjudiciable aux cellules endothéliales, mais à ce stade, nous manquons de deux informations importantes :
1) De quelle charge virale sang/plasma avons-nous besoin chez un patient pour montrer des signes de lésions des cellules endothéliales (nous savons seulement que ces patients sont décédés des complications du COVID-19) ?
2) Comment cette charge virale se compare-t-elle à la quantité de protéine de pointe affichée sur [pseudo]virus, sur la base des données expérimentales présentées dans l'étude ? »
Par conséquent, l'affirmation de Bridle selon laquelle la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 est la seule responsable de la coagulation du sang et d'autres symptômes vasculaires chez les patients COVID-19 n'est pas étayée pour le moment. Le potentiel de la protéine de pointe à causer des dommages vasculaires chez les patients COVID-19 nécessite une enquête plus approfondie.
Les protéines de pointe dérivées du vaccin diffèrent de la protéine de pointe produite lors d'une infection et se comportent différemment dans le corps
L'affirmation de Bridle repose sur l'hypothèse que si la protéine de pointe virale provoque une toxicité cardiovasculaire chez les patients COVID-19, la protéine de pointe produite chez les personnes vaccinées devrait également être toxique. Cependant, cette hypothèse est incorrecte car il existe des différences importantes entre la protéine de pointe produite pendant l'infection et la protéine de pointe produite par la vaccination.
Alors que les vaccins à ARNm et les vaccins à vecteur viral contiennent les instructions pour produire la protéine de pointe entière, les cellules décomposent une grande partie de la protéine en petits fragments. De plus, contrairement à l'infection, la protéine de pointe de la vaccination COVID-19 ne s'assemble pas en de nouvelles particules virales. Au lieu de cela, il contient un composant qui le fait s'attacher à la surface cellulaire comme il le ferait à la surface virale. Enfin, la protéine de pointe produite par les vaccins COVID-19 autorisés par la FDA américaine est génétiquement modifiée pour améliorer la réponse immunitaire et prévenir son liaison aux récepteurs ACE2[7].
Contrairement à l'hypothèse de Bridle, ces différences suggèrent que les protéines de pointe dérivées du vaccin et dérivées d'une infection « se comportent très différemment » dans le corps, comme l'a déclaré le Salk Institute dans un communiqué de presse.
Al-Ahmad a expliqué :
« En ce qui concerne les vaccins COVID19, des cas de thrombose (coagulation) suite aux vaccins COVID19 ont été signalés avec les vaccins Oxford-AstraZeneca et Johnson & Johnson [However,] l'incidence de la thrombose après l'immunisation est très probablement inférieure ou similaire à l'occurrence de fond de tels événements dans la population. L'EMA a été clair : les avantages l'emportent toujours sur le très faible risque perçu en ce qui concerne la coagulation et la thrombose veineuse cérébrale.
En revanche, COVID-19 rend les personnes infectées plus susceptibles de développer des caillots sanguins, qui affectent jusqu'à 50% des patients COVID-19 hospitalisés[8].
La majeure partie de la protéine de pointe générée par la vaccination reste au site d'injection ; les taux de protéines dans le sang sont très bas
Les vaccins COVID-19 sont injectés dans le muscle du haut du bras, où ils demandent aux cellules musculaires de produire la protéine de pointe. La majeure partie du vaccin reste autour du site d'injection, soit dans les cellules musculaires, soit dans les ganglions lymphatiques responsables de la réponse immunitaire.
Bridle a affirmé que cette hypothèse est fausse et que la protéine de pointe de COVID-19 pénètre dans la circulation sanguine, s'accumulant dans des tissus tels que la rate, la moelle osseuse, le foie, les glandes surrénales et les ovaires. Bridle a basé cette affirmation sur une petite étude d'Ogata et al. qui a examiné des échantillons de sang de personnes ayant reçu le vaccin Moderna COVID-19 et détecté une protéine de pointe chez 11 des 13 personnes vaccinées[9].
Bettinger a expliqué que la taille de l'échantillon de cette étude était très petite. En plus de signaler qu'une partie de la protéine de pointe dérivée du vaccin pénètre dans le sang, "rien de préjudiciable n'est mentionné dans la publication", a-t-elle ajouté.
Ogata et al. ont trouvé des niveaux extrêmement bas de la protéine de pointe par rapport aux niveaux nocifs rapportés dans les études animales, comme l'a souligné Uri Manor, l'un des auteurs de l'étude sur les hamsters, sur Twitter. Le blog Deplatform Disease a calculé que la quantité de protéine de pointe que les auteurs ont trouvée chez les personnes vaccinées était environ 100 000 fois inférieure aux niveaux de protéine de pointe virale pouvant causer des dommages. Il s'agit « d'une situation qui pourrait hypothétiquement se produire chez les patients COVID-19 sévères, en attendant des études le confirmant, mais non réalisable chez les personnes vaccinées, du moins pour celles qui ont reçu le vaccin Moderna, et peu susceptible de se produire pour les autres vaccins », a expliqué Al. -Ahmad.
Bien qu'une partie du vaccin puisse se retrouver dans la circulation sanguine, le corps le décompose au fil du temps. L'Agence européenne des médicaments (EMA) a expliqué dans une lettre du 23 mars 2021 que la proportion de vaccin qui pénètre dans la circulation sanguine est très faible et que la quasi-totalité de celui-ci se retrouve dans le foie :
"L'absorption de l'ARNm dans le vaccin se produit principalement dans les macrophages et les cellules dendritiques du système immunitaire au site d'injection et de drainage des ganglions lymphatiques […] Il a été constaté que l'ARNm du vaccin, formulé à l'intérieur des nanoparticules lipidiques, reste principalement au site d'injection et que seules de petites quantités peuvent atteindre d'autres tissus, tels que le foie.
Concernant le vaccin COVID-19 AstraZeneca, lors de l'administration du même vecteur portant une autre protéine virale, il a été constaté que la plupart du vecteur viral injecté restait au site d'injection, et seules de faibles quantités ont été détectées dans d'autres tissus.
Les études non cliniques réalisées avec les trois vaccins COVID-19 n'ont identifié aucun problème de sécurité lié à leur distribution tissulaire dans le modèle animal dans les conditions expérimentales utilisées. »
Al-Ahmad a démystifié dans son blog Bridle l'affirmation selon laquelle les vaccins à ARNm traversent la barrière hémato-encéphalique causant des dommages au cerveau et à d'autres organes. L'allégation est basée sur un rapport prétendument divulgué de Pfizer sur la distribution de nanoparticules lipidiques, comme celles portant le vaccin COVID-19, chez la souris. Al-Ahmad explique que, malgré les doses extrêmement élevées injectées, les niveaux observés dans le cerveau et d'autres organes étaient très faibles.
En plus de répéter les allégations de Bridle, l'article de LifeSiteNews a abusé du système américain de déclaration des événements indésirables des vaccins pour faire d'autres allégations trompeuses et non étayées. Un exemple est l'implication que la protéine de pointe produite par les vaccins COVID-19 a causé des milliers d'événements indésirables "y compris les 4 000 décès et près de 15 000 hospitalisations". Il a également déclaré que les vaccins à ARNm COVID-19 ont causé des centaines de cas de caillots sanguins. De telles allégations ne sont pas fondées.
Outre le manque de preuves d'un effet nocif de la protéine de pointe produite par les vaccins COVID-19, les rapports du VAERS à eux seuls ne fournissent pas de preuves que les vaccins COVID-19 ont provoqué un événement indésirable, comme l'a expliqué Health Feedback dans les revues précédentes ici, ici et ici. Par conséquent, les rapports du VAERS sur la coagulation du sang ne prouvent pas qu'aucun composant des vaccins COVID-19, y compris la protéine de pointe qui en dérive, endommage les vaisseaux sanguins.
Conclusion
L'affirmation selon laquelle la protéine de pointe de la vaccination COVID-19 peut causer des dommages vasculaires chez les personnes vaccinées est sans fondement et trompeuse. Bien que l'effet potentiel de la protéine de pointe produite lors de l'infection sur les vaisseaux sanguins mérite une enquête plus approfondie, l'affirmation selon laquelle les vaccins COVID-19 causeront des problèmes similaires n'est pas fondée. En fait, les preuves disponibles contredisent cette affirmation, suggérant plutôt que les vaccins COVID-19 ciblant la protéine de pointe pourraient non seulement protéger contre l'infection virale mais aussi contre les dommages vasculaires. Al-Ahmad a conclu :
« Les vaccins COVID-19 ont été administrés à plus de 100 millions d'Américains et se sont avérés extrêmement sûrs, associés à une diminution spectaculaire des cas mortels de COVID-19, des hospitalisations, et contribuent probablement à la diminution globale de la transmission au sein de la communauté. Ce sont des faits indéniables qui contredisent toutes les affirmations faites jusqu'à présent sur les vaccins provoquant des caillots sanguins […], infertilité […], ou des lésions cérébrales / cardiaques.
L'étude d'Ogata et al. publié dans Clinical Infectious Diseases rapporte qu'une partie de la protéine de pointe pénètre dans le sang[9]. Cependant, rien sur le fait d'être préjudiciable n'est mentionné dans la publication. Ces résultats sont également basés sur une petite taille d'échantillon.
COMMENTAIRES DES SCIENTIFIQUES
Julie Bettinger, professeure agrégée, Université de la Colombie-Britannique :L'étude de Lei et al. publié dans Circulation Research, réalisé sur des hamsters, conclut en fait en déclarant que « les anticorps générés par la vaccination et/ou les anticorps exogènes contre la protéine S protègent non seulement l'hôte de l'infectivité du SRAS-CoV-2, mais inhibent également les lésions endothéliales imposées par la protéine S »[6]. C'est-à-dire que les vaccins COVID-19 peuvent en fait prévenir les lésions vasculaires. Le problème ici est donc de lier deux études totalement indépendantes. Et le fait que les caillots n'ont été trouvés qu'avec des vaccins à vecteur viral. Il y a un bond énorme entre les deux études, et l'article de LifeSiteNews sélectionne ce qui est présenté.
Abraham Al-Ahmad, professeur adjoint, Texas Tech University Health Sciences Center :
La protéine de pointe est-elle toxique pour les cellules endothéliales, provoquant des caillots sanguins, des lésions cardiaques et cérébrales ?Un modèle intéressant avec la foule anti-vaccin est l'utilisation inappropriée de la littérature scientifique ou la sélection d'études médiocres pour faire des allégations audacieuses dans le but de vilipender les vaccins, comme on le voit dans ce dernier cas citant une communication rapide de Lei et ses collègues publiés en recherche sur la circulation[6].
La dernière tendance parmi les groupes anti-vaccins est l'affirmation selon laquelle la protéine de pointe (S) produite par les vaccins COVID-19 est une toxine, et elle endommage divers tissus, y compris les cellules endothéliales. Quelle est la science derrière cette affirmation et comment résiste-t-elle à un examen minutieux ? Dans cette réfutation, j'aborderai spécifiquement l'affirmation en ce qui concerne la perspective des cellules endothéliales.
1. COVID-19 et vascularite/endommagement des cellules endothéliales : toujours une situation en cours
Les cellules endothéliales sont un type de cellules tapissant l'intérieur de nos vaisseaux sanguins, des artères de gros calibre aux microvaisseaux fins au plus profond de nos tissus. C'est un type de cellule qui émerge tôt au cours du développement à partir d'une lignée mésoderme (la même lignée embryonnaire qui donnera naissance aux tissus conjonctifs, y compris les muscles et les os).
Les cellules endothéliales jouent un rôle important en tant que filtre physique et chimique entre le sang circulant et les tissus périphériques. En tant que maille, ils retiennent les cellules sanguines et les protéines plasmatiques à l'intérieur des vaisseaux sanguins et participent à la régulation de la pression artérielle en sécrétant des facteurs relaxants (par exemple, l'oxyde nitrique, le facteur hyperpolarisant dérivé de l'endothélium) pour les cellules musculaires qui tapissent les vaisseaux sanguins. Dans certains tissus (par exemple, le cerveau, les yeux ou les testicules), ces cellules endothéliales peuvent être davantage spécialisées, ce qui entraîne un phénotype de barrière beaucoup plus resserré qui agit comme une barrière stricte, telle que la barrière hémato-encéphalique (BHE) observée dans le cerveau.
Cependant, les cellules endothéliales sont des cellules très fragiles qui peuvent être endommagées par divers agents. L'un de ces agents potentiellement dangereux pourrait être le SARS-CoV-2 lui-même, le virus responsable de la pandémie de COVID-19.
La première étude à fort impact qui a documenté d'éventuels dommages endothéliaux vasculaires chez les patients a été l'étude de Varga et ses collègues, publiée l'année dernière dans la revue The Lancet.[4], qui a signalé la présence de lésions endothéliales dans les préparations histologiques classiques (tissus colorés avec des produits chimiques) et de microscopie électronique de deux patients décédés de COVID-19. Cependant, de telles études ont des limites, comme indiqué dans une lettre à l'éditeur quelques semaines après sa publication[10], soulignant quelques limites et mises en garde de telles observations.
Une autre étude de Nuovo et de ses collègues a également signalé des dommages aux cellules endothéliales[5] avant l'étude Circulation Research menée par Lei et ses collègues[6]. Nuovo et ses collègues ont rapporté des observations similaires dans les tissus post-mortem de 13 patients décédés de COVID-19, ainsi que des altérations neurologiques chez des souris infectées par la protéine de pointe via une perfusion IV (pleine longueur ou fraction S1) à une dose considérée comme très élevée (3 microgrammes). /150 microlitres ou 20 microgrammes/millilitre par souris).
Cette étude a également signalé des lésions des cellules endothéliales dans les vaisseaux sanguins du cerveau sur les tissus post-mortem, mais n'a pas permis d'indiquer la présence de virions pleinement fonctionnels (les auteurs ont signalé la présence de pseudovirions, sans la présence d'ARN du SRAS-CoV-2 dans la plupart des préparations).
À ce stade, nous avons des indications que le SRAS-CoV-2 peut être préjudiciable aux cellules endothéliales, mais nous manquons de deux informations importantes :
1) De quelle charge virale sang/plasma avons-nous besoin chez un patient pour montrer des signes de lésions des cellules endothéliales (nous savons seulement que ces patients sont décédés des complications du COVID-19) ?
2) Comment cette charge virale se compare-t-elle à la quantité de protéine de pointe affichée sur [pseudo]virus, sur la base des données expérimentales présentées dans l'étude?
Nous devons déterminer si des études montrant le transport et/ou la toxicité de la protéine de pointe reflètent une quantité qui peut être atteinte de manière réaliste chez les patients COVID-19.
2. Le Lei et al. communication rapide dans la recherche sur la circulation
Les communications rapides/courtes sont un type d'article scientifique couramment rencontré dans la littérature lorsque vous avez une découverte si importante qu'elle doit être partagée, mais que vous n'avez pas été en mesure de mener un nombre important d'expériences pour avoir une étude en tant que ensemble.
Les communications courtes sont essentielles pour casser des découvertes importantes, mais elles comportent également le danger rencontré par les études préliminaires : nous manquons d'expériences de confirmation, nous avons souvent un nombre limité d'expériences réalisées qui peuvent montrer des résultats similaires avec des approches différentes, et plus dangereusement, ils peuvent être interprétés par des non-scientifiques comme des preuves irréfutables. Très souvent, ces courtes communications fournissent plus de questions que de réponses et, en raison de leur nombre limité de mots, laissent souvent de côté des informations importantes.
L'un des problèmes liés au travail avec le virus SARS-CoV-2 est le risque élevé associé à la manipulation d'un tel virus. Il est hautement infectieux et se propage facilement via les aérosols et les gouttelettes, faisant de sa manipulation en culture cellulaire une activité à haut risque pour le chercheur. À l'heure actuelle, tout travail impliquant la culture et le maintien du SRAS-CoV-2 infectieux nécessite l'utilisation d'un centre de recherche de niveau de biosécurité 3 (BSL-3) pour mener de telles expériences, y compris la culture de virus fonctionnels. A titre de comparaison, le VIH ne nécessite qu'un laboratoire BSL-2+. Les bactéries telles que Mycobacterium tuberculosis (qui est l'agent causal de la tuberculose) nécessitent une installation BSL-3. Ces laboratoires nécessitent des installations spéciales et des contrôles techniques pour éviter que des agents biologiques ne s'échappent à l'extérieur du laboratoire, en plus d'un personnel qualifié pour manipuler ces agents.
Dans cette courte communication, Lei et ses collègues ont contourné le problème en créant des pseudovirus qui expriment la protéine de pointe sur leur enveloppe virale. Voici la première mise en garde : nous n'avons aucune information sur le type de pseudovirus utilisés. Ces agrégats de protéines de pointe ressemblent-ils aux candidats vaccins Novavax ? Ces adénovirus codent-ils pour la protéine de pointe ? Ces virus spécifiques aux hamsters syriens sont-ils utilisés à cette fin puisque les animaux infectés sont des hamsters syriens ?
La deuxième mise en garde est que nous ne savons pas quelle est la charge virale donnée aux animaux. De plus, l'expression de la protéine de pointe par ces pseudovirus est-elle comparable aux virions du SRAS-CoV-2 ?
Et le troisième, l'utilisation de hamsters syriens. Il est toujours dangereux de passer des animaux aux humains en supposant que ce sera comparable. La traduction de la paillasse au chevet du patient reste une procédure extrêmement dangereuse et risquée, car la plupart des interventions et des candidats-médicaments ne parviennent pas à traduire l'efficacité observée sur la paillasse en une thérapie cliniquement pertinente.
Il est important de noter que les auteurs ont rapporté un inoculum de 108 PFU [acronym for “Plaque-Formation Unit”, which represents the number of infectious or live viruses in a preparation] par mL (100 millions/mL), en utilisant uniquement une très petite taille (N = 3 animaux par expérience) pour les études in vivo. Habituellement, un nombre minimum de N = 8 par groupe n'est pas rare pour les études animales pour atteindre une signification statistique minimale. Nous n'avons aucune idée de la comparaison entre cet inoculum et les informations cliniques. Cette charge virale est-elle comparable à celle des humains ? Si oui, à quel stade clinique ?
Nous savons également que les études in vitro ont été menées en présence de protéine S1 recombinante, une protéine virale produite génétiquement, et non la forme naturelle et complète de la protéine présente dans les particules virales. Ceci est important car cela signifie également que l'utilisation de protéines recombinantes peut manquer la ramification du sucre ou la glycosylation trouvée dans la forme naturelle de la protéine telle que trouvée dans les virus du SRAS-CoV-2[11].
La quantité utilisée était de 4 microgrammes [one millionth of a gram]/mL, ce qui semble également assez excessif. Pour mettre cela en perspective, Buzhdygan et ses collègues[12] utilisé 10 nanomolaires [10 nanomoles per liter, which equals 1015 molecules of protein, per liter] du domaine S1 de la protéine de pointe recombinante dans les cellules endothéliales du cerveau humain en culture, une concentration considérée comme suffisante pour observer des dommages statistiquement significatifs dans les cellules endothéliales du cerveau. Si nous supposons un poids moléculaire de ~76 kDa, il en résulterait une concentration de 760 microgrammes par litre (ou 760 nanogrammes/mL).
Une étude récente d'Ogata et de ses collègues[9] ont signalé la détection de la protéine de pointe dans le plasma de patients après immunisation avec le vaccin Moderna, qui dépassait à peine la limite de détection. Les auteurs ont noté des valeurs allant jusqu'à 6812 picogrammes [one thousand billionth of a gram] par mL (concentration maximale) au cours de la première semaine après la première injection. Aucun pic ultérieur et aucune détection au-dessus des niveaux de détection n'ont été observés après la seconde injection. Aucune protéine de pointe complète n'a été détectée à aucun moment, et aucune protéine de nucléocapside n'a été détectée chez aucun des patients, ce qui nous permet d'exclure toute excrétion naturelle de COVID-19.
Il est important de comparer les valeurs : nous indiquons des dommages possibles si vous exposez des cellules et des animaux à 4-760 microgrammes/ml (avec une étude injectant 20 microgrammes/ml chez la souris). Ces valeurs doivent encore être comparées aux valeurs observées dans le plasma/sérum des patients, mais elles sont au moins 59 fois supérieures à la concentration plasmatique observée chez les patients vaccinés avec Moderna et peuvent nécessiter 1 000 fois cette concentration pour constater des dommages réels chez l'homme (en vitro sur des cellules endothéliales cérébrales cultivées). Une situation qui pourrait hypothétiquement se produire chez les patients COVID-19 sévères, en attendant des études le confirmant, mais non réalisable chez les personnes vaccinées, du moins pour celles qui ont reçu le vaccin Moderna, et peu susceptible de se produire pour les autres vaccins.
Qu'en est-il de la coagulation ?
Dans l'article, Bridle fait la déclaration suivante : « lorsque cela se produit, il peut faire l'une des deux choses suivantes : cela peut soit provoquer l'agglutination des plaquettes, soit entraîner une coagulation. C'est exactement pourquoi nous avons vu des troubles de la coagulation associés à ces vaccins. Cela peut aussi entraîner des saignements.
Voici une énigme de l'énoncé : vous ne pouvez pas être l'agent coagulopathique qui est prothrombotique (générer des caillots sanguins et arrêter le flux sanguin dans un vaisseau) et être antithrombotique (ce qui entraîne un saignement) en même temps. Le récepteur ACE2 semble exercer une activité antithrombotique dans des conditions normales, nous pouvons donc supposer que la falsification d'un tel récepteur peut contribuer à la formation de caillots[13].
Ce que nous savons pour l'instant, c'est qu'il y a une incidence élevée d'événements de coagulation dans les cas de COVID-19. Il existe divers rapports qui indiquent que jusqu'à 50 % (50 sur 100) des patients hospitalisés COVID-19 présentent des signes de coagulation (problèmes de coagulation)[8].
En ce qui concerne les vaccins COVID-19, des cas de thrombose (coagulation) suite à la vaccination COVID-19 ont été signalés avec les vaccins Oxford-AstraZeneca et Johnson & Johnson. Au début du printemps 2021, plusieurs cas de coagulopathie entraînant une thrombose veineuse cérébrale (TVC) ont été documentés dans divers pays utilisant de tels vaccins (les deux étant des vaccins sans ARNm).
La CVT représente 0,5% de toutes les admissions pour AVC selon Bousser et Ferro[14]. Pour mettre ces éléments en perspective, l'Union européenne (UE) a connu 1,12 million d'accidents vasculaires cérébraux en 2017[15], ce qui nous donnerait une estimation de 509 accidents vasculaires cérébraux pour 100 000 personnes. Par conséquent, le nombre de FPC survenant dans la population de l'UE pourrait être estimé à 2,5 pour 100 000 personnes.
Selon l'Agence européenne des médicaments, 18 cas de TVC ont été signalés à la suite de la vaccination de 20 millions de personnes avec le vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19. Ce nombre nous amène à une estimation de 0,09 pour 100 000 personnes. En d'autres termes, l'incidence de la TVC après la vaccination est très probablement inférieure ou similaire à l'occurrence de fond de tels événements dans la population. L'EMA a été clair : les avantages l'emportent toujours sur le très faible risque perçu en ce qui concerne la coagulation et la CVT.
4. Qu'en est-il du cœur et du cerveau ? Qu'en est-il de la distribution du vaccin dans l'organisme ?
Des rapports antérieurs ont commenté des anomalies cardiaques chez de jeunes patients, âgés d'environ 12 à 16 ans, après la vaccination avec le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19. Jusqu'à présent, les rapports de cette myocardite (lésions cardiaques) sont rares, pour la plupart bénins et toujours sous surveillance. Cependant, l'incidence de ces cas ne semble pas être supérieure au taux de référence.
En ce qui concerne la distribution des vaccins COVID-19 dans le corps (et les dommages au cerveau et à d'autres organes), l'article de LifeSiteNews va encore plus loin dans la peur, donnant une plate-forme à Stephanie Seneff, informaticienne au Massachusetts Institute of Technology, qui est un activiste bien connu contre les organismes génétiquement modifiés (OGM). Seneff est connue pour son affirmation discutable selon laquelle « la moitié de tous les enfants seront autistes d'ici 2025 » (alerte spoiler : l'incidence de l'autisme dans la population générale en 2020 était de 1 personne sur 54, sur la base des données de 2016), citant l'utilisation de glyphosate, un herbicide couramment utilisé en agriculture depuis 50 ans, comme principal coupable.
Une affirmation aussi audacieuse et infondée a même été dénoncée par certains sceptiques sur les OGM, remettant en cause la crédibilité de Seneff en tant que figure d'autorité sur ce sujet.[16]. Dans l'article de LifeSiteNews, Seneff est allé jusqu'à affirmer que « les résultats de cette étude Pfizer divulguée retraçant la biodistribution de l'ARNm du vaccin ne sont pas surprenants, mais les implications sont terrifiantes ».
I have personally discussed these biodistribution data (as obtained by Bridle and colleagues) on my blog, as I teach pharmacokinetics to pharmacy students. The data is pretty clear : the number of vaccines needed to be injected in a 12-year old to reproduce the findings observed in rats and reported as “terrifying” would be equivalent to 60,000 doses given at once, to reproduce the number of nanoparticles used in that study.
At this point, neurological damage from COVID-19 vaccines remains to be documented, but neurological damage from COVID-19 itself is common. Such damage can be multifactorial, and it remains unclear what the contributing factors are. The high expression of ACE2 in the nasal cavity could be one point of entry for the virus to invade the brain[17], the hypoxemia (decreased oxygen saturation in the blood) that is a major issue encountered in COVID-19 patients (since neurons are extremely susceptible to hypoxic injury), and the systemic inflammation associated with COVID-19 that can activate the brain endothelium and possibly drive some neuroinflammation.
Concluding remarks
Here is the great peril of anti-vaccine and fear-mongering disinformation spreaders: twist and exaggerate claims. These studies are reflecting a near-impossible scenario that requires a ridiculous amount of spike protein that has yet to match clinically relevant concentrations, yet much higher than values observed in small studies.
COVID-19 vaccines have been given to over 100 million Americans and have been shown to be extremely safe, associated with a dramatic decrease in fatal COVID-19 cases, hospitalization, and probably contribute to the overall decrease in transmission within the community. These are undeniable facts that contradict any claims made up to now of vaccines causing blood clots (coagulopathy occurs in a much higher number of COVID-19 patients than COVID-19 vaccinated patients and seems limited to the use of adenovirus-based vaccines such as the Oxford-AstraZeneca vaccine), infertility (several cases of pregnancies occurred in volunteers enrolled in the Pfizer-BioNTech and Moderna clinical trials, no detrimental effects were observed in pregnant women vaccinated) or brain/heart damage (such damage has yet to be reported in the vaccinated population, at a rate above baseline, whereas damage from COVID-19 is well-documented).
READ MORE
Derek Lowe, a chemist and specialist in drug discovery, discussed in his blog in Science Translational Medicine the lack of evidence supporting that COVID-19 vaccines cause vascular damage.
David Gorski, a professor of surgery at Wayne State University and an editor at Science-Based Medicine, addressed in his blog Respectful Insolence many of the alleged dangers attributed to the spike protein produced by COVID-19 vaccination.
REFERENCES
