Un nombre croissant de travailleurs hésitants à se faire vacciner contre la COVID-19 poursuivent leurs patrons en justice.
L'adoption rapide de cocktails biologiques synthétiques pour lutter contre la pandémie, développés et dimensionnés pour l'injection humaine à un rythme record, est au cœur d'un nombre croissant de poursuites judiciaires de la part des travailleurs. Ils soutiennent que se soumettre à un nouveau médicament pour lutter contre un virus encore mystérieux ne devrait pas être une condition pour conserver leur emploi.
Dans l'une des dernières poursuites judiciaires, 117 employés non vaccinés des hôpitaux du Texas soutiennent que leur employeur, l'hôpital méthodiste, viole la loi fédérale et la politique publique de l'État en licenciant des travailleurs pour leur refus de prendre le vaccin, qui n'a toujours pas l'approbation réglementaire complète.
« Les délais abrégés pour les demandes et les autorisations d'utilisation d'urgence signifient que la Food and Drug Administration (FDA) ne sait pas grand-chose de ces produits même si elle les autorise pour une utilisation d'urgence, y compris leur efficacité contre l'infection, la mort et la transmission du SRAS. -CoV-2… », indique le procès.
Un petit groupe de manifestants anti-vaccin manifestent devant un événement public de vaccination contre la maladie à coronavirus (COVID-19) pour les adolescents et les adultes locaux, devant l'école Bronx Writing Academy dans le quartier du Bronx à New York, New York, États-Unis, le 4 juin 2021. REUTERS/Mike Segar
le président du groupe hospitalier, Marc Boo, a comparé son mandat de vaccin COVID-19 aux mandats de vaccin contre la grippe, affirmant que les établissements de santé peuvent légalement les exiger.
Les plaignants du Texas soutiennent que les vaccinations COVID-19 sont particulièrement différentes des vaccins contre la grippe, car elles ont subi des essais cliniques ayant abouti à l'approbation complète de la FDA.
Des préoccupations similaires ont été introduites dans des poursuites en instance en Californie, en Caroline du Nord et au Nouveau-Mexique. Les menaces juridiques des travailleurs du Wisconsin et des étudiants dont les universités excluent les personnes non vaccinées de leurs campus font monter la barre alors que les entreprises se préparent à rappeler les travailleurs à distance aux bureaux.
Pourtant, les critiques des poursuites soulignent que les documents déposés sont les travaux d'avocats connus pour avoir plaidé contre les vaccinations – et soulignent que les experts en immunologie ont repoussé la caractérisation par le plaignant des vaccins à ARNm de Pfizer-BioNTech (PFE) et de Moderna (MRNA) comme « injections de modification génétique.
L'histoire continue
Cependant, aucune controverse n’existe sur les faits sous-jacents centraux des poursuites. Les plaignants espèrent pouvoir l'utiliser pour contester la pensée juridique dominante : les vaccins actuels sont limités à une utilisation en cas d'urgence (EUA) et leur approbation complète par la FDA reste subordonnée aux résultats des essais cliniques qui ne sont pas encore terminés.
« Une sorte de saut »
Violet Daniels, trois ans, et sa famille participent à un rassemblement "No Mandatory Flu Shot Massachusetts" contre l'ordre du gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, de vaccination obligatoire contre la grippe pour tous les étudiants de moins de 30 ans, un effort pour réduire le fardeau des soins de santé système pendant l'épidémie de maladie à coronavirus (COVID-19), devant la State House à Boston, Massachusetts, États-Unis, le 30 août 2020. REUTERS/Brian Snyder
Selon les travailleurs du Texas, une loi fédérale qui régit les EUA devrait prévaloir sur les lois nationales et locales qui imposent des exigences différentes ou supplémentaires sur les produits médicaux en vertu de l'autorisation.
En vertu de la loi fédérale, les individus doivent avoir la possibilité d'accepter ou de refuser tout produit médical limité à l'EUA, y compris les vaccins COVID-19, et doivent être informés des avantages et des risques connus et inconnus des vaccins. Houston Methodist n'a fourni ni l'un ni l'autre, affirment-ils.
Selon Matthew Bodie, professeur de droit à l'Université de St. Louis et expert en droit de la vie privée des employés, la loi ne dit pas si les employeurs privés doivent étendre les mêmes protections que le gouvernement fédéral. En conséquence, l'augmentation des plaignants peut être ténue mais peut-être pas impossible, a déclaré Bodie à Yahoo Finance.
L'argument est difficile "parce que le lien n'est pas direct - il n'y a rien dans la loi qui dit spécifiquement que les employeurs privés ne peuvent pas exiger les vaccins EUA", a déclaré Bodie. "Il doit donc y avoir une sorte de saut de la disposition fédérale de l'EUA. aux employeurs privés."
Il a ajouté : "Dire au gouvernement qu'il ne peut pas faire quelque chose n'est pas la même chose que de dire aux employeurs privés", soulignant pourquoi les experts juridiques ont largement conclu que les employeurs privés sont libres de créer leurs propres règles de vaccination.
Et la théorie fait face à des défis supplémentaires.
Selon les directives fédérales récemment mises à jour de l'EEOC, exiger des vaccins pour les employés qui entrent physiquement sur le lieu de travail ne viole pas les lois fédérales sur l'emploi, tant que les employeurs se conforment aux dispositions d'adaptation de l'Americans with Disabilities Act (ADA) et du titre VII, Aaron Holt, a déclaré un avocat du travail et de l'emploi certifié par le conseil d'administration avec Cozen O'Connor.
Pourtant, un tribunal du Texas pourrait juger différemment, a déclaré Bodie.
"Il est possible que le tribunal du Texas dise :" En vertu de la loi du Texas, nous pensons qu'il existe une politique publique ici … qu'il devrait y avoir une exception à la doctrine de l'emploi à volonté "", a déclaré l'expert. Alternativement, le tribunal pourrait adopter une théorie distincte qui étend les protections aux travailleurs non vaccinés, a ajouté Bodie.
Dorit Rubinstein Reiss, professeure au Hastings College of the Law de l'Université de Californie, a qualifié le statut de l'EUA de « rides ». Faisant référence aux étudiants de l'Université Rutgers qui s'opposent à la politique de vaccination obligatoire de l'école, elle a déclaré à Inside Higher Ed que bien que l'issue d'une contestation de la loi ne soit pas certaine, la politique de l'école reposait sur un fondement juridique solide.
Une autre incertitude est de savoir si les tribunaux prendront en compte les données des Centers for Disease Control (CDC) pour déterminer si les travailleurs et les étudiants qui refusent la vaccination peuvent être déchus de leur emploi ou de leurs études. Selon le CDC, un petit pourcentage mais un nombre croissant d'Américains entièrement vaccinés sont décédés des suites d'une maladie liée au COVID-19.
Données des Centers for Disease Control (CDC) sur les Américains entièrement vaccinés contre le COVID-19 au 24 mai 2021.
Au 26 avril, parmi environ 95 millions d'Américains entièrement vaccinés – à l'exclusion des décès signalés comme asymptomatiques ou non liés au coronavirus – 112 seraient décédés. Les décès parmi les Américains entièrement vaccinés, à l'exclusion des cas asymptomatiques et non liés à COVID-19, sont passés à 183 au 10 mai, alors qu'environ 115 millions d'Américains avaient reçu une vaccination complète. Au 24 mai, a indiqué le CDC, le nombre est passé à 368, alors qu'environ 130 millions d'Américains ont été complètement vaccinés. Les données les plus récentes de l'agence sur plus de 135 millions de personnes entièrement vaccinées font état de 447 décès.
Le CDC a cessé de surveiller tous les cas de percée vaccinale signalés depuis le 1er mai pour n'inclure que les cas entraînant une hospitalisation ou un décès.
Dans le cadre de leurs arguments, les procès des travailleurs soulignent également qu'après la Seconde Guerre mondiale, les nations alliées ont accepté d'adhérer au Code de Nuremberg pour empêcher la récurrence des tests effectués par des médecins nazis sur des individus non consentants pour le paludisme, la jaunisse épidémique, la variole et choléra.
Les plaintes indiquent ensuite que la FDA qualifie les injections de « produits d'investigation ».
