Des dizaines de millions d'Américains ont été vaccinés contre COVID-19 et avec cela, les lieux de travail à travers le pays s'ouvrent à nouveau.
Sur place : 18 juin 2021
Cliquez pour agrandir
SUIVANT
Mais les règles que certains employeurs et d'autres ont mises en place pour imposer des vaccins qui ne sont toujours pas pleinement autorisés par la Food and Drug Administration, ont déclenché des confrontations avec les employés.
Erreur de chargement
Des poursuites ont été intentées contre un hôpital du Texas, un district scolaire de Los Angeles, un shérif de Caroline du Nord et un centre de détention du Nouveau-Mexique, pour n'en nommer que quelques-uns.
Et avec une partie de la population hésitant à se faire vacciner, y compris certains qui refusent catégoriquement, il pourrait y avoir plus de confrontations sur toute la ligne. Un rapport de mai de la Kaiser Family Foundation, une organisation à but non lucratif qui mène des recherches sur les principaux problèmes de politique de santé, a révélé que près d'un tiers – 32% – des adultes non vaccinés attendaient l'approbation complète d'un vaccin par la FDA avant de l'obtenir.
L'argument central dans les poursuites est que les vaccins sont prétendument "expérimentaux" car ils n'ont qu'une autorisation d'urgence - et par conséquent, ils ne peuvent pas être mandatés.
notant que les employeurs peuvent légalement exiger que les travailleurs se fassent vacciner parce que l'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA (EUA ) signifie que le tir est suffisamment sûr pour le public.
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont également déclaré que les vaccins approuvés en vertu de l'EUA sont "sûrs" et "efficaces".
"Pas de contrainte"
Au Texas, un juge s'est récemment rangé du côté du mandat de vaccination de l'hôpital méthodiste de Houston pour ses employés et a rejeté une action en justice déposée par 117 employés qui étaient contre l'injection.
L'extérieur de l'hôpital méthodiste de Houston est photographié le 9 juin 2021 à Houston. L'hôpital méthodiste de Houston a suspendu 178 employés sans salaire pendant 14 jours pour leur refus de se conformer à son exigence de vaccin COVID-19.
La juge de district américaine Lynn Hughes a rejeté l'action le 12 juin, déclarant: "Ce n'est pas de la coercition … L'intérêt du public à avoir un hôpital capable de soigner les patients pendant une pandémie l'emporte de loin sur la protection des préférences de vaccination."
PLUS : 178 membres du personnel de l'hôpital méthodiste de Houston suspendus pour non-respect du mandat du vaccin COVID-19 Le procès a fait valoir que le vaccin COVID-19 n'avait reçu qu'une autorisation d'urgence de la FDA mais attendait l'approbation complète, et a allégué que l'hôpital violait le Code de Nuremberg sur les expériences médicales autorisées, qui interdit les expériences médicales forcées et exige le consentement volontaire.
Il a déclaré que l'affaire n'est "qu'une bataille dans une guerre plus vaste pour protéger les droits des employés de ne pas être forcés de participer à un essai de vaccin comme condition d'emploi".
PLUS : 178 membres du personnel de l'hôpital méthodiste de Houston suspendus pour non-respect du mandat du vaccin COVID-19 Hoffman a déclaré que l'argument selon lequel le vaccin n'est pas sûr en vertu de l'EUA et s'apparente à une expérimentation humaine est « exagéré ».
« Les vaccins ont été testés rigoureusement avant de recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence. Et même pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence, ils ont subi le genre de tests de sécurité que tout ce qui aurait dû subir avant d'obtenir également l'autorisation complète. Donc, ils ne font pas d'expérimentation à ce stade », a-t-elle déclaré.
FILE
Le centre de détention du comté de Dona Ana à Las Cruces, Californie, le 25 décembre 2018.
Renvoyé par le département du shérif
Un autre procès de ce type a été lancé en Caroline du Nord par l'ancien député du comté de Durham, Christopher Neve. La poursuite fédérale, déposée contre le shérif Clarence Birkhead le 14 avril, a affirmé que Neve avait été licencié parce qu'il ne s'était pas conformé au mandat de vaccination du shérif pour les employés du département.
Neve, qui a travaillé pour le bureau du shérif pendant cinq ans en tant qu'agent des ressources scolaires et agent de patrouille, a été mis en congé le 12 mars et licencié deux semaines plus tard – environ deux mois après que Birkhead a publié une note sur le mandat du vaccin et a offert aux membres du personnel le option montrer une note du médecin pour une exemption, selon la plainte.
Le procès visait à invalider le mandat et demandait que Neve soit réintégré avec des arriérés de salaire et d'avantages. Le procès a également fait valoir que l'obligation d'un vaccin qui n'a qu'une autorisation d'urgence viole la loi fédérale.
"Ces vaccins ne sont pas sans risque. Dans les essais cliniques, qui sont toujours en cours, des événements indésirables graves documentés après la vaccination ont été découverts par les enquêteurs de l'essai comme étant non seulement" liés "aux vaccins, mais en fait liés aux vaccins, précise le procès.
Le CDC note que les vaccins COVID-19 approuvés peuvent avoir des effets secondaires tels que des douleurs, des maux de tête, des douleurs musculaires et de la fièvre, qui sont considérés comme normaux et disparaissent d'eux-mêmes.
Le procès cite également qu'en vertu de l'EUA de la FDA, les destinataires doivent être informés par la FDA de "l'option d'accepter ou de refuser" son administration.
Les directives de l'EUA stipulent également que les destinataires doivent être informés des « conséquences, le cas échéant, du refus d'administration du produit » par la FDA. Hoffman a déclaré que "les conséquences d'un refus peuvent inclure le fait que vous ne pouvez pas avoir accès à certaines choses, comme un travail où vous n'êtes pas vacciné est dangereux pour les autres".
« Nous traçons la ligne »
À Los Angeles, le district scolaire unifié de Los Angeles a été poursuivi en mars par un groupe appelé California Educators for Medical Freedom, une coalition populaire d'employés de LAUSD qui s'est réunie après que la nouvelle a fait surface que le district aurait prétendument eu l'intention de créer un mandat de vaccination. Le procès a affirmé que le district avait émis des directives aux employés qui étaient interprétées comme un mandat de vaccination menaçant la discipline si les membres du personnel ne se conformaient pas.
Des écoles à travers le pays ont demandé aux employés de se faire vacciner, en partie parce que les enfants de moins de 12 ans ne sont pas encore éligibles pour le vaccin.
Selon la poursuite, un e-mail d'un représentant du département des opérations de LAUSD a déclaré : «Tous les employés du district devront être vaccinés. Aucune exception n'a été faite."
«Nous sommes prêts à fournir des services et des instructions de premier ordre en personne avec des mesures de sécurité en place comme un dépistage médical, des stations de lavage des mains, une ventilation cvc et une distanciation physique. Mais nous tirons la limite du fait d'être obligés de prendre un vaccin expérimental avec des effets secondaires à long terme inconnus », déclare le site Web du groupe California Educators for Medical Freedom.
"Los Angeles Unified n'a pas rendu obligatoire la vaccination contre le COVID-19 pour les employés. Au lieu de cela, nous fournissons l'accès au vaccin à tous ceux qui travaillent dans les écoles et les encourageons à se faire vacciner. Le choix leur appartient", indique le communiqué.
qu'il est entièrement volontaire et que LAUSD ne l'exigera pas à moins que les vaccins ne soient approuvés par la FDA et retirés du statut EUA. Ils ont refusé.
Et au Nouveau-Mexique, Isaac Legaretta, agent du centre de détention du comté de Doña Ana, qui a été licencié pour ne pas avoir reçu le vaccin, a déposé une plainte en février contre le directeur du comté Fernando Macias et les responsables de la prison au sujet de l'exigence de vaccin.
Macias a publié une directive le 29 janvier exigeant que les travailleurs employés par le comté, tels que les premiers intervenants et les agents des centres de détention, reçoivent le vaccin, selon le procès. Lagaretta n'a jamais soumis de preuve de vaccination ou de motif documenté d'exemption et le 17 février, il a reçu un avis de vaccination dans les cinq jours ouvrables.
Dans le procès, il a déclaré qu'il était en "risque imminent d'être licencié". Il a demandé une ordonnance du tribunal pour empêcher son employeur de le contraindre, lui et d'autres, à se faire tirer dessus. Le procès de Legaretta a fait valoir, tout comme les autres, que ce coup de feu n'avait pas été entièrement approuvé par la FDA.
Ils ont modifié la plainte pour affirmer que le comté "a violé ses droits constitutionnels en le forçant à se faire vacciner ou bien à perdre son emploi", a déclaré Diener.
Alors, les vaccins peuvent-ils être obligatoires ?
La question centrale soulevée par les poursuites est de savoir si les employeurs ont le pouvoir d'exiger des vaccins des employés.
Selon les directives de l'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), la réponse est oui, si les bons aménagements sont faits.
Les employeurs ont le pouvoir de définir des mandats de vaccination pour diverses maladies – y compris la grippe, la rougeole, les oreillons, et en mai, l'EEOC a déclaré que les employeurs peuvent également exiger que les membres du personnel soient vaccinés contre COVID-19. Cependant, les lieux de travail doivent faire des accommodements aux travailleurs qui refusent le vaccin en raison de problèmes de santé ou d'une croyance religieuse.
PLUS : Que savoir si votre employeur exige des vaccinations : protections légales fédérales Les aménagements peuvent inclure le fait de permettre à un employé non vacciné de porter un masque facial et une distance sociale au travail, de travailler un quart de travail modifié, de se faire tester périodiquement pour COVID-19 ou d'avoir la possibilité de télétravailler ou d'accepter une réaffectation, selon les directives.
Hoffman a déclaré que Houston Methodist et le comté de Durham avaient le droit de licencier des membres du personnel parce qu'ils offraient ces considérations clés.
«Maintenant, si nous voyions un employeur ne pas fonctionner dans ces limites, donc ne pas faire le genre d'exemptions ou de faire des aménagements raisonnables, alors je pense que vous voyez, vous verriez des motifs juridiques plus solides sur lesquels s'appuyer. Mais ce n'est pas le cas avec Houston Methodist », a-t-elle déclaré.
Hoffman a déclaré que ces contestations judiciaires « pourraient très bien se rendre jusqu'à la Cour suprême », car il existe peu de précédents juridiques. Cependant, ces contestations « vont devenir périmées très rapidement, car nous ne serons pas soumis à une autorisation d'utilisation d'urgence. beaucoup plus longtemps."
Pfizer a déposé une demande de licence complète en mai et Moderna a déposé une demande début juin. Johnson & Johnson n'a pas encore demandé l'approbation complète de son vaccin.
Les fabricants de médicaments doivent soumettre six mois de données pour l'approbation complète de la demande de licence biologique (BLA) et la FDA prendra plusieurs mois pour examiner l'ensemble des données avant de l'accorder.
"Probablement d'ici à l'automne ou à l'hiver, il y aura une approbation complète de la licence, donc même si ces cas passent devant les tribunaux, j'imagine que Pfizer, puis peu de temps après les vaccins Moderna, auront cette approbation complète", a déclaré Hoffman.. "Alors, le problème ne sera plus ce que les avocats appellent, mûr pour que le tribunal se penche."
