Le New York Times
où un tribunal a ordonné à Royal Dutch Shell, le plus grand négociant pétrolier privé au monde et de loin la plus grande entreprise des Pays-Bas, qu'il doit réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre de toutes ses opérations mondiales au cours de cette décennie. C'était la première fois qu'un tribunal ordonnait à une entreprise privée de modifier ses pratiques commerciales pour des raisons climatiques. Le symbolisme était inévitable : les Pays-Bas, construits sur des terres récupérées sur la mer, sont confrontés à la menace immédiate du réchauffement climatique causé par la combustion des propres produits de Shell - le pétrole et le gaz. Dans un autre exemple cette semaine, lors de l'assemblée annuelle des actionnaires d'Exxon Mobil, la plus grande société pétrolière américaine, le message a été clairement formulé en termes de bénéfices: un tout nouveau fonds spéculatif a conduit une rébellion d'investisseurs à se diversifier loin du pétrole et du gaz - ou du risque. nuire aux investisseurs et à la rentabilité. Les actionnaires de Chevron ont voté pour demander à l’entreprise de réduire non seulement ses propres émissions, mais aussi, de façon remarquable, les émissions produites par les clients qui brûlent son pétrole et son essence. Et en Australie, un juge a averti le gouvernement qu’un projet d’expansion de la mine de charbon, un projet contesté par huit adolescents et une religieuse de 86 ans, devrait s’assurer qu’il ne nuirait pas à la santé des enfants du pays. Le moment était important. Cette semaine, les scientifiques ont également conclu que, au cours des cinq prochaines années, la température mondiale moyenne dépassera au moins temporairement un seuil dangereux, augmentant de plus de 1,5 degrés Celsius, ou 2,7 degrés Fahrenheit, plus chaude qu'à l'époque préindustrielle. Éviter ce seuil est le principal objectif de l'Accord de Paris, l'accord mondial historique sur le climat entre les nations du monde pour lutter contre le changement climatique. Bien entendu, aucune de ces actions ne représente une menace immédiate pour l'industrie des combustibles fossiles. Depuis un siècle et demi, l’économie mondiale est alimentée par le pétrole et le charbon, et cela ne changera pas immédiatement. Néanmoins, des décisions comme celle des Pays-Bas pourraient être un signe avant-coureur d'attaques juridiques similaires contre d'autres sociétés de combustibles fossiles et leurs investisseurs, ont déclaré des experts. Kate Raworth, économiste à l’Université d’Oxford, a qualifié la perte de Shell de «point de basculement social pour un avenir sans combustibles fossiles». Shell a déclaré avoir trouvé la décision d'un tribunal de district de La Haye «décevante» et avait l'intention de faire appel. Ce processus pourrait prendre des années avant d’atteindre la Cour suprême du pays, retardant l’action mais attirant également l’attention du public. Si la décision du tribunal inférieur est maintenue, selon les analystes, Shell devrait très certainement réorienter ses activités pour réduire le pétrole de son portefeuille et arrêter sa croissance dans le gaz naturel liquéfié, dans lequel Shell est un leader du secteur. C'est un sujet de préoccupation pour les investisseurs qui ont leur argent dans les réserves de pétrole et de gaz d'entreprises comme Shell, a déclaré Patrick Parenteau, professeur à la Vermont Law School. "Une décision disant à une entreprise :" Vous devez quitter le secteur pétrolier. "Pour les individus prudents au sein de la communauté financière, cela doit leur causer de graves inquiétudes." Dangereusement pour Shell, la justice nationale des Pays-Bas s'est montrée dans le passé parmi les plus ouvertes en matière de litige climatique. En 2019, la Cour suprême des Pays-Bas a ordonné au gouvernement de réduire les émissions de gaz à effet de serre en raison d'un procès intenté par Urgenda, un groupe environnemental. C'était le premier cas au monde à forcer un gouvernement national à lutter contre le changement climatique afin de respecter ses engagements en matière de droits humains. Cette affaire a également commencé devant un tribunal de district de La Haye, avant de gravir les échelons judiciaires. Le procès contre Shell a marqué une escalade dans cette stratégie. Après avoir poursuivi le gouvernement et gagné, les défenseurs de l’environnement ont décidé de s’attaquer à l’une des entreprises les plus influentes du pays. L'affaire a été portée en 2019 par Milieudefensie, la branche néerlandaise des Amis de la Terre, ainsi que Greenpeace et 17000 résidents des Pays-Bas. Les plaignants ont fait valoir que l'entreprise avait l'obligation légale de protéger les citoyens néerlandais contre les risques climatiques imminents. Le tribunal de district a accepté. «Les conséquences de cette affaire pour l'industrie des combustibles fossiles seront systémiques et immédiates», a déclaré sur Twitter Tessa Khan, l'avocate qui avait poursuivi le gouvernement au nom d'Urgenda. Elle a prédit que cela déclencherait d'autres cas et «augmenterait la perception du risque chez les investisseurs». Shell avait déjà commencé à voir l'écriture sur le mur. Il a déclaré plus tôt cette année que la demande mondiale de pétrole avait probablement atteint un sommet en 2019 et diminuerait lentement dans les années à venir. Et au moins par rapport à certains de ses pairs américains, Shell s'était fixé des objectifs climatiques relativement plus ambitieux. Il avait déjà promis de réduire l'intensité carbone de ses opérations, ce qui signifie qu'il pourrait continuer à développer le pétrole et la production, mais avec des émissions plus faibles pour chaque baril qu'il produit. Le tribunal de district a ordonné mercredi à l'entreprise de réduire ses émissions absolues de 45% d'ici 2030, par rapport à ses niveaux de 2019. La décision s’applique aux opérations mondiales de Shell. Mais, cela dit, même s'il est confirmé en appel, son application, par exemple au Nigéria, où Shell est le plus grand producteur de pétrole, pourrait s'avérer «irréalisable», a déclaré Biraj Borkhataria, analyste chez RBC Capital Markets, un investissement Banque. "Cependant", a-t-il déclaré séparément, dans une note aux clients jeudi, "c'est un autre exemple de société qui demande plus aux compagnies pétrolières." La décision Shell est particulièrement remarquable parce que les entreprises privées ont été la cible de litiges climatiques aux États-Unis et ailleurs, mais les tribunaux se sont rarement prononcés à leur encontre. L'affaire néerlandaise ouvre un front potentiellement nouveau, encourageant les défenseurs du climat à poursuivre plus d'affaires dans une plus grande variété de pays, en particulier lorsque les lois nationales consacrent le droit à un environnement propre. Plusieurs tribunaux européens et latino-américains, y compris aux Pays-Bas, ont interprété leurs lois nationales de cette manière. Un agriculteur péruvien poursuit un géant allemand de l'énergie pour les effets du réchauffement climatique sur un glacier de son pays. Environ 20 villes, comtés et États américains ont poursuivi l'industrie des combustibles fossiles depuis 2017, demandant des dommages-intérêts pour les coûts locaux du changement climatique. Les gouvernements sont également impliqués. La plus haute cour d’Allemagne a récemment demandé au gouvernement de resserrer ses objectifs climatiques parce qu’ils n’allaient pas assez loin pour garantir la protection des générations futures. Dans le cas australien, huit adolescents, rejoints par Brigid Arthur, la religieuse, sont allés au tribunal pour empêcher le gouvernement d'agrandir une énorme mine de charbon appelée Whitehaven. Le tribunal s'est arrêté jeudi avant d'émettre une injonction contre la mine, comme les plaignants l'avaient demandé. Mais en ordonnant au gouvernement de prendre «des précautions raisonnables pour éviter de blesser les enfants», il a reconnu le changement climatique comme un «crime intergénérationnel», a déclaré Michael Burger, directeur exécutif du Sabin Center for Climate Change Law de l'Université de Columbia et avocat. qui représente plusieurs villes et États américains poursuivant des entreprises de combustibles fossiles. «Les mesures que nous prenons aujourd’hui en ce qui concerne le changement climatique peuvent renvoyer nos enfants, les enfants de nos enfants et d’autres générations futures dans un monde qui est fondamentalement vivable ou qui ne l’est pas», a-t-il déclaré. «Les tribunaux le reconnaissent.» L'affaire la plus surveillée aux États-Unis, déposée au nom de jeunes contre le gouvernement des États-Unis, vise à établir un droit constitutionnel à un environnement sain. Après de récents revers dans les tribunaux fédéraux, un juge fédéral a ordonné aux parties d'entamer des discussions de règlement. Les actions contre Chevron et Exxon sont remarquables car elles révèlent à quel point les actionnaires prennent rapidement conscience du risque que courent leurs investissements si les entreprises énergétiques ne commencent pas à changer radicalement leurs modèles commerciaux. Un nombre important d'actionnaires ont démontré qu'ils étaient de plus en plus méfiants quant à la capacité des entreprises à produire les performances financières auxquelles ils s'attendaient sans se diversifier en s'éloignant du pétrole et du gaz. Exxon a perdu cette semaine une bataille contre un petit nouveau fonds spéculatif, le moteur n ° 1, qui a rallié de grands investisseurs comme BlackRock et le fonds de pension de l'État de New York pour forcer l'entreprise à changer de cap. Le fonds spéculatif a remporté au moins deux sièges au conseil d'administration d'Exxon, composé de 12 membres. Tensie Whelan, directeur du Stern Center for Sustainable Business de l'Université de New York, l'a qualifié de «moment charnière pour la responsabilité du conseil». Les actionnaires militants ont traditionnellement engagé des dirigeants d'entreprise pour des questions financières, pas des problèmes sociaux comme le changement climatique, a-t-elle déclaré. «Les actionnaires sont profondément préoccupés par les risques financiers posés par le changement climatique et sont de plus en plus disposés à demander des comptes au conseil», a déclaré Whelan. Cet article a été initialement publié dans le New York Times. © 2021 The New York Times Company
