S'il y a une chose sur le nombre de morts du COVID-19 sur lequel les chercheurs semblent s'accorder, c'est que le décompte officiel est probablement bien trop bas.
Mais l'ampleur du sous-dénombrement est une source de discorde.
Cela peut aider à expliquer pourquoi, lorsque l'influent Institute for Health Metrics and Evaluation à Seattle a publié un nouveau modèle ce mois-ci suggérant que le nombre réel de décès par COVID-19 dans le monde était plus du double du chiffre de l'Organisation mondiale de la santé, réponse de les autres experts étaient mitigés.
Certains chercheurs interrogés pour cette histoire ont déclaré que le modèle semblait solide, mais tout comme beaucoup l'ont critiqué, ce qui suggère que l'équipe a passé sous silence les incertitudes inhérentes à de telles estimations et n'a pas partagé suffisamment de détails sur la fabrication de leur saucisse statistique.
Le modèle IHME suggère que l'ampleur de la sous-déclaration varie d'une région à l'autre dans le monde, mais s'élève à près de 7,3 millions au 16 mai, bien au-dessus du total officiel d'environ 3,4 millions.
L'équipe IHME a également fait des prédictions futures: d'ici le 1er septembre, selon le modèle, 9,1 millions de personnes seront mortes.
En Californie, le nombre de décès était estimé à environ 120 515 le 16 mai - soit environ le double de ce que le modèle a appelé le nombre déclaré de 62 596 par l'État.
Le Dr Mark Ghaly, secrétaire de l’État à la santé et aux services sociaux, a exprimé des doutes sur le doublement des chiffres.
"Nous pensons que bien sûr, ce sera un sous-dénombrement parce que les données doivent être examinées de manière plus critique", a déclaré Ghaly. «Mais l’idée que c’est 50% du réel - je pense que beaucoup d’entre nous ne croient pas que ce sera exact. Mais [we] besoin de passer plus de temps à l'examiner de plus près. »
Le Dr Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a déclaré que l'agence examinerait le modèle révisé de l'IHME et déciderait s'il fallait compter les décès supplémentaires comme étant spécifiques au COVID.
«Nous allons examiner cela attentivement», a-t-elle déclaré lors d'un briefing.
De nombreux groupes de recherche ont estimé le nombre de décès qui auraient été attendus en l'absence de pandémie et ont comparé ces estimations avec le nombre réel de décès signalés pour arriver à une statistique appelée «décès en excès».
Les décès excessifs pendant la pandémie n'ont pas tous été causés par une infection par le SRAS-CoV-2. Mais à certains égards, ce chiffre est un marqueur plus fiable du véritable bilan de la pandémie, selon l’Organisation mondiale de la santé, en partie parce que de nombreux endroits manquent d’infrastructure et de ressources pour suivre avec précision les décès dus au COVID-19.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les chiffres officiels peuvent ne pas refléter la réalité, ont déclaré les chercheurs. Parmi eux : les cas peuvent ne pas être détectés à des moments et dans des endroits où les taux de dépistage des coronavirus sont faibles. Les décès de personnes âgées au début de la pandémie auraient pu être attribués à d’autres causes. Dans certains endroits, les autorités peuvent ne pas publier des chiffres précis sur la mortalité pour des raisons politiques.
C’est un problème, car un bilan précis des morts est essentiel pour comprendre une épidémie et prévoir sa propagation. Et cela permet aux décideurs de peser plus précisément les compromis entre la santé publique, l'économie et d'autres priorités lorsqu'ils tentent de réagir.
«Il est vraiment, vraiment important que nous ayons une vision très claire de ce qu'est le fardeau réel de cette maladie», a déclaré James Scott, statisticien et spécialiste des données à l'Université du Texas à Austin.
Les infirmières autorisées April McFarland, à gauche, et Tiffany Robbins ferment un sac mortuaire au Providence Holy Cross Medical Center à Mission Hills.
(Francine Orr / Los Angeles Times)
Le Dr Timothy Brewer, expert en maladies infectieuses et épidémiologiste à l'UCLA, a souligné que le modèle IHME utilisait les données de quelques pays et extrapolait pour prédire ce qui s'était passé dans le reste du monde. «Cela», a-t-il dit, «peut être ou non une hypothèse raisonnable.»
«Je ne pense pas que nous puissions nécessairement supposer que ce qui se passe aux États-Unis ou en Californie est le même que ce qui va se passer au Gabon, au Ghana ou ailleurs», a déclaré Brewer. "Je pense que c'est en quelque sorte le plus grand défi que j'ai avec ça."
Nicholas Jewell, biostatisticien et épidémiologiste à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, avait des préoccupations similaires. Prendre des informations dans des endroits qui ont des registres de décès fiables et les appliquer à des endroits où les registres sont moins fiables est une affaire délicate, a-t-il déclaré.
«C’est une analyse qui mérite un examen complet», a-t-il dit - une «où les statisticiens peuvent évaluer la méthodologie utilisée en détail et reproduire les résultats si nécessaire.»
Mais dans l'ensemble, Brewer s'est dit convaincu que le modèle était bien pensé.
«Je pense que l'approche qu'ils ont adoptée était sophistiquée. Ils ont fait un excellent travail en rassemblant les données disponibles », a-t-il déclaré.
Ruth Etzioni, scientifique en santé de la population au Fred Hutchinson Cancer Research Center à Seattle, a déclaré que ne compter que les décès directs liés au COVID-19 sous-estime le véritable bilan, étant donné que la pandémie a retardé les soins de santé et provoqué d'autres effets d'entraînement pour tant de personnes. Quoi qu'il en soit, elle a déclaré que les estimations faites par le modèle IHME semblent raisonnables.
«Je pense que c’est plausible» que le nombre total de décès représente environ le double du décompte officiel, a déclaré Etzioni. «Je pense qu’il est assez difficile d’indiquer un chiffre précis, mais le fait qu’il soit considérablement plus élevé que ce qui a été rapporté est pour moi incontestable.»
Je pense qu’il est assez difficile d’indiquer un chiffre précis - mais il m’est incontestable qu’il soit considérablement plus élevé que ce qui a été rapporté.
Ruth Etzioni, scientifique en santé des populations au Fred Hutchinson Cancer Research Center
Pour leur modèle, qui a été initialement publié le 6 mai, les chercheurs de l'IHME ont estimé le taux de mortalité excédentaire pour différents endroits sur la base de données hebdomadaires ou mensuelles jusqu'au 2 mai (bien qu'il ait été mis à jour depuis lors) et les ont projetés plus loin, à 1er septembre. Ils ont divisé les données en six catégories:
- Décès directement causés par une infection par le SRAS-CoV-2
- Décès résultant du retard des soins de santé en raison de la pandémie
- Décès résultant de troubles de santé mentale, y compris la dépression, une consommation d'alcool plus élevée et une consommation plus élevée d'opioïdes
- Les décès évités parce que les ordonnances de rester à la maison réduisent les blessures causées par les accidents de la route, etc
- Les décès ont été évités car l'utilisation de masques et la distanciation sociale ont réduit la transmission d'autres virus potentiellement mortels, notamment la grippe et la rougeole
- La réduction des décès dus à des maladies chroniques telles que les maladies cardiovasculaires, car les personnes qui auraient succombé à ces conditions sont décédées du COVID-19 à la place
Les chercheurs ont estimé les décès supplémentaires pour chaque emplacement où des statistiques hebdomadaires ou mensuelles toutes causes étaient disponibles. Ils ont supprimé les décès dus à des causes non liées au COVID-19 et ont représenté les décès évités par la pandémie.
Ces informations ont été utilisées pour construire un modèle qu'ils ont appliqué à tous les domaines, y compris ceux pour lesquels les données de mortalité manquaient. Les résultats ont varié.
Selon les estimations jusqu'au 10 mai, les États-Unis avaient enregistré 913 081 décès, ont estimé les chercheurs - près de 60% de plus que les 578 985 décès recueillis à partir des rapports officiels.
L'Inde avait enregistré 737 608 décès, ont-ils déclaré - près du triple des 248 307 décès signalés. Le bilan du Mexique, estimé à 623 571, était également près de trois fois plus élevé que le décompte officiel de 219 925.
Alors que le bilan de la Fédération de Russie était légèrement inférieur, l'écart était bien plus élevé : 607 589 décès par COVID-19 estimés par l'IHME par rapport au décompte officiel de 111 909.
Les écarts pour l'Égypte et le Kazakhstan étaient parmi les pires. Le modèle IHME a estimé un péage de 175 488 pour l'Égypte (plus de 12 fois le décompte officiel de 13 962) et un péage de 84 453 au Kazakhstan (plus de 14 fois plus élevé que le décompte officiel de 5 810).
Les employés du cimetière creusent des trous à l'avance pour une nouvelle récolte de tombes COVID-19 à Tijuana, au Mexique.
(Marcus Yam / Los Angeles Times)
Les résultats ont suscité un scepticisme significatif de la part de divers chercheurs extérieurs à l'IHME.
Scott, de l'Université du Texas, était l'une des nombreuses personnes qui ont exprimé leur profonde inquiétude quant au fait que les décomptes estimés des décès étaient si exacts sans indiquer aucune incertitude mathématique autour de ces chiffres.
Le modèle que l'équipe de l'IHME a utilisé pour estimer les décès dus au COVID-19 reposait sur plusieurs hypothèses - et chaque hypothèse a injecté un peu d'incertitude dans la procédure, a-t-il déclaré. Il ne faut pas longtemps pour que cette incertitude s’additionne.
C’est la raison pour laquelle ces chiffres sont généralement accompagnés de barres d’erreur indiquant le niveau d’incertitude «donner ou prendre» autour d’une estimation. Ce n'était pas le cas pour le modèle IHME : alors que les projections des décès à l'avenir comportent des barres d'erreur, les estimations des décès déjà survenus n'en ont pas.
«Vous avez besoin de barres d'erreur», a déclaré Scott.
«Les barres d'erreur sont ce qui transforme un calcul en arrière-plan en quelque chose que l'on peut réellement juger et s'engager dans une entreprise scientifique», a-t-il ajouté.
Eili Klein, épidémiologiste à l'Université Johns Hopkins, a également exprimé son inquiétude quant au fait que les calculs semblaient si définitifs.
«Il doit y avoir une certaine incertitude dans leur modèle qu'ils devraient rendre compte», a déclaré Klein. Pour les États-Unis, «disent-ils que c'est 900 000 décès plus ou moins deux ou trois, ou est-ce 900 000 plus ou moins 500 000? Je ne sais pas à quel point le modèle est incertain, ce qui ne me permet pas de juger de l’exactitude de leurs estimations. »
Ali Mokdad, chercheur en santé publique de l'IHME et l'un des principaux responsables de l'effort de modélisation COVID-19, a déclaré que les calculs des décès passés ne nécessitent pas de grandes barres d'erreur car les estimations sont encadrées par des chiffres réels - le nombre total de décès dans un lieu donné.
Amelia Apfel, responsable des relations avec les médias pour IHME, a ajouté que pour le moment, l'équipe ne signale pas l'incertitude entourant les décès estimés pour le passé «afin de simplifier le processus de modélisation», bien que ce soit quelque chose qu'ils pourraient explorer dans les semaines à venir.
De nombreux chercheurs indépendants pensaient que les chiffres IHME pour les États-Unis et ailleurs semblaient être dans le stade approximatif. Même ainsi, certains ont dit que le plus gros problème n'était pas de savoir si les chiffres étaient exacts, mais d'où ils venaient.
À certains égards, a déclaré Brewer, cela peut se résumer à une question de confiance dans un groupe particulier et dans son travail.
«En général, c'est un groupe très réputé qui a déjà fait un travail raisonnable», a-t-il déclaré. D'après la description et les méthodes détaillées en ligne, «il semble qu'ils travaillaient dur pour bien faire les choses. Cela ne veut pas dire qu’ils ont bien fait les choses, mais il semble qu’ils essayaient de bien faire les choses. Alors je leur donne en quelque sorte cette confiance ou cette marge de manœuvre.
Mokdad a déclaré que la critique faisait partie du processus de recherche et il a accueilli favorablement les commentaires des autres.
«C'est normal en science», a-t-il déclaré. «Nous faisons quelque chose de nouveau et d'innovant et oui, nous le corrigeons au fur et à mesure, s'il y a des erreurs. Je ne suis pas inquiet à ce sujet. "
