Le gardien
il y a quelques mois à peine, les partisans de Donald Trump ont organisé une violente insurrection? Comment ont-ils pris d'assaut le Capitole pour tenter de renverser les résultats de l'élection présidentielle de novembre dernier, pillant et vandalisant le siège de la démocratie américaine? Le fait qu'ils portaient des armes à feu, des explosifs et des menottes, certains voulant tuer le vice-président Mike Pence et d'autres pour diriger la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, avec une voiture? Et comment tout cela a-t-il été incité par l'ancien président, Donald Trump, qui avait dit à l'avance à la foule de «se battre comme un enfer»? Si vous êtes prêt à admettre que vous vous souvenez de ces choses, vous êtes dans une minorité plus petite que vous ne le pensez. Ces derniers mois, les républicains ne se sont pas contentés de bloquer la création d’un comité du Congrès pour découvrir de nouveaux faits sur l’insurrection. Ils ont également entrepris de réécrire l’histoire des faits que nous connaissons déjà. Les législateurs républicains et les médias de droite ont suggéré soit que rien de particulier ne s'est produit ce jour-là, soit que si c'était le cas, c'était la faute d'agitateurs de gauche comme «antifa» et Black Lives Matter. Complètement détachés de la réalité, comme ils peuvent l'être, les électeurs républicains semblent partagés entre les deux explications, 48% disant que les gens du Capitole étaient «pour la plupart des Américains pacifiques et respectueux des lois» et 54% disant qu'ils étaient une foule de gauche. Souvent, des mensonges comme celui-ci sont conçus pour masquer ce que fait le parti lui-même. Alors que les républicains s'orientent de plus en plus ouvertement vers le rejet du processus démocratique, ils doivent essayer avec d'autant plus de fureur de dissimuler leurs traces. Si le parti était forcé d'admettre que l'homme qu'il a proposé à deux reprises à la présidence - et pourrait encore se présenter à nouveau - avait provoqué une violente insurrection, il lui serait difficile de continuer à fonctionner comme un parti politique démocratique. Plutôt que d'admettre ce qu'ils sont vraiment, ils préfèrent nier ce qu'ils ont fait. Mais la tentative des républicains de réécrire l'histoire va au-delà du mensonge sur leur propre comportement. Comme des menteurs pathologiques partout, les républicains racontent de vastes histoires de conspiration dans lesquelles ils émergent toujours soit comme le héros, soit comme la victime. Les affirmations ridicules selon lesquelles les élections ont été volées ou que le coronavirus était un événement mineur que les médias ont surestimé pour nuire à Trump visent à refondre l'histoire récente de l'Amérique d'une manière qui légitime la guerre incessante du parti contre l'expertise, les médias factuels et l'opposition politique.. L'incapacité de parvenir à une compréhension commune de l'histoire récente pose un grave danger. Ce qui rend les mensonges républicains si insidieux, c'est qu'ils ont de nombreux objectifs au-delà d'être crus littéralement. Comme l'ont soutenu Russel Muirhead et Nancy L. Rosenblum, il s'agit souvent d'une «conspiration sans théorie». Aucune preuve ou explication à leur appui n'est offerte parce que la croyance factuelle n'est pas la question. Au lieu de cela, ils servent à amener les croyants à démontrer leur loyauté. Répéter quelque chose de manifestement faux est un signe d’avilissement mais aussi de dévouement, qui réaffirme son identité en tant que membre fidèle du mouvement. Les mensonges tracent également une ligne claire entre les croyants de l'intérieur et ceux de l'extérieur qui réagissent avec fureur aux mensonges flagrants. Cela ne fait qu'intensifier la perception parmi les républicains qu'ils sont assiégés sans relâche par des forces hostiles, ce qui rend les mensonges encore plus faciles à répéter. L’incapacité de parvenir à une compréhension commune de l’histoire récente constitue un grave danger. Alors que les partis politiques et les factions seront toujours en désaccord sur la façon d'interpréter le monde et son histoire, les concessions mutuelles et la confiance qui sont vitales pour le fonctionnement de la politique démocratique dépendent d'une compréhension de base commune de la réalité. Il y a des décennies, la théoricienne politique Hannah Arendt a écrit que la vérité factuelle est «le terrain sur lequel nous nous tenons et le ciel qui s'étend au-dessus de nous», ce qui signifie qu'elle définit les paramètres et les limites de la lutte politique. Si une partie refuse d'accepter ces limites, cela indique qu'elle est capable de faire presque tout pour obtenir le pouvoir nécessaire pour refaire le monde à l'ombre de leurs mensonges. Une autre observation d’Arendt était qu’une fois qu’une conception commune du monde a été perdue, elle est incroyablement difficile à reconstruire. L'ampleur de l'appareil qui travaille à réécrire l'histoire - de la télévision et de la radio aux publications sur les réseaux sociaux en passant par les médias de propagande en ligne - crée un cocon de validation qui est difficile à pénétrer, en particulier lorsqu'il est partagé avec d'autres. Les psychologues ont démontré que les êtres humains sont câblés pour rejeter les informations qui contredisent leur vision du monde et menacent leurs relations sociales. Si tout le monde dans votre cercle - à la maison, au bar, sur les réseaux sociaux - accepte la réécriture historique, le plus simple est de l'accepter. Ne pas le faire pourrait signifier perdre des amis, se brouiller avec la famille et remettre en question les principes fondamentaux de votre propre identité. Toutes ces forces créent de puissantes incitations qui resteront en place aussi longtemps que le parti restera engagé dans son assaut contre la démocratie américaine. On a dit que la vérité est la première victime de la guerre, mais elle est aussi la première victime des prétendus autocrates et révolutionnaires. Le parti républicain d’aujourd’hui a beaucoup des deux. Tant qu'elle et ses partisans continueront à suivre leur chemin actuel, ils resteront dépendants de la réécriture constante de l'histoire. Il n'y a pas d'autre moyen pour eux de continuer. Quant à savoir où ils vont exactement, c’est une question qui devrait nous inquiéter tous. Andrew Gawthorpe est historien des États-Unis à l'Université de Leiden et animateur du podcast America Explained
