Sous le couvert d'une urgence, le gouvernement a octroyé 18 milliards de livres sterling de contrats liés aux coronavirus au cours des six premiers mois de la pandémie, la plupart sans appel d'offres. Pendant ce temps, des contrats totalisant 1,5 milliard de livres sterling ont été octroyés à des entreprises liées au parti conservateur. Appelez cela une "chumocratie" ou une simple incompétence : il est clair qu'il y a eu un manque de transparence lamentable en ce qui concerne la façon dont l'argent des contribuables est dépensé.
Plus nous disposons d'informations sur ces contrats, plus il devient compliqué de les reconstituer. Comme le ministre junior de la Santé, Lord Bethell, l'a récemment déclaré à la Chambre des Lords, le gouvernement s'est appuyé sur des «arrangements informels» pour répondre aux besoins urgents d'EPI. Un de ces arrangements informels a été un appel téléphonique en avril entre Lord Bethell et Meller Designs, une société appartenant à un donateur de premier plan du parti conservateur qui a donné plus de 63 000 £ au parti. L'entreprise, qui vend généralement des accessoires pour la maison et la mode à des détaillants tels que Marks & Spencer, a ensuite obtenu des contrats d'EPI d'une valeur de 163 millions de livres sterling.
Ce n'est en aucun cas le seul contrat Covid avec une bouffée de copinage à ce sujet. Mais il peut être difficile de saisir l'importance de ces contrats à moins de prendre du recul pour avoir une vue d'ensemble. En tant que politologue avec une formation en mathématiques, mon premier instinct a été de commencer à créer un ensemble de données. Après tout, même les réseaux les plus complexes peuvent être distillés en une liste de nœuds et des connexions entre eux. Quelques lignes de code suffisent pour donner vie à cet ensemble de données, comme une version high-tech du tableau des preuves dans Line of Duty. Le résultat est un graphique interactif que, ironiquement, j'ai nommé My Little Crony.
Avec cette visualisation, nous pouvons explorer tout un réseau de connexions à la fois. Prenez, par exemple, Lord Feldman, un riche donateur et ancien président du parti conservateur qui a été élevé à la Chambre des lords par son ancien copain d'Oxford, David Cameron. Feldman a commencé à servir de conseiller non rémunéré au ministère de la Santé en mars et, à ce titre, a assisté à des réunions avec une société appelée Oxford Nanopore, qui a obtenu des contrats gouvernementaux pour les tests Covid. Peu de temps après que Feldman ait quitté son poste au sein du gouvernement, son cabinet de relations publiques, Tulchan Communications, avait choisi Oxford Nanopore en tant que client payant.
Si nous zig-zagons dans une autre direction, nous trouvons George Pascoe-Watson, un autre conseiller du ministère de la Santé qui a travaillé avec Lord Bethell. Pascoe-Watson est le directeur de la société de lobbying Portland Communications, dont les clients comprennent Boston Consulting Group, qui a remporté plusieurs grands contrats gouvernementaux pendant la pandémie.
Mais ces liens sont-ils la preuve d'un comportement corrompu ou ont-ils une explication plus bénigne? Le copinage, après tout, est ce qui se passe lorsque les amis et les associés bénéficient d'être proches les uns des autres. Il fleurit quand il y a un manque de transparence. L'intention principale des ministres n'a peut-être pas été de donner des contrats à des entreprises ayant des liens avec leur parti, ou de nommer leurs amis à des postes de conseiller principal. En effet, les réglementations d'urgence Covid-19 permettent au gouvernement d'abandonner les pratiques habituelles de mise en concurrence. Est-il possible que les entreprises liées aux conservateurs aient remporté des contrats non pas en raison du copinage, mais simplement parce que les représentants du gouvernement avaient un meilleur accès aux informations sur ces entreprises?
Un rapport récent du National Audit Office suggère que non. Le rapport a confirmé l'existence d'une «voie hautement prioritaire» pour les fournisseurs référés par de hauts responsables politiques et officiels, et a révélé que les entreprises avec une recommandation politique étaient 10 fois plus susceptibles de remporter un contrat avec le gouvernement que celles qui n'en avaient pas. La justification du gouvernement pour ce système à deux vitesses était que les entreprises référées par les politiciens avaient été «pré-tamisées» et étaient donc plus crédibles. S'il est compréhensible que le gouvernement veuille rationaliser les achats en cas d'urgence, ce système fait fi des principes anti-corruption les plus élémentaires. Les entreprises politiquement connectées sont censées faire l'objet d'un examen plus minutieux, pas moins.
Le raisonnement du gouvernement concernant les approvisionnements «crédibles» est particulièrement difficile à avaler étant donné que de nombreux contrats importants d’EPI ont été attribués à des entreprises qui n’ont apparemment aucune expérience évidente dans ce secteur. Des contrats ont été attribués à des entreprises, notamment une entreprise de lutte antiparasitaire et un grossiste en confiserie. Il serait tentant de s'enraciner pour cette courageuse bande de marginaux si ce n'était du fait que de nombreuses entreprises possédant une réelle expertise en EPI ont offert leur aide au gouvernement au début de la pandémie.
Pendant ce temps, le gouvernement continue d'échouer même au test de transparence le plus élémentaire : publier les détails des contrats attribués en temps opportun. Dans son enquête, le National Audit Office a constaté que seul un marché sur quatre attribué jusqu'en juillet avait été publié dans les 90 jours.
Et dans la ruée vers l'acquisition de ventilateurs et de masques faciaux, les ministres semblent avoir oublié une autre denrée rare : la confiance. Contrairement à l'EPI, la confiance ne peut pas être externalisée. Il doit être activement maintenu grâce à la transparence et à la responsabilité. Les données de YouGov montrent que le taux d’approbation du gouvernement sur la question de Covid a diminué de plus de moitié, passant de 72% en mars à 32% seulement en octobre.
Il est remarquable que le gouvernement ait réussi à gaspiller tant de bonne volonté si rapidement - tout en payant des sommes énormes aux entreprises de relations publiques pour travailler sur leur stratégie de messagerie. Le succès de la maîtrise du virus et du déploiement final d'un vaccin dépendra tous deux de la confiance des gens dans le fait que les politiciens agissent dans leur meilleur intérêt. Pourtant, on vous pardonnerait de penser que le gouvernement avait traité cette crise comme une occasion d’octroyer de précieux contrats à ses amis.
Une première étape simple consisterait à publier les contrats en temps opportun et à documenter correctement le processus d'approvisionnement. Au fur et à mesure que davantage d'informations sur ces contrats entreront dans le domaine public, les appels à une enquête publique complète ne feront que se renforcer. Le gouvernement pourrait espérer qu'un vaccin efficace détournera l'attention de ce scandale. Mais avec le chancelier, Rishi Sunak, qui laisse déjà planer la possibilité de hausses d'impôts et d'un gel des salaires du secteur public pour réduire le déficit, les gens auront bientôt un intérêt pressant à savoir exactement qui a profité de cette pandémie.
- Sophie Hill est étudiante au doctorat en gouvernement à l'Université Harvard
