Par Ellen Ruppel ShellOct. 15 février 2020 à 13h20
Science's Le reporting COVID-19 est soutenu par le Pulitzer Center et la Fondation Heising-Simons.
En mai, lorsque plusieurs scientifiques britanniques de premier plan se sont opposés à un rapport de la Royal Society recommandant des masques faciaux pour aider à contrôler la propagation du COVID-19, Trisha Greenhalgh était furieuse. Les scientifiques ont fait valoir que la littérature scientifique ne soutenait pas suffisamment l'efficacité des masques et que le gouvernement britannique, suivant leur exemple, a refusé de mandater les masques pour le grand public.
«La recherche de preuves parfaites peut être l'ennemi d'une bonne politique», a déclaré Greenhalgh, médecin et expert en soins de santé à l'Université d'Oxford, dans le Boston Review. «Comme pour les parachutes pour sauter des avions, il est temps d'agir sans attendre les preuves d'essais contrôlés randomisés.»
Voix de la pandémie
Greenhalgh croit fermement en la médecine factuelle. Elle a écrit un livre à succès sur le sujet et ses recherches lui ont valu certains des plus grands honneurs de son pays. Mais ces dernières années, elle est devenue critique de ce qu'elle croit être le privilège des études contrôlées randomisées par rapport à l'expérience clinique et à l'observation rapprochée. Le COVID-19, affirme-t-elle, a révélé les limites de la médecine factuelle - les masques en sont un excellent exemple.
«La vraie tension dans le domaine de la santé publique est, en l’absence de preuves solides, de savoir s’il est approprié de prendre des mesures», déclare Tom Inglesby, directeur du Center for Health Security de l’Université Johns Hopkins. «Et une intervention à grande échelle comme les masques est extrêmement difficile à étudier.» Pourtant, les preuves limitées disponibles suggèrent que les masques pourraient réduire la quantité de virus transmis d'une personne à une autre de plus de 90%. Et cela, insiste Greenhalgh, aurait dû être suffisant pour motiver une intervention de santé publique peu coûteuse et largement sans risque. «Des centaines de milliers de vies ont été perdues avant que de nombreux gouvernements n'introduisent le masquage obligatoire», dit-elle.
D'autres vies auraient pu être perdues sans la promotion infatigable des masques par Greenhalgh, qui a finalement aidé à convaincre les décideurs politiques, déclare Chas Bountra, professeur de médecine translationnelle et vice-chancelier professionnel de l'innovation à Oxford. Elle a fait face à une forte opposition, dit-il. «Tous les scientifiques n’auraient pas eu le courage.»
Greenhalgh dit qu'elle est née avec un appétit insatiable pour les défis académiques et un dégoût pour suivre les règles. «J'ai failli être renvoyée de l'école secondaire pour avoir volé un chien et l'avoir amené en classe», dit-elle.
Avertie par un enseignant que l'Université de Cambridge n'admettait pas de jeunes femmes au franc-parler de «son genre», elle a néanmoins postulé et a obtenu un entretien. «Je n'avais pas les vêtements appropriés, alors je me suis confectionné un costume», se souvient-elle. Son interlocuteur, Tim Hunt, un biochimiste qui allait remporter le prix Nobel de physiologie ou de médecine (et en 2015 est devenu célèbre pour ses commentaires désobligeants sur les femmes scientifiques), ne semble pas le remarquer. «Il a gardé la tête baissée et m'a posé sept questions», dit-elle. Lorsqu'il a dit à Greenhalgh qu'elle avait mal reçu toutes les réponses, elle lui a demandé d'expliquer, et ensemble, ils ont passé en revue les problèmes un par un, jusqu'à ce qu'elle comprenne parfaitement ses erreurs. «J'ai ma place à Cambridge parce que la recherche ne permet pas de connaître les bonnes réponses avant de commencer», dit-elle. "Il s'agit de la façon dont vous posez les questions et de la manière dont vous cherchez systématiquement les réponses."
Après des études de sciences sociales et politiques à Cambridge, Greenhalgh s'est diplômé en médecine à Oxford, puis s'est lancé dans une carrière en soins primaires, avec un accent de recherche en endocrinologie et une passion pour l'enseignement. En 1999, notant que les étudiants défavorisés ne pouvaient pas se permettre de suivre son cours de soins de santé primaires internationaux, elle a conçu - et, pendant 10 ans, dirigé - le premier programme de maîtrise entièrement en ligne du Royaume-Uni, suivi par des centaines de médecins et d'infirmières de tous. dans le monde. «J'ai été émue par leur passion d'améliorer la qualité des soins dans des circonstances souvent extrêmement difficiles», dit-elle.
Greenhalgh n'a aucune crainte de contester la sagesse conventionnelle. Par exemple, dans un article de 2014 devenu l'un des plus lus et partagés de l'histoire du BMJ, elle a posé le cas hypothétique d'une femme de 74 ans ayant prescrit une forte dose de statines pour abaisser son cholestérol, qui souffre alors douleurs musculaires - un effet secondaire courant des statines - qui interfèrent avec ses passe-temps et sa capacité à faire de l'exercice. Le point de Greenhalgh était que le médecin prescripteur avait suivi le protocole mais n'avait pas expliqué comment la patiente vivait sa vie. De tels scénarios, a écrit Greenhalgh, offrent «un bon exemple de la queue factuelle qui remue le chien clinique».
«Elle réfute toute forme de raisonnement mécanique, qu'il s'agisse d'une utilisation automatique de lignes directrices ou d'une conception de recherche spécifique, comme non scientifique», déclare le philosophe Eivind Engebretsen de l'Université d'Oslo, qui collabore avec Greenhalgh depuis plusieurs années. «Et elle s’oppose catégoriquement à ce qu’elle appelle la déclaration la plus surutilisée et sous-analysée du vocabulaire académique :« il faut plus de recherche ». Ce dont nous avons besoin, dit-elle, c’est davantage de réflexion.»
Alors que le débat sur le masque faisait rage à la fin du printemps, Greenhalgh a rejoint le data scientist Jeremy Howard de l'Université de San Francisco pour lancer un site Web visant à inverser la tendance de l'opinion publique dans le monde (www.masks4all.co). Leur blog d'accompagnement a obtenu des millions de vues et a été traduit en 21 langues. «Jeremy a proposé le slogan« C’est un morceau de tissu, pas une mine terrestre », qui a attiré l’attention sur le cadrage assez absurde que certains anti-masques avaient concocté», dit Greenhalgh. Après cela, les médias - et les décideurs - ont appelé.
Lors d'une apparition télévisée, un politicien a insisté sur le fait que les masques n'étaient pas nécessaires car le meilleur obstacle au COVID-19 était une porte d'entrée. Greenhalgh a convenu que c'était vrai, mais a ajouté que si les gens ne veulent pas être verrouillés pour toujours, «je suggère que nous prenions cette porte d'entrée, la tournions sur le côté, la réduisions à la taille de votre main et la sortions. d'une double couche de tissu.
Greenhalgh, qu’un critique a surnommée «la grande prêtresse» de la campagne de masquage en Angleterre, a rejoint un comité de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui étudie les aspects comportementaux du port du masque, par exemple s’il a un impact sur d’autres comportements à risque. «Ce qui était évident, c'est que les membres du comité de l'OMS ne semblaient pas comprendre l'ensemble des preuves», dit-elle. Mais Greenhalgh a persisté et, début juin, l'OMS, avec les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et Public Health England, est passée de la revendication des masques potentiellement nocifs à leur approbation. «Je pense que la leçon ici est de ne pas abandonner», dit-elle.
Greenhalgh soutient que le COVID-19 a rendu la collaboration de la science avec les sciences humaines et sociales d'autant plus vitale. Prenons les vaccins, par exemple. Greenhalgh s'est inscrit comme sujet de test pour le candidat vaccin prometteur d'Oxford et insiste sur le fait que des études soigneusement contrôlées sont essentielles avant que tout vaccin ne soit diffusé au grand public. Contrairement aux masques, note-t-elle, les vaccins et les traitements peuvent avoir des inconvénients dangereux.
Mais elle est bien consciente du facteur humain : même le meilleur vaccin ne fonctionnera pas si les gens sont trop effrayés pour l’utiliser, et elle est déterminée à aider à atténuer ce problème par le plaidoyer et la prise de parole en public. L'innovation technologique, dit-elle, ne suffit pas. L'empathie joue également un rôle essentiel. «La science se situe maladroitement dans une société où la vérité n'a plus d'importance», dit-elle. «En tant que scientifiques, notre objectif doit être de couper les ordures.»
