Le 20 mars, un article sur le nouveau coronavirus a commencé à se diffuser. "Evidence over hysteria - COVID-19" a cristallisé un point de vue que les conservateurs colportaient depuis un certain temps: l'hystérie à propos du virus était sur-typée. Les États-Unis devaient rouvrir l'économie.
Pour un non-expert, l'argument semblait convaincant. L'auteur, le hacker de la croissance de la Silicon Valley, Aaron Ginn, a utilisé les données de Johns Hopkins pour faire valoir son point de vue. Sur Medium, la pièce s'est mélangée à des articles vérifiés par des médecins et des épidémiologistes, jusqu'à ce qu'elle soit démentie dans un fil de tweet éviscérant par un véritable expert des maladies infectieuses, Carl T. Bergstrom, professeur de biologie à l'Université de Washington. Peu de temps après, il a été retiré.
À bien des égards, ce moyen fonctionnait comme prévu. La société fonctionne à la fois comme une plateforme de blogs et comme un média. Certains articles, rédigés par des journalistes professionnels qui travaillent dans l’une des publications de Medium, sont vérifiés. D'autres sont écrits par des théoriciens du complot et contiennent de fausses informations dangereuses. Après tout, la mission de la société, selon le PDG Ev Williams, est d’égaliser les chances et d’encourager les «idées qui viennent de partout».
Alors que la pandémie perturbe la vie aux États-Unis, Medium a fait des progrès pour arrêter la propagation de nouvelles de santé trompeuses. Ses propres publications, comme OneZero et Elemental, ont couvert COVID-19 avec l'éthique journalistique, l'édition et la vérification des faits que vous attendez d'un point de vente traditionnel. Medium a également lancé un blog officiel COVID-19 pour promouvoir les articles d'experts vérifiés. Il a déployé une politique sur le contenu des coronavirus et embauché une équipe de rédacteurs scientifiques.
Mais la décision de gérer certains contenus - d'embaucher des journalistes professionnels et de promouvoir des articles vérifiés - a rendu plus difficile de distinguer les faits de la fiction sur la plate-forme. Bien que les éléments générés par les utilisateurs aient désormais un avertissement en haut indiquant aux utilisateurs que le contenu n'est pas vérifié, ils semblent par ailleurs identiques à ceux écrits par des experts médicaux ou des journalistes. À certains égards, c'est la promesse de Medium: rendre le travail des amateurs professionnel.
La lecture d'un article de 2 000 mots contenant des informations erronées sur COVID-19 semble également très différente de la lecture de quelques-unes des mêmes idées dans un tweet. Cela n'avait peut-être pas d'importance lorsque Medium était une maison pour les hacks de productivité. Mais la désinformation sur les coronavirus pourrait mettre la vie des gens en danger.
La situation a forcé Medium à plonger plus profondément dans les eaux de la modération du contenu, où les grandes entreprises technologiques pataugent depuis des années. Maintenant, la plate-forme qui a été construite pour accueillir les «perspectives uniques» du monde est en mesure de décider quelles perspectives comptent réellement.
L'une des voix les plus éminentes de Medium sur COVID-19 appartient à Tomás Pueyo, un autre pirate de croissance de la Silicon Valley. Pueyo a écrit «Coronavirus: pourquoi vous devez agir maintenant», qui compte plus de 40 millions de vues, ce qui en fait l'un des articles les plus lus sur le virus.
Il s'agit du meilleur scénario pour Medium. Pueyo est un non-expert crédible qui a beaucoup à dire mais aucun endroit clair pour le dire. En outre, il peut donner un sens aux données. Il a appris à lire des articles universitaires complexes tout en créant des applications sociales dans la Silicon Valley. Lorsque le virus a commencé à se propager aux États-Unis, il s'est plongé dans le référentiel de Johns Hopkins sur GitHub pour comprendre ce qui se passait.
La perspicacité de Pueyo, qui semble maintenant évidente, était que les nouveaux cas de coronavirus se développaient de façon exponentielle. C'est un modèle qu'il a reconnu lorsque l'une de ses applications était devenue virale, ajoutant 7 millions d'utilisateurs en trois mois. Cette comparaison - des applications virales aux maladies virales - semblerait normalement trop pratique. Cette fois, cela a vraiment fonctionné.
Pueyo a fait valoir sur Medium que le problème des coronavirus était pire et plus immédiat que ce que la plupart des gens savaient ou attendaient. Du jour au lendemain, son article a explosé. Andrew Yang l'a partagé, tout comme le psychologue Steven Pinker. Il a été cité dans le New York Times. BuzzFeed l'a appelé le «morceau déterminant sur l'épidémie de COVID-19».
L'attention a amené avec elle des critiques, principalement concentrées sur les antécédents de Pueyo. Il n'a pas d'expérience en épidémiologie et, à ce jour, il a principalement créé des applications. L'un d'eux, Zoo World, aide les gens à construire des zoos virtuels.
Interrogé sur ces commentaires, cependant, Pueyo semble ravi. "C'est bien ! " il dit. "Vous avez besoin des freins et contrepoids, surtout dans mon cas, parce que je ne suis personne. Je n'ai aucune formation en épidémiologie. »
Quand A.J. Kay, essayiste à Tempe, Arizona, a commencé à se renseigner sur les cas de COVID-19 aux États-Unis, elle ne pensait pas que les informations s'additionnaient. Il semblait que la maladie était appelée «hautement transmissible», mais une seule personne en Arizona en était atteinte. (Le dépistage du COVID-19 a connu un retard notoire aux États-Unis, ce qui signifie que de nombreuses personnes susceptibles d'être atteintes de la maladie ne sont pas comptabilisées dans les chiffres officiels.)
Kay n'est pas une épidémiologiste. Jusqu'au mois dernier, son article le plus populaire sur Medium portait sur le retrait de ses implants mammaires. Mais elle est devenue plus méfiante lorsque son ex-mari a perdu son emploi dans un hôpital local. S'il y avait une telle pénurie de travailleurs de la santé, pourquoi diable at-on été licencié? De plus, ses paiements de pension alimentaire pour enfants étaient désormais menacés.
Kay a comparé le nombre de cas connus de COVID-19 avec les données sur la grippe des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et est arrivé à une conclusion surprenante: le virus était arrivé aux États-Unis bien plus tôt que ce qui avait été signalé précédemment. Ce que les gens prédisaient serait le pic - le moment menaçant où les cas de COVID-19 submergeraient les hôpitaux dans les villes des États-Unis - se produisait probablement déjà. Si elle avait raison, les mesures draconiennes adoptées par les gouvernements des États, comme la fermeture d'entreprises non essentielles, semblaient terriblement disproportionnées avec le problème.
Dans l'article, Kay a admis que la situation était personnelle. L'année dernière, elle avait découvert qu'elle avait une tumeur au foie, mais on lui avait dit que son risque était trop faible pour être enlevé. Récemment, elle avait commencé à développer des symptômes qui semblaient indiquer que la maladie se propageait. Elle avait besoin de se faire scanner, mais pas parce que la procédure était considérée comme élective. Si Kay pouvait convaincre les gens que le virus n'était pas aussi grave qu'ils le pensaient, elle pourrait peut-être enfin résoudre le problème.
Elle savait également que toute sa famille avait été extrêmement malade début janvier. Le premier cas de COVID-19 en Arizona a été signalé fin janvier. «J'ai commencé à rassembler les choses dans ma tête et j'étais comme attendre une minute…», dit-elle.
"J'étais naïf de penser que cela ne pouvait pas m'arriver parce que je dis la vérité."
Son article, «La courbe est déjà plate», a reçu 275 000 vues au cours des 48 premières heures de sa publication. Comme la pièce de Ginn, elle a alimenté le récit conservateur selon lequel les médias grand public s'étaient trompés. Kay dit qu'elle n'avait pas l'intention de prendre une position politique, mais elle était heureuse de voir l'article devenir viral.
Deux jours après la publication, Kay a reçu un e-mail de Medium. «En raison du risque élevé de préjudice potentiel pour les personnes ou la santé publique, l'équipe de Medium's Trust and Safety a supprimé le contenu suivant», a-t-il ajouté. Medium avait conclu que son article contenait «des allégations ou des conseils en matière de santé qui, s'ils sont appliqués, sont susceptibles d'avoir des effets néfastes sur la santé des personnes ou de la sécurité publique».
Kay avait vu une situation similaire se jouer avec Ginn. Elle avait aimé son article, l’appelant le «premier morceau de coronavirus qui avait du sens» et a été surprise lorsque Medium l’a retiré. Maintenant, elle avait l'impression d'être également censurée pour avoir refusé de jouer dans le récit populaire. «J'étais naïve de penser que cela ne pouvait pas m'arriver parce que je dis la vérité», dit-elle.
La pièce de Kay a été rapidement republiée sur un blog conservateur, après avoir reçu le soutien de penseurs libertaires qui se moquaient de Medium pour la censure. Une note de l'éditeur en haut se lit maintenant: "Cette pièce est apparue à l'origine sur Medium.com et a été supprimée sans explication ni avertissement." (L'article de Ginn a été republié sur un autre blog conservateur.)
L'équipe de communication de Medium ne dirait pas comment, exactement, l'entreprise décide de retirer un article. Ils ont également refusé de commenter la façon dont ils découvrent la désinformation sur la plate-forme et ne diraient pas combien de personnes sont chargées de rechercher et de réglementer le contenu. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, en particulier, l'article de Kay a été retiré, un porte-parole de la société a envoyé la politique de contenu COVID-19, refusant de commenter les détails. Medium a déclaré qu'il tenait compte de l'actualité de l'article ainsi que du «contexte et de la nature des informations publiées, de la probabilité et de la gravité des préjudices réels ou potentiels et des lois applicables» pour décider de prendre des mesures.
Interrogée sur l'article de Ginn, Sandee Roston, responsable des communications de l'entreprise, a envoyé la déclaration suivante:
Nous examinons attentivement le contenu relatif aux coronavirus sur Medium pour aider à endiguer la désinformation qui pourrait nuire à la sécurité publique. Le message Ginn a été supprimé en raison de sa violation de nos règles, en particulier du cadre d'analyse des risques que nous utilisons pour le contenu controversé, suspect et extrême. Nous avons clarifié ces règles avec notre politique de contenu Covid-19 pour répondre à des préoccupations plus spécifiques concernant la crise de santé publique en évolution, et nous supprimons activement les histoires de Covid-19 qui violent cela, comme la pièce Kay.
Une partie du problème auquel Medium est confronté est que la situation évolue si rapidement. Les informations qui semblent vraies un jour peuvent rapidement sembler fausses ou obsolètes le lendemain. En février, le chirurgien général a dit à tout le monde d'arrêter d'acheter des masques. Maintenant, le CDC exhorte tout le monde à porter des masques en tissu tout le temps.
Le journalisme, de par sa nature, est rarement prédictif. Il dit aux gens ce qui est vrai en ce moment, souvent avec un peu d'analyse. "Ce qui semble être vrai aujourd'hui peut être faux demain", a écrit Charlie Warzel dans le New York Times. L'article de BuzzFeed de fin janvier exhortant les gens à s'inquiéter de la grippe plutôt que du nouveau coronavirus semble risible aujourd'hui - tout comme le tweet de Vox du 31 janvier disant que la situation ne deviendrait pas une pandémie mortelle. À l'époque, cependant, ces idées étaient la sagesse dominante.
En cette période d'incertitude, Medium donne aux gens un endroit pour spéculer et proposer des solutions concrètes - même si ces solutions ne sont pas vérifiées. Pour les écrivains, les enjeux sont faibles. S'ils ont tort, la plupart du temps, personne ne le remarquera. S'ils ont raison, comme l'était Pueyo, ils pourraient soudainement devenir un "expert" du jour au lendemain.
De ce point de vue, la mission de Medium semble être une relique d'une autre époque, celle où les gens pensaient que donner à chacun une voix sur Internet rendrait le monde meilleur. Williams a admis en tant que tel lorsqu'il a parlé au New York Times en 2017 des raisons pour lesquelles il pensait qu'Internet était cassé. "Je pensais qu'une fois que tout le monde pourrait parler librement et échanger des informations et des idées, le monde deviendrait automatiquement un meilleur endroit", a-t-il déclaré. "J'avais tort à ce sujet."
On ne sait pas comment Medium résout cela, et ses politiques opaques entourant COVID-19 permettent à l'entreprise de permettre la propagation de la désinformation tout en se dégageant de sa responsabilité. Même Pueyo est conscient des dangers de la plate-forme. Interrogé sur les personnes critiquant son article, il était d'accord: «Je n'ai aucune formation en épidémiologie», a-t-il dit. "Tu ne devrais certainement pas me faire confiance."
