Stanley Plotkin, surnommé le «parrain des vaccins», a travaillé sur des vaccins contre le charbon, la polio, la rage et le rotavirus. Dans les années 1960, au Wistar Institute de Philadelphie, Plotkin a inventé le vaccin contre la rubéole, qui est réputé avoir éradiqué la maladie aux États-Unis. Plotkin, pédiatre et vaccinologue, consulte des sociétés pharmaceutiques sur le développement de vaccins pour stopper la pandémie de COVID-19.
La rubéole, également connue sous le nom de rougeole allemande, a entraîné une maladie bénigne chez les adultes qui l'ont contractée, mais a causé des malformations congénitales majeures pour les fœtus in utero. Les années 60 ont vu «une pandémie de rubéole a balayé les États-Unis et l'Europe et a laissé quelque 12 000 nourrissons sourds, aveugles ou présentant les deux déficiences», selon le Wistar Institute. Le vaccin de Plotkin est le «R» du vaccin ROR que les enfants reçoivent dans le monde entier.
CNBC a interviewé Plotkin à son domicile à l'extérieur de Philadelphie. Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.
Comment la pandémie de COVID-19 se compare-t-elle à la pandémie de rubéole?
La rubéole a infecté toutes sortes de personnes, mais le danger était principalement pour les femmes enceintes. Nous avons le coronavirus actuel, et il peut tuer des gens, donc tout le monde est en danger.
Pour en revenir à la rubéole, il y avait beaucoup de panique chez les femmes, et j'ai pu calculer que 1% de toutes les grossesses à Philadelphie pendant l'épidémie étaient affectées par la rubéole. Les femmes étaient donc très contrariées. Aujourd'hui, bien sûr, tout le monde est bouleversé parce que le coronavirus peut infecter n'importe qui et est particulièrement mortel pour les personnes âgées. L'effort d'aujourd'hui est-il approprié? Je le pense. La question est de savoir si l'on peut arrêter la propagation du virus comme il a réussi en Chine. Nos sociétés ne sont pas comme la société chinoise et il reste donc à voir.
De toute évidence, la perturbation sociale, la perturbation économique, est considérablement plus importante qu'elle ne l'était avec la rubéole, alors combien de temps pouvons-nous continuer? Je ne suis pas la personne pour juger cela, mais je pense que ce que nous faisons aujourd'hui est approprié pour arrêter la propagation du coronavirus et donc pour finalement réduire le nombre de personnes infectées. Si nous ne le faisons pas [socially isolate], alors probablement 70% à 80% d'entre nous seront infectés.
Tout le monde parle «d'aplatir la courbe». Qu'est-ce que ça veut dire?
Le but est de diminuer le nombre de personnes infectées, car évidemment ce sont les personnes infectées qui transmettent [the disease] À d'autres personnes. Si vous diminuez le nombre de personnes porteuses du virus, vous diminuez la propagation du [pandemic]et c'est ce que [social] l'isolement tente de le faire.
La question est, y aura-t-il un réservoir de virus qui provoquera le retour du virus? Les résultats en Chine suggèrent qu'au moins, pour le moment, vous pouvez arrêter la propagation du virus. Que cela se produise ici ou non reste à voir.
Que pensez-vous de la réponse du gouvernement américain à la rubéole contre le coronavirus?
Bien qu'il y ait eu beaucoup d'angoisse dans les années 60 et que la recherche ait été lancée par des subventions par le biais du gouvernement, [the response to rubella] n'était pas à peu près le même type de réponse qu'avec le coronavirus. Ce n'était pas la même panique. Il n'y avait pas le même investissement d'argent. Il n'y avait pas d'isolement. C'est une réponse beaucoup plus importante que [with] rubéole. Nous sommes pressés de développer des vaccins contre ce coronavirus. Dans les années 60, il y a eu de multiples efforts pour développer des vaccins, y compris le mien, mais ce n'était pas la même solution tout-terrain que maintenant.
Comment développez-vous un vaccin?
J'avais beaucoup travaillé sur le vaccin antipoliomyélitique oral, et j'avais donc appris à affaiblir un virus. Quand j'ai lancé le projet de développer un vaccin contre la rubéole, c'était essentiellement pour affaiblir le virus pour en faire quelque chose qui immunise les gens mais [doesn't] provoquer les malformations congénitales que le virus naturel provoque.
C'est une réponse beaucoup plus importante que [with] rubéole. Nous sommes pressés de développer des vaccins contre ce coronavirus. Dans les années 60, il y a eu de multiples efforts pour développer des vaccins, y compris le mien, mais ce n'était pas la même solution tout-terrain que maintenant.
L'une des grandes différences est qu'aujourd'hui, soit 40 ans plus tard, nous avons de nombreuses façons différentes de développer des vaccins. Maintenant, il y a quelque chose comme 40 projets différents pour développer des vaccins, avec environ une demi-douzaine étant bien avancé. À cette époque, il y avait relativement peu de façons de développer des vaccins, il n'y avait donc que trois ou quatre projets [tackling rubella].
J'ai un espoir considérable [coronavirus] vaccin, mais les gens doivent comprendre que ce n'est pas quelque chose comme dans les films où vous pouvez le développer du jour au lendemain - qu'il est sûr et efficace du jour au lendemain. Il faudra environ un an avant qu'il y ait suffisamment de vaccin, en supposant que tout se passe bien.
Plus de Tech Drivers:Un thermomètre intelligent détecte les points chauds du coronavirus Un pandémie pourrait accélérer l'adoption de la 5G aux États-Unis Un premier traitement cellulaire pour lutter contre le coronavirus attend l'approbation de la FDA pour un essai clinique
Comment la technologie de création de vaccins a-t-elle changé depuis les années 60?
Dans les années 60, nous pouvions tuer un agent et utiliser le matériel tué comme vaccin. Mais aujourd'hui, nous avons des moyens d'utiliser les acides nucléiques - l'ADN ou l'ARN - des constructions du virus. Nous pouvons utiliser des protéines. Nous pouvons utiliser des "vecteurs", des virus qui portent des parties d'un autre virus [to] immuniser les gens. Et il existe d'autres techniques de fabrication de protéines qui ne sont pas exactement comme le virus naturel mais qui peuvent encore immuniser les gens. C'est pourquoi il y a quelque chose comme une quarantaine d'efforts pour développer le vaccin, dont je dirais qu'environ six ou 10 sont en train d'être développés au moment où nous parlons, et il y en a déjà deux en essais cliniques.
Votre vaccin contre la rubéole était meilleur que ses concurrents - il produisait des niveaux plus élevés d'anticorps et avait moins d'effets secondaires - mais ici aux États-Unis, il a été mis de côté et n'a pas réussi à obtenir l'approbation du gouvernement pendant 10 ans "à cause de la politique", selon un magazine Science. article. Dis-moi à propos de ça.
Cela s'est produit pour une raison qui ne se reproduira pas aujourd'hui. L'un des vaccins concurrents a en fait été développé par l'autorité de délivrance des licences, une branche de la FDA. Pour un fabricant de produits pharmaceutiques, c'était très attrayant, car cela signifiait qu'il obtiendrait une licence pour le vaccin parce qu'il travaillerait avec l'autorité de délivrance des licences.
Le vaccin que j'ai développé a été autorisé en Europe en même temps. Ce n'est qu'après l'accumulation d'informations sur le fonctionnement des deux vaccins qu'il a été démontré que le vaccin utilisé en Europe était meilleur. Par conséquent, l'entreprise a en fait abandonné le vaccin qu'elle fabriquait et a commencé à produire celui qui était utilisé en Europe.
La FDA ne développe pas de vaccins [anymore]. [Plus], il existe tellement d'autres façons de développer des vaccins que vous avez plusieurs candidats, ce qui est formidable.
Vous avez été cité en disant que les États-Unis devraient autoriser et produire plus d'un vaccin. Que voulez-vous dire?
Pour deux raisons - premièrement, parce que jusqu'à ce que vous utilisiez un vaccin à grande échelle, vous ne savez pas tout à ce sujet; vous ne savez pas avec certitude si vos attentes concernant le vaccin sont bonnes. Il se peut que quelque chose que vous pensiez pas aussi bon se révèle meilleur que celui que vous pensiez être le meilleur. C'est seulement en utilisation que vous pouvez vraiment faire ce jugement.
Le deuxième point, et peut-être le plus important, est de savoir si nous avons besoin d'un vaccin pour la population mondiale qui n'est pas possible pour une seule entreprise. Vous avez besoin de plusieurs fabricants, donc si vous avez trois ou quatre types de vaccins différents et qu'ils sont à peu prèséquivalenten efficacité,tant mieux.
Comment la politique influence-t-elle la création d'un vaccin?
L'essentiel est [funding] pour le développement de vaccins. En moyenne, il faut environ un demi-milliard de dollars pour développer et fabriquer un vaccin. Cela comprend la science fondamentale; cela inclut les premiers essais cliniques; il comprend les essais de phase 3, où [they] vacciner des milliers de personnes [and] suis les [to assess] sécurité et efficacité. Les sociétés pharmaceutiques dépensent normalement ce genre d'argent pour développer ce type de vaccin, mais il faut des années pour passer par ce processus. Avec le coronavirus, les scientifiques essaient d'accélérer les choses et de le faire de la manière la plus économique, mais, pour produire un vaccin pour immuniser tout le monde, il doit y avoir un investissement majeur.
Il existe certains rapports préliminaires selon lesquels il existe plusieurs souches de COVID-19, tout comme il existe plusieurs souches de grippe. Pensez-vous que cela pourrait devenir un problème saisonnier?
Cette information est toujours controversée - tout le monde n'accepte pas l'idée qu'il existe différentes souches du virus. Cela reste à voir. Il y a quatre coronavirus respiratoires découverts il y a des années, qui causent des rhumes et reviennent chaque hiver - que cela se produise avec [COVID-19] ou pas, personne ne le sait vraiment.
