Richard Epstein est de retour. Le réputé universitaire et théoricien libertaire de la Hoover Institution, professeur de droit de formation, a projeté que le coronavirus ne tuerait que 500 Américains, une analyse qui a gagné en popularité dans les cercles conservateurs, y compris l'administration Trump. Une semaine plus tard, Epstein a concédé qu'il avait commis une erreur de calcul, et le nombre réel serait de 5 000 morts, même si "cela aussi pourrait s'avérer quelque peu optimiste". (Le nombre de morts confirmé actuel dépasse 40000.) Ensuite, Epstein a accordé une interview horrible à Isaac Chotiner, mêlé d'erreurs embarrassantes, notamment en admettant qu'il supposait que le virus s'affaiblirait pour aucune raison scientifique, se vantant à tort que l'éminence de la santé publique Bill Gates partageait son scepticisme que le coronavirus était une menace sérieuse, ce qui revient un peu à dire que vous êtes presque sûr que Bernie Sanders est d'accord avec votre plan visant à éliminer le salaire minimum, et bien d'autres.

Richard Epstein n'arrête pas de se tromper sur le coronavirus

D'une manière ou d'une autre, cette expérience n'a pas ébranlé la confiance d'Epstein dans sa propre capacité à dépasser le champ entier de l'épidémiologie. Epstein a écrit un autre essai, ne faisant aucune référence à ses erreurs précédentes, faisant valoir que "la réponse des gouverneurs des États à l'épidémie de coronavirus est devenue beaucoup plus dangereuse que la maladie elle-même".

Je ne suis ni épidémiologiste ni expert en santé publique, et je n'ai donc aucune qualification pour deviner les principaux esprits dans l'un ou l'autre domaine. Mais je suis qualifié pour deviner la seconde supposition de ces experts par Richard Epstein, parce que ses arguments sont amateurs et de façon transparente et idiote.

L'erreur la plus évidente d'Epstein est contenue dans sa phrase de thèse: "Mais c'est le gouvernement, et non le secteur privé, qui a plongé la nation dans une crise économique." Epstein semble incapable d'imaginer des possibilités autres que celles-ci, même s'il existe évidemment un troisième coupable possible de la crise économique: le coronavirus lui-même. L'apparition d'une pandémie hautement transmissible et mortelle sans vaccin ni traitement éprouvé va intrinsèquement créer des perturbations économiques à grande échelle. La conviction d'Epstein que la douleur économique est causée par la réponse du gouvernement au virus, plutôt que par le virus lui-même, est l'erreur fondamentale sur laquelle repose le reste de son raisonnement fallacieux.

Les gouverneurs ont tenté de supprimer la propagation de la pandémie en fermant les espaces publics. Epstein cite le nombre de décès relativement bas qui a suivi comme preuve que les blocages n'ont jamais été nécessaires pour commencer:

La question est de savoir pourquoi Cuomo pense que le doublement des restrictions gouvernementales est justifié par la science et les données. Son propre rapport quotidien du 17 avril indique que le taux de nouvelles infections est en baisse et que le nombre de sorties d'hôpitaux dans l'État dépasse désormais de loin le nombre de nouvelles admissions. D'autres données préparées par le New York Times révèlent que le taux d'infection ralentit rapidement à travers les États-Unis.

De toute évidence, nous ne savons pas quel serait le taux de mortalité en l’absence de ces mesures. Mais vous pensez que le fait qu'il soit déjà près de 100 fois plus élevé que son estimation initiale, et dix fois plus élevé que son estimation révisée, pourrait donner à Epstein une pause avant de déclarer sa justification.

Epstein continue en suggérant que le nombre de décès est exagéré parce que la plupart des personnes décédées avaient d'autres problèmes de santé:

Mais la preuve est accablante que le virus en soi tue peu d'individus. Le CDC a rapporté qu '"environ 90% des patients hospitalisés identifiés par COVID-NET avaient une ou plusieurs affections sous-jacentes fortement concentrées chez les personnes de plus de 70 ans (où les comorbidités sont plus graves)".

La logique est bizarre. Le fait que les personnes qui ont contracté le coronavirus et soient décédées aient pu avoir d'autres problèmes de santé ne signifie pas que le coronavirus ne les a pas tuées. Leur état préexistant les a rendus vulnérables au coronavirus. Le coronavirus a été un facteur nécessaire à leur mort. Sauf si Epstein postule d'une manière ou d'une autre que 90% des personnes décédées du coronavirus étaient sur le point de mourir de toute façon, ce qui est fou, quel est son point ?

Epstein affirme que l'ensemble du domaine médical a été beaucoup trop alarmiste au sujet de la pandémie. La seule preuve de cette accusation est la supposée recommandation d'un expert des soins de santé de maintenir un verrouillage complet jusqu'à ce qu'un vaccin soit développé:

Les experts médicaux ont été beaucoup trop alarmistes. À titre d'exemple, le Dr Ezekiel Emanuel suggère que les États-Unis doivent rester en détention jusqu'à ce que nous développions un vaccin - c'est-à-dire pendant encore 12 à 18 mois.

Epstein affirme ensuite: "Compte tenu de tout cela, il n'est pas surprenant que des protestations vigoureuses commencent dans le comté. Les gens ont hâte de retourner au travail et sont fatigués de voir leurs libertés restreintes. " En fait, les sondages montrent très clairement que l'opinion publique est tout le contraire. La plupart des gens craignent que les mesures de distanciation sociale ne se terminent trop tôt.

Il est évidemment vrai qu'il existe un niveau élevé d'incertitude autour du coronavirus. Les nombreuses questions scientifiques ouvertes laissent la possibilité de remettre en question légitimement sa portée potentielle et la validité de diverses contre-mesures - dont certaines se révéleront probablement inefficaces. Pourtant, nous savons clairement que le COVID-19 est une pandémie mortelle nécessitant une réponse importante. Et nous savons aussi que la théorie amateur d’Epstein s’est avérée totalement improductive pour comprendre la situation.

Recevez les dernières nouvelles de Jonathan Chait dans votre boîte de réception.

Analyse et commentaire des dernières nouvelles politiques du chroniqueur new-yorkais Jonathan Chait.

Conditions et avis de confidentialité

                  En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.