John Walters est chroniqueur politique pour VTDigger.

Le 30 mars, le Dr Mark Levine, commissaire à la santé publique du Vermont, s’est entretenu avec le Joint Rules Committee de l’Assemblée législative. Il a exposé clairement et clairement en quoi la stratégie de test COVID-19 des États-Unis était inadéquate dès le début. Il a répété le récit dans une interview téléphonique le lendemain.

Walters : le chef de la santé envoie des messages mitigés sur les tests de coronavirus

Si seulement ses autres déclarations publiques avaient été aussi directes.

« Oh, complètement », a déclaré Levine dans cette interview, lorsqu'on lui a demandé si la disponibilité limitée avait façonné la politique de test américaine. « Il a été façonné par la pure indisponibilité. » Levine a expliqué qu'une pénurie nationale de kits de test et de capacité de traitement signifiait que les États-Unis ne pourraient jamais poursuivre le confinement – la stratégie qui a réussi en Corée du Sud et dans d'autres pays qui a agressivement testé le plus de personnes possible.

Au lieu de cela, a-t-il dit, les Centers for Disease Control and Prevention ont conseillé aux États de limiter les tests aux personnes présentant des symptômes graves de coronavirus. Et depuis, dit-il, nous avons rattrapé notre retard. Il a transmis le même message aux membres du règlement commun. « Depuis le tout début, le pays a eu des problèmes de capacité de test », a déclaré Levine. « Cela nous a mis derrière le 8-ball avec la compréhension de l'étendue de la pandémie et la conduite de confinement. »

Pendant ce temps, dans une série de briefings télévisés par le gouverneur Phil Scott, Levine a toujours affirmé qu'il n'était pas nécessaire de développer les tests.

« La disponibilité des tests ne nous a pas empêchés de tester les personnes appropriées », a déclaré Levine le 13 mars, le jour où Scott a déclaré l'état d'urgence. À ce stade, l'État suivait toujours les directives du CDC – qui reposaient sur une pénurie nationale de tests.

Le 27 mars, lorsque le Vermont a reçu plus de tests et a eu accès à davantage de capacités de traitement, Levine a élargi la ligne directrice pour inclure ceux qui présentaient des symptômes légers ou modérés. Pourtant, at-il dit, « Les tests seront toujours prioritaires, et les patients qui ne présentent aucun symptôme ne seront pas testés. »

VTDigger est souscrit par:

À l'époque, le Vermont commençait à connaître des grappes COVID-19, notamment parmi les travailleurs de la santé et dans les résidences pour personnes âgées. Lors d'une séance d'information du 30 mars, on a demandé à Levine s'il était nécessaire d'effectuer des tests plus larges dans deux épicentres COVID-19: Burlington Health and Rehab et Pinecrest à Essex.

« Nous allons respecter ce que j'ai mentionné dans mes commentaires d'ouverture, que le dépistage n'est pas un traitement, et le dépistage aura lieu pour ceux qui deviennent symptomatiques, en consultation avec leurs fournisseurs de soins de santé », a-t-il répondu.

Eh bien, bien sûr, « les tests ne sont pas des traitements ». Mais le dépistage de membres du personnel et de résidents asymptomatiques pourrait limiter la propagation du virus – et apaiser les inquiétudes de certaines personnes à juste titre inquiètes.

Le lendemain, l'administration a ordonné des tests généraux du personnel et des résidents de Burlington Health and Rehab. Le lendemain, l'ordre a été prolongé pour inclure Pinecrest.

Ils ont vu les chevaux verrouiller la grange et ont essayé de verrouiller les portes.

Jeudi, le département de la santé a publié des détails sur les cas de COVID-19 au Vermont jusqu'au 20 mars. Les informations suggèrent que nous sommes bien au-delà du point où des tests étroitement ciblés sont suffisants. Sur les 36 premiers cas connus de l’État, trois seulement avaient confirmé un contact avec un autre patient COVID-19. Et seulement neuf avaient voyagé en dehors du Vermont avant de contracter la maladie. Ce sont des indications solides que même dès le 20 mars, le virus était bien établi au Vermont et se propageait principalement par contact avec la communauté.

En réponse à des questions sur des tests plus larges, Levine a publié une fausse dichotomie. « Je ne pense pas que nous ferions simplement des tests à l'aveugle dans des endroits où aucun cas ni aucune maladie n'ont été signalés », a-t-il déclaré lors du briefing du 13 mars.

Encore une fois, personne ne propose de « tests à l'aveugle ». Renoncer à cette idée permet cependant à Levine d'éviter de tirer parti des avantages de tests plus larges et ciblés.

Rappelez-vous son autre commentaire du 13 mars: « La disponibilité des tests ne nous a pas empêchés de tester les personnes appropriées. » C'est techniquement vrai, mais cela repose sur la définition de « personnes appropriées ». Si la définition est trop restrictive, la déclaration est trompeuse. Et nous savons, parce que Levine lui-même l'a dit, qu'une personne infectée peut être asymptomatique pendant jusqu'à deux semaines – propager le virus avant de devenir suffisamment malade pour se qualifier pour le test.

Levine obscurcit délibérément la vérité lorsqu'il parle directement au public. Voici comment il l'a dit dans l'interview du 31 mars: « Idéalement, je pense qu'une population pourrait être testée dans un état présymptomatique ou asymptomatique parce que nous savons dans une certaine mesure que le virus est transmis par des gens qui ne savent pas qu'ils l'ont. Cela n’arrivera pas à cela, je suis entièrement d’accord avec vous. « 

Dans un anglais plus simple, Levine a reconnu que le test de personnes asymptomatiques fournirait des informations précieuses – mais la capacité de test ne le permet toujours pas.

À presque chaque briefing, Scott a dit quelque chose comme « Nos décisions sont basées sur la science ». C’est réconfortant. Mais ce n'est pas vrai.

Comme Levine l’a reconnu, les décisions de l’administration sont avant tout dictées par les circonstances, sévèrement limitées par les échecs du gouvernement fédéral. Le confinement était une occasion manquée. Levine et Scott ont affaire à la main qui leur a été distribuée. Mais ils devraient cesser de prétendre que leur politique est basée sur la science, ou qu'ils ne feraient plus de tests même s'ils le pouvaient.

Lorsqu'on lui a demandé s'il avait délibérément progressé sur certains aspects de la situation en s'adressant à la presse, Levine a répondu: « Je ne dirais pas cela. » Mais il a ensuite reconnu en quelque sorte qu'il y avait un élément de pédalage doux impliqué:

VTDigger est souscrit par:

« Je pense qu'il y a des moments où vous devez le faire parce que la question que vous vous posez implique que les gens devraient avoir un plus grand niveau de panique à propos de quelque chose », a déclaré Levine. Ce qui expliquerait pourquoi il détourne les questions sur l'utilité de tests plus larges.

D'une certaine manière, c'est compréhensible. Levine a reçu une mauvaise main. Il fait de son mieux. Mais il devrait avoir un peu plus confiance en notre capacité à comprendre et nous donner une version moins filtrée de la vérité.

Vous manquez le dernier scoop Et au cas où vous ne pourriez pas en avoir assez de la Statehouse, inscrivez-vous à la lecture finale pour un aperçu des nouvelles du jour à l'Assemblée législative.