(Illustration photo du Los Angeles Times)
Seule une poignée d'endroits - y compris Taiwan, le Vietnam et la Nouvelle-Zélande - ont agi à temps pour contenir le coronavirus l'année dernière, obligeant le monde à dépenser des milliards de dollars pour lutter contre une infection qui a entraîné la mort de plus de 3 millions de personnes jusqu'à présent. L'Organisation mondiale de la santé est en partie responsable. À tout le moins, il aurait dû déclarer le COVID-19 pandémique des semaines plus tôt que le 11 mars 2020, ce qui aurait souligné l'urgence d'une réponse mondiale.
Les échecs de l’organisation mettent en évidence la nécessité de la renforcer. Le potentiel de l’OMS a été démontré par les succès qu’elle a remportés alors que le monde tentait d’enfermer le coronavirus. Il a aidé à coordonner un processus d'apprentissage mondial incroyablement rapide sur la nature du virus, les tests, les traitements et le développement de vaccins. Et il aurait accompli plus s'il avait eu plus de pouvoir pour enquêter sur les flambées, des ressources plus importantes qu'un budget plus solide pourrait financer et une plus grande capacité à soutenir la riposte aux flambées et le développement de vaccins.
Si nous voulons empêcher la prochaine pandémie, nous aurons besoin d'une OMS plus puissante.
L'OMS existe pour améliorer les résultats en matière de santé dans ses 194 pays membres. Il a des responsabilités particulières en ce qui concerne les maladies infectieuses - superviser les réglementations sanitaires internationales juridiquement contraignantes couvrant la surveillance ainsi que la notification et la réponse aux flambées. Et il est dans l’intérêt de chaque pays de voir une OMS plus forte, car la lutte contre la pandémie est beaucoup plus efficace et moins destructrice à mesure qu’elle se rapproche de l’épidémie.
La meilleure réponse mondiale à une pandémie potentielle est de prévenir une épidémie en premier lieu. Cela implique un meilleur assainissement et une meilleure protection dans les fermes industrielles, les marchés d'animaux vivants, les hôpitaux et les laboratoires. Le deuxième meilleur est la surveillance et le contrôle qui arrêtent une épidémie à la source - verrouiller la province ou la ville où les premiers cas apparaissent. Après cela vient une tentative de contenir rapidement l'infection en traçant, en testant et en isolant les victimes et leurs contacts. Ce n'est qu'après l'échec de toutes ces approches que nous devrions recourir à la distanciation sociale de masse, aux mandats masqués et aux ordres de maintien à la maison.
L'histoire continue
Les trois premières approches, celles qui évitent des pertes en vies humaines massives et des dommages économiques, nécessitent une coopération mondiale. Les épidémies peuvent survenir n'importe où, nous avons donc besoin de la capacité d'assainissement, de surveillance, de contrôle, de test et d'isolement pour travailler dans le monde entier. Et nous souffrons tous lorsque ces systèmes échouent - lorsque le coronavirus n'était pas contrôlé à l'origine à Wuhan, en Chine, lorsqu'il s'est propagé en Europe et aux États-Unis avant que les régimes de test ne soient en place, et lorsque des variantes sont apparues dans des pays où le virus faisait rage. contrôle, comme le Royaume-Uni, le Brésil et l'Afrique du Sud.
Bien avant le COVID-19, il était clair que l'Organisation mondiale de la santé avait besoin d'une réforme pour atteindre le niveau de coopération requis pour contrôler les pandémies. Un panel international que l'OMS a mis en place après la crise d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014 a appelé les pays membres à donner plus de pouvoir et d'argent à l'organisation, mais un audit interne de mai 2019 a suggéré que peu de choses avaient été faites.
L'OMS n'a toujours aucun pouvoir légal pour faire appliquer les réglementations sanitaires internationales. L’une des raisons du retard de l’organisation dans la déclaration de pandémie du COVID-19 était le temps qu’il a fallu pour obtenir des informations fiables de la Chine sur l’épidémie. L'OMS doit recevoir l'autorité et les ressources de ses pays membres pour pouvoir résister aux plus puissants d'entre eux et apporter un soutien aux États membres plus petits et plus pauvres.
Mais le budget de base de l’OMS est en baisse depuis les années 80. Quatre dollars sur cinq de son financement proviennent de contributions volontaires, et son budget annuel de 2,4 milliards de dollars ne représente qu'un tiers du budget de 7 milliards de dollars des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Le programme d’urgence sanitaire de l’OMS, créé pour diriger la riposte aux flambées, est chroniquement sous-financé - un tiers des emplois du programme étaient vacants l’année dernière en raison de pénuries.
Heureusement, l'élan international se construit derrière d'éventuelles réformes qui donnent à l'OMS une plus grande capacité à accéder aux sites de flambées, à évaluer et à signaler la réponse des pays; les États-Unis, le Chili, la France et l'Allemagne ont fait des propositions. Les pays Membres doivent augmenter considérablement le financement de base de l’organisation et veiller à ce que des ressources supplémentaires soient consacrées à son programme d’urgence sanitaire. Ils devraient également accroître le soutien aux programmes de santé d'institutions telles que la Facilité internationale COVAX, la Banque mondiale et Gavi - l'alliance mondiale qui soutient le déploiement des vaccins dans les pays les plus pauvres du monde - pour garantir l'accès universel aux équipements et aux médicaments nécessaires pour lutter contre l'avenir. pandémies.
Au cours de la pandémie actuelle, l'OMS a démontré le type de projets qu'elle devrait avoir plus de pouvoir et de financement à soutenir. L'organisation a fourni des équipements de protection individuelle et des kits de test de laboratoire de coronavirus aux pays en développement. Il a également créé un registre de centaines d'essais cliniques existants et lancé la méga-auréole mondiale Solidarité, qui a utilisé les données de 12000 patients dans 500 sites hospitaliers dans plus de 30 pays pour évaluer l'efficacité de quatre traitements médicamenteux - le remdesivir, l'hydroxychloroquine, le lopinavir et l'interféron. Aucun n’a fonctionné, mais la coopération mondiale nous a permis d’apprendre cela bien plus rapidement que ne l’auraient fait les essais nationaux individuels. Et l'OMS a aidé à créer le centre COVAX, qui achète des vaccins pour les pays en développement afin d'assurer un déploiement mondial.
Cependant, les retards dans la promotion de l’utilisation des masques l’année dernière reflétaient en partie les craintes de l’OMS selon lesquelles une demande accrue restreindrait davantage l’offre de personnel de santé dans les pays en développement, un problème qu’elle ne pouvait pas résoudre avec ses approvisionnements limités. Et les pays riches ont continué à stocker des médicaments d'une manière qui retardera considérablement l'accès, même pour les groupes les plus à risque dans les pays les plus pauvres.
Le Dr Tedros Adhanom Ghebreysus, directeur général de l'OMS, a dénoncé le fait que le monde était proche d'un «échec moral catastrophique» concernant la distribution mondiale de vaccins et a demandé aux États membres d'éviter de nouveaux accords sur les vaccins qui menacent la capacité de COVAX à acheter des vaccins pour les pays en développement, Tout en rien.
Le coût d'une meilleure préparation et réponse oblige les pays à céder une partie de leur souveraineté, permettant aux inspecteurs sanitaires internationaux d'enquêter et de maintenir le commerce international de fournitures médicales ouvert en cas d'urgence. Il impliquera également un financement - environ 4,5 milliards de dollars par an, selon une estimation de la Commission sur un cadre mondial des risques sanitaires pour l'avenir.
Mais comparez ces coûts au prix que nous avons payé en tant que planète avec COVID-19, et il est clair que c'est une bonne affaire. L'Organisation mondiale de la santé a un rôle vital et irremplaçable à jouer dans les réponses mondiales aux risques de pandémie - et chaque pays devrait lui apporter le soutien dont il a besoin pour remplir ce rôle.
Charles Kenny est chercheur principal au Center for Global Development et auteur de «Le cycle de la peste : la guerre sans fin entre l'humanité et les maladies infectieuses».
Cette histoire a été publiée à l'origine dans le Los Angeles Times.
