Le 7 mai, un juge du tribunal de district de Californie a accueilli la requête de Victory Woodworks, Inc. ("Victory") visant à rejeter toutes les réclamations en responsabilité COVID-19 dans la plainte modifiée des plaignants Robert et Corby Kuciemba. Kuciemba et al. v. Victory Woodworks Inc. n° 3 :20-cv-09355 (N.D. Cal. 2020). S'appuyant sur une nouvelle théorie de la responsabilité, les Kuciemba ont allégué que M. Kuciemba avait contracté un COVID-19 léger dans le cadre et l'étendue de son emploi chez Victory, et l'a ensuite transmis à sa femme, qui a souffert d'un cas grave de COVID-19 avec blessure durable. Les Kuciemba ont demandé des dommages-intérêts à Victory pour les blessures de Mme Kuciemba liées au COVID-19.
Le tribunal a d'abord accueilli une requête en rejet avec autorisation de déposer une plainte modifiée, puis a examiné la requête de Victory en vue de rejeter la plainte modifiée. Le tribunal a rejeté toutes les voies de recours devant le tribunal civil pour les Kuciemba, rejetant la plainte modifiée sans autorisation de modification et concluant (1) dans la mesure où les revendications sont basées sur des allégations selon lesquelles Mme Kuciemba a contracté le COVID-19 directement par contact avec elle. mari, ils sont interdits par les lois sur l'indemnisation des accidents du travail de la Californie, (2) dans la mesure où les allégations affirment que Mme Kuciemba a contracté le COVID-19 indirectement par le biais d'objets ou de matériaux susceptibles de véhiculer une infection, tels que des vêtements, des ustensiles et meubles), les plaignants n'ont pas plaidé une réclamation plausible, et (3) nonobstant les deux scénarios précédents, le devoir de Victory de fournir un lieu de travail sûr à ses employés ne s'étend pas aux non-employés qui contractent une infection virale en dehors des locaux.
Les lois sur l'indemnisation des accidents du travail en Californie comme recours exclusif
Dans leurs plaintes initiales et modifiées, les Kuciemba ont fait valoir que Mme Kuciemba avait une réclamation séparée et distincte qui n'est pas dérivée de la réclamation de M. Kuciemba et n'est donc pas interdite par les lois sur l'indemnisation des travailleurs de la Californie. Voir Cal. Code du travail §§ 3600, 3602. Le Kuciembas a cité une affaire dans laquelle un tribunal californien a conclu que l'enfant d'un employé avait une réclamation distincte de l'employé parce qu'elle était exposée à des niveaux toxiques de monoxyde de carbone présents sur le chantier alors qu'elle était encore in utero. Snyder v. Michael's Stores, 945 P.2d 781 (Cal. 1997). Les Kuciemba ont fait valoir que Mme Kuciemba avait une réclamation analogue fondée sur un « contact direct » avec son mari. Cependant, le tribunal a rejeté à deux reprises cet argument et a ordonné que, si Mme Kuciemba a une quelconque réclamation concernant le COVID-19 qu'elle a contracté avec son mari, son recours exclusif est en vertu des lois sur les accidents du travail. Elle n'a jamais été présente dans l'établissement de Victory et n'aurait contracté le COVID-19 qu'en raison de ses interactions avec son mari.
Kesner/responsabilité à domicile non étendue à COVID-19
Dans la plainte modifiée, les Kuciemba ont pour la première fois affirmé que les vêtements ou les effets personnels de M. Kuciemba transportaient le virus chez eux et que Mme Kuciemba avait indirectement contracté le COVID-19 à partir de ces objets plutôt que par contact direct avec son mari. Ils ont tenté d'établir un parallèle avec la responsabilité civile à emporter en cas d'exposition dangereuse à l'amiante. Une grande partie des arguments des parties se sont concentrés sur la décision de Kesner v. Superior Ct. un avis de la Cour suprême de Californie de 2016 concluant qu'un employeur était responsable de l'exposition du neveu d'un employé à l'amiante, du mésothéliome subséquent et de la mort prétendument causée par des fibres à emporter sur le les vêtements de l'oncle. 384 P.3d 283 (Cal. 2016). Les Kuciemba ont affirmé que le précédent Kesner pourrait être appliqué au COVID-19, le virus se transférant de la même manière que les fibres d'amiante.
Victory a réfuté cette nouvelle théorie de la causalité et a fait valoir que la participation de Kesner est étroite en raison de la nature de l'industrie de l'amiante et de la façon dont elle est réglementée. Le mésothéliome n'est pas une maladie infectieuse et le neveu qui a contracté la maladie n'a rien à voir avec son oncle qui a contracté la maladie sur le chantier. Au lieu de cela, Kesner a demandé si une entreprise qui utilise un produit dangereux dans le cadre de son entreprise commerciale et permet à ce produit d'être transporté hors site par un employé avait le devoir de protéger les membres du ménage de l'employé contre les dommages. La Cour suprême de Californie a estimé qu'une telle obligation était conforme à la jurisprudence reconnaissant la « responsabilité pour les dommages causés par des substances qui s'échappent de la propriété d'un propriétaire » lorsque l'entreprise ne fait pas preuve de diligence raisonnable dans son utilisation de matériaux contenant de l'amiante. La Cour n'a pas trouvé de nouvelle obligation, mais a plutôt étendu une source de responsabilité préexistante lorsque le dommage est causé par une substance qui provient de la propriété d'un propriétaire et s'en est échappée.
En revanche, a fait valoir Victory, COVID-19 n'est pas originaire des installations de Victory, et Victory (ou quiconque) n'a pas profité financièrement de la présence du virus sur son chantier.
De plus, COVID-19 est un virus omniprésent et naturel que Mme Kuciemba est tout aussi susceptible d'avoir attrapé dans l'exercice de ses activités quotidiennes qu'à la suite de l'exposition de son mari sur le lieu de travail. Les directives officielles pour réduire la propagation du COVID-19 citées par les Kuciemba dans leur plainte n'exigent pas de garantie de la part des employeurs que les travailleurs rentreront chez eux chaque jour sans COVID. Au lieu de cela, a fait valoir Victory, les directives recommandent les meilleures pratiques pour réduire la propagation du virus et reconnaissent que la propagation ne peut pas être complètement empêchée.
Bien que l'ordonnance du tribunal soit concise et n'aborde pas explicitement la demande de Kesner, le tribunal a déclaré que les Kuciemba n'avaient pas formulé d'allégation plausible concernant la transmission de COVID-19 "indirectement par des vecteurs tels que [Robert Kuciemba’s] Vêtements." Le tribunal a en outre expliqué que, dans la mesure où les réclamations ne sont pas jugées insuffisamment plaidées, elles peuvent toujours être rejetées car le devoir de Victory de fournir un lieu de travail sûr aux employés ne s'étend pas aux non-employés qui contractent une infection virale en dehors des locaux.
