Il a de nouveau déclaré à tort qu'il avait un pouvoir absolu sur les restrictions des coronavirus de l'État. Il a faussement affirmé que «personne n'a besoin» de ventilateurs. Il a exagéré le nombre de juges fédéraux confirmé lors de sa présidence. Il a répété certaines de ses fausses allégations courantes concernant le commerce avec la Chine.

Trump a également accusé l'Organisation mondiale de la santé d'avoir perpétré une « opération de camouflage » sans fournir de preuves de malversations délibérées. Et il a menacé d'invoquer une autorité constitutionnelle jamais utilisée auparavant pour ajourner unilatéralement le Congrès afin de confirmer davantage de nominations.

Vérification des faits : Trump répète une fausse affirmation selon laquelle il a le pouvoir sur les restrictions d'État contre les coronavirus et menace de fermer le Congrès

Ci-dessous, nous expliquons que l'autorité et les faits vérifient ses multiples inexactitudes.

Mercredi, le président Trump a menacé d'invoquer une autorité constitutionnelle jamais utilisée pour ajourner unilatéralement le Congrès afin de confirmer davantage de ses nominations.

Trump a affirmé que les nominations clés, y compris le directeur du renseignement national, les gouverneurs de la Réserve fédérale et un secrétaire adjoint au Trésor, seraient utiles à l'effort global de réponse au coronavirus.

Plus précisément, Trump a affirmé que la pratique du Sénat consistant à « s'engager dans de soi-disant sessions pro forma lorsque personne n'y était même » l'a empêché de prendre des rendez-vous pendant les vacances.

M. Trump a déclaré: « Le Sénat devrait soit s'acquitter de son devoir et voter sur mes candidats, soit il devrait officiellement ajourner afin que je puisse faire des nominations de suspension. »

La Constitution permet-elle donc au président d'ajourner unilatéralement les deux chambres du Congrès?

Les faits d'abord: Techniquement, oui, sous certaines conditions, bien qu'aucun président n'ait jamais invoqué le pouvoir auparavant et que le processus exact par lequel cela pourrait être fait est au mieux trouble.

À l'article 2, section 3, la Constitution stipule que le président « peut, à des occasions extraordinaires, convoquer les deux chambres, ou l'une d'entre elles, et en cas de désaccord entre elles sur le moment de l'ajournement, il peut les ajourner à ce moment-là comme il le jugera convenable. « 

Le processus consistant à déterminer si la Chambre et le Sénat sont en « désaccord » sur l'ajournement n'est pas clair et pourrait même obliger les législateurs à revenir à Washington pour voter afin de clarifier la situation.

La Chambre et le Sénat devraient tous deux voter des résolutions pour ajourner. Il est extrêmement improbable que la Chambre contrôlée par les démocrates accepte un tel vote. Cela forcerait également les républicains du Sénat à retourner à Washington pour voter pour quelque chose qui créerait la dernière bataille de séparation des pouvoirs entre Capitol Hill et cette Maison Blanche.

Quel était le point de Trump ici?

Trump a exprimé sa frustration quant à l'utilisation par le Sénat de sessions pro forma, qui, en termes simples, est la pratique selon laquelle la chambre fait des va-et-vient tous les trois jours pour se réunir techniquement, tout en bloquant la capacité du président à faire des « nominations de vacances ».

Ce n'est pas une nouvelle tactique démocrate pour frustrer spécifiquement Trump. En fait, en 2014, lorsque le président de l'époque, Barack Obama, a tenté de faire des nominations pendant les vacances lors des sessions pro forma, la Cour suprême a donné raison aux républicains du Sénat sur la validité de la pratique – la même pratique que Trump a qualifiée mercredi de « faux ».

Les démocrates ont-ils bloqué les candidats à Trump?

Les démocrates du Sénat ont certainement ralenti le processus à une analyse, par conception. À tel point que McConnell a modifié les règles du Sénat afin de limiter la durée de l'examen afin d'accélérer le processus pour certains candidats.

Mais ce n'est pas noir et blanc. Les républicains ont bloqué et ralenti le processus de nomination des candidats au président Obama. L'administration Trump a également été lente, parfois, à pourvoir des postes, Trump lui-même notant qu'il préfère la flexibilité d'avoir des nominations «intérimaires» plutôt que des candidats confirmés.

Qui détermine quand le Sénat siège?

Ce serait le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell, un républicain du Kentucky. McConnell a annoncé cette semaine que le Sénat ne reviendrait pas pour les votes avant le 4 mai au moins.

Quelle est l’opinion de McConnell sur cette idée?

Un porte-parole de McConnell a publié la déclaration suivante mercredi soir:

«Le chef McConnell a eu une conversation aujourd'hui avec le président pour discuter de l'obstruction sans précédent des démocrates du Sénat aux candidats bien qualifiés du président et a partagé sa frustration persistante à l'égard du processus. 19 pandémie, mais selon les règles du Sénat, il faudra le consentement du chef Schumer. « 

Lisez attentivement cette déclaration. McConnell est très intentionnel dans son choix de mots ici. Il partage certainement la frustration de Trump, mais il est clair qu'il a besoin de l'accord du chef démocrate Chuck Schumer pour avancer sur les candidats de l'administration à la réponse à la pandémie.

Une «dissimulation» de l’Organisation mondiale de la santé

Trump a accusé l'Organisation mondiale de la santé mercredi d'avoir perpétré une dissimulation du coronavirus.

Mardi, Trump a déclaré que son administration examinerait le rôle de l'OMS dans « la dissimulation de la propagation du coronavirus ». Sa langue s'est durcie mercredi, lorsqu'il a déclaré que l'administration réexaminait « la dissimulation et la mauvaise gestion par l'organisation de l'épidémie de coronavirus ».

Les faits d'abord: Il y a des questions légitimes sur la façon dont l'OMS gère la crise des coronavirus et sa volonté d'accepter et de répéter les informations fournies par le gouvernement chinois. Cependant, Trump n'a présenté aucune preuve d'un effort délibéré de l'OMS pour cacher la vérité.

Les plaintes de Trump à propos de l'OMS sont nombreuses et comprennent qu'il a critiqué sans discernement les allégations inexactes du gouvernement chinois, n'a pas enquêté sur des rapports crédibles et contraires, a salué la supposée transparence de la Chine, s'est opposé aux restrictions de voyage en Chine et a mis trop de temps à déclarer une urgence de santé publique.

Il est possible que des preuves accablantes émergeront à un moment donné. Mais jusqu'à présent, les plaintes de Trump n'ont inclus aucune preuve que l'OMS a intentionnellement caché ou mal qualifié des informations qu'elle savait être vraies.

En janvier et février, Trump lui-même a salué à plusieurs reprises la réponse de la Chine à l'épidémie de coronavirus et sa transparence supposée. Trump a également salué l'OMS, affirmant dans un tweet du 24 février que « CDC et World Health ont travaillé dur et très intelligemment » et dans une interview à Fox Business le 10 février: « La Chine, je peux vous dire, travaille très dur. Nous « Nous travaillons avec eux. Vous savez, nous venons d'envoyer quelques-unes de nos meilleures personnes là-bas, l'Organisation mondiale de la santé, et beaucoup d'entre elles sont composées de nos gens. Ils sont fantastiques. »

Le « placard » des fournitures médicales

Lors du briefing de mercredi, le président a réitéré son affirmation selon laquelle il avait hérité d'un « placard nu » de fournitures médicales pour lutter contre les coronavirus de l'administration Obama.

Les faits d'abord: L'argument de Trump contient une certaine vérité, mais il est également quelque peu trompeur. Bien que Trump n'ait pas tort de suggérer qu'il a hérité d'un stock épuisé de fournitures médicales – le stock de masques, par exemple, a été épuisé et non reconstitué par l'administration Obama – les armoires n'étaient pas complètement « nues »; il a hérité de quantités importantes d'autres fournitures. Et Trump avait trois ans en fonction pour reconstituer les stocks épuisés.

Le stock stratégique national n'était pas vide avant la pandémie de coronavirus. Par exemple, le stock contient suffisamment de vaccins contre la variole pour tous les Américains, entre autres ressources médicales. Cependant, les fournitures essentielles qui pouvaient être utilisées pour lutter contre les coronavirus ont été vidangées et non réapprovisionnées.

En fin de compte, Trump et l'ancien président Barack Obama ont ignoré les avertissements des experts et n'ont pas réapprovisionné les masques et préparé d'autres fournitures pour lutter contre une éventuelle pandémie.

Voici la trame de fond:

Un rapport de 2010 d'un groupe de travail parrainé par le gouvernement fédéral a recommandé que les stocks nationaux de masques et d'autres équipements médicaux soient reconstitués après l'épidémie de H1N1 en 2009, et a identifié des problèmes potentiels de chaîne d'approvisionnement en cas de pandémie.

En outre, une étude HHS de 2012 a indiqué que 75% des masques N95 du stock stratégique national ont été utilisés pendant l'épidémie de H1N1, et a déclaré qu'un « approvisionnement suffisant » devrait être mis à disposition pour une utilisation pendant une pandémie. L'étude HHS a également mis en garde contre d'éventuelles futures pénuries de ventilateurs.

La fourniture de masques N95 dans le stock stratégique national n'a jamais été reconstituée. Dans un projet de loi de dépenses signé par le président de l'époque, Barack Obama, en décembre 2011, après la fin de l'épidémie de grippe porcine, les dépenses pour le stock national ont en fait diminué. L'administration Obama avait initialement demandé un financement accru pour le stock national, mais a fait des concessions et, finalement, le financement du stock a été coupé pendant des années. En février, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a déclaré au Congrès que le stock national contenait plus de 10 millions de masques N95. C'est bien en deçà des milliards de masques que le gouvernement prévoyait en 2015 serait nécessaire en cas de pandémie pseudo-grippale – et bien en deçà des 7 milliards nécessaires dans le pire des cas. En 2010, l'Association of State and Territorial Health Officials a rédigé un rapport parrainé par le CDC, intitulé «Évaluer les obstacles politiques à une réponse efficace de la santé publique dans la pandémie de grippe H1N1». Le rapport conclut que, au lendemain de l'épidémie de grippe porcine, > et que