Le rapport risque / bénéfice est l'information la plus fondamentale dont un organisme de réglementation a besoin pour décider si un médicament est sûr, mais cela peut être un chiffre difficile à cerner.
Il est clair que le risque de développer le syndrome de coagulation de type HIT est très faible, avec 86 cas potentiels signalés en Europe sur 25 millions de personnes vaccinées au 22 mars. Mais le nombre exact de cas est en évolution. Les chercheurs s'appuient sur les rapports d'événements indésirables après la vaccination, et ces rapports sont susceptibles de faire l'objet de biais et d'erreurs de classification, explique Saad Shakir, directeur de l'unité de recherche sur la sécurité des médicaments à Southampton, au Royaume-Uni.
Par exemple, un syndrome complexe tel que la TIH pourrait être mal classé dans certains cas, en particulier avant que la nouvelle du lien possible avec les vaccins ne se propage. Et maintenant que l'association potentielle est devenue publique, les cliniciens seront à l'affût et les signalements pourraient augmenter.
Cela signifie que dans les semaines à venir, le nombre d'événements indésirables pourrait s'avérer plus élevé qu'on ne le pensait auparavant.
Certains groupes de personnes sont-ils plus à risque?
Il est difficile d'analyser les données et de déterminer qui est le plus à risque de développer le syndrome de la coagulation. Les divulgations publiques de données en Europe et au Royaume-Uni ont manqué d'informations clés dont les chercheurs extérieurs aux agences de régulation ont besoin pour distinguer ces risques, déclare la biostatisticienne Sheila Bird, ancienne chef de programme à l'Unité de biostatistique du Medical Research Council à l'Université de Cambridge, au Royaume-Uni. «Ne pas divulguer ces informations handicape fondamentalement l'inférence par des personnes qui savent comment en tirer une conclusion», dit Bird. "Et je n'aime pas avoir les mains liées dans le dos."
Le petit nombre d'événements de coagulation signalés jusqu'à présent et la distribution inégale des vaccins ajoutent à la difficulté. Les premiers rapports suggéraient que les femmes relativement jeunes qui avaient reçu les vaccins étaient plus susceptibles de présenter des caillots, mais l'Agence européenne des médicaments a signalé la semaine dernière qu'elle ne pouvait identifier aucun groupe à risque particulièrement élevé à partir de ses données sur le vaccin AstraZeneca. Le biais apparent en faveur des femmes pourrait être le résultat du fait que de nombreux pays accordent la priorité à la vaccination des agents de santé, qui sont principalement des femmes.
Si les caillots sont plus fréquemment signalés chez les jeunes vaccinés, cela pourrait également être trompeur, dit Shakir. Les caillots sanguins et les accidents vasculaires cérébraux sont plus fréquents chez les personnes âgées et pourraient ne pas déclencher la même enquête approfondie que les caillots sanguins chez les jeunes vaccinés.
L'identification de ces facteurs de risque pourrait permettre aux régulateurs de mieux déterminer le risque du vaccin par rapport aux risques de COVID-19, qui varient avec l'âge et d'autres facteurs. Mais de telles analyses devront peut-être attendre plus de rapports d'événements indésirables. «Ces choses prennent du temps», dit Shakir.
Quel impact les craintes liées aux effets secondaires potentiels auront-elles sur les efforts mondiaux de vaccination?
Certains chercheurs ne tardent pas à souligner que les inquiétudes concernant les vaccins AstraZeneca et J&J sont un signe que la surveillance de la sécurité fonctionne et est capable de détecter des événements rares parmi des millions de vaccinés dans le monde. Et si les régulateurs n’avaient pas réagi en interrompant les vaccinations et en discutant de manière transparente des données disponibles, cela aurait pu affaiblir la confiance du public dans cette surveillance de la sécurité.
Mais la manière dont les risques sont communiqués au public est cruciale pour maintenir la confiance, déclare Noni MacDonald, spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques à l'Université Dalhousie à Halifax, au Canada. Au cours des dernières semaines, la nature et la gravité des préoccupations concernant la coagulation ont changé à mesure que de plus en plus de données ont émergé, note-t-elle. Ceci, associé à des discussions techniques sur les risques et les conditions médicales, pourrait semer la confusion.
Une fois que la confiance du public dans un vaccin a été compromise, il peut être difficile de se rétablir. «Les informations négatives restent plus longues et plus difficiles, et elles sont également entendues plus fort», dit MacDonald. «Si vous étiez déjà anxieux, cela vous rendait plus anxieux.»
Toute restriction supplémentaire sur l'utilisation de ces vaccins - que ce soit en raison de décisions réglementaires ou d'hésitations à l'égard des vaccins - pourrait avoir un impact mondial. Les deux vaccins sont relativement bon marché à fabriquer et faciles à stocker par rapport aux vaccins à ARNm, et les deux développeurs de vaccins avaient accepté de distribuer des doses à bas prix aux pays à revenu faible ou intermédiaire dans le cadre du programme COVAX.
En Afrique du Sud, dit Goldstein, seul un tiers environ des agents de santé ont été vaccinés jusqu'à présent, alors même que le pays anticipe une troisième vague d'infections à coronavirus. L’accès aux vaccins à ARNm n’est pas généralisé et le vaccin AstraZeneca est moins efficace pour prévenir les infections dues à une variante du coronavirus qui domine les infections dans le pays.
Néanmoins, l'Afrique du Sud a suspendu la distribution du vaccin J&J en attendant une enquête plus approfondie sur les incidents de coagulation.
Le vaccin J&J, qui peut être administré en une seule dose, a promis d'être essentiel pour la vaccination des groupes difficiles à atteindre, tels que les personnes sans abri, les personnes touchées par la toxicomanie et celles qui sont confinées à la maison. «Mettre ce vaccin en pause, pour ceux d'entre nous qui sommes des agents de santé de première ligne, a été vraiment dévastateur», a déclaré Camille Kotton, spécialiste des maladies infectieuses au Massachusetts General Hospital de Boston, lors d'une réunion de conseillers en vaccins à les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, le 14 avril. «Ce vaccin unique qui ne nécessitait pas la chaîne du froid que les vaccins à ARNm font est une perte importante.»
