Dans un commentaire de Lancet Microbe, Piero Olliaro et ses collègues1

  • Olliaro P
  • Torreele E
  • Vaillant M

Efficacité et efficacité du vaccin COVID-19 - l'éléphant (pas) dans la pièce.

suggèrent que la notification de la réduction du risque relatif (RRR) pour la vaccination ne reflète pas entièrement ses performances thérapeutiques et considèrent l'utilisation solw de RRR comme un biais de déclaration. De plus, ils proposent que la réduction du risque absolu (ARR) soit signalée comme mesure de l'efficacité du vaccin. Les auteurs finissent par comparer les nombres nécessaires pour vacciner pour éviter un cas de COVID-19 parmi les vaccins, qui découle des réductions absolues.Cependant, cette suggestion pourrait avoir un effet paradoxal sur la perception trompeuse de la performance du traitement. Cette approche ne tient pas compte de trois faits épidémiologiques.

Premièrement, le nombre à traiter (NNT) n'est pas une propriété intrinsèque d'un traitement, c'est plutôt une propriété de la population qui reçoit un traitement: pour une réduction du risque relatif constant, les populations de risques de base différents auront des réductions absolues différentes. Par conséquent, la comparaison NNT de différents traitements entre les études doit être évitée, car les populations d'échantillons auront toujours des variations de risque de base. En effet, cette approche est le biais de déclaration proprement dit.

Deuxièmement, les auteurs s'inquiètent du fait que différents niveaux de risque de fond pourraient modifier la réduction du risque relatif des études. Cette déclaration ne tient pas compte de la propriété constante du risque relatif démontrée à plusieurs reprises par l'analyse en sous-groupe d'essais cliniques et les évaluations méta-scientifiques d'un traitement à travers des études portant sur différents risques de base2.

  • Furukawa TA
  • Guyatt GH
  • Griffith LE

Pouvons-nous individualiser le «nombre nécessaire à traiter»? Une étude empirique des mesures résumées des effets dans les méta-analyses.

Par exemple, les statines, 3Heart Protection Study Collaborative GroupMRC / BHF Heart Protection Study of cholestérol abaissement avec la simvastatine chez 20536 individus à haut risque : un essai randomisé contrôlé par placebo.

4

  • Yusuf S
  • Bosch J
  • Dagenais G
  • et coll

Baisse du cholestérol chez les personnes à risque intermédiaire sans maladie cardiovasculaire.

traitement antihypertenseur, 5

  • Phillips RA
  • Xu J
  • Peterson LE
  • Arnold RM
  • Diamant JA
  • Schussheim AE

Impact du risque cardiovasculaire sur le bénéfice et les inconvénients relatifs d'un traitement intensif de l'hypertension.

et aspirine6

  • Baigent C
  • Blackwell L
  • Collins R
  • et coll

L'aspirine dans la prévention primaire et secondaire des maladies vasculaires: méta-analyse collaborative des données individuelles des participants à partir d'essais randomisés.

ont la même réduction du risque relatif pour tous les risques de base de la prévention primaire ou secondaire.Enfin, l'efficacité - une propriété du monde réel - concerne la prise de décision clinique et ne doit pas être dérivée d'études d'efficacité (études contrôlées randomisées). En tant que clinicien ou épidémiologiste, il faut multiplier le RRR (propriété intrinsèque d'un traitement) par le risque de base d'une population ou d'un patient donné, en individualisant l'ARR et le NNT. Ce ne sont pas des concepts scientifiques, ce sont des informations circonstancielles.

Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent.

Les références

  1. 1.
    • Olliaro P
    • Torreele E
    • Vaillant M

    Efficacité et efficacité du vaccin COVID-19 - l'éléphant (pas) dans la pièce.

    Microbe de lancette. 2021; ()

  2. 2.
    • Furukawa TA
    • Guyatt GH
    • Griffith LE

    Pouvons-nous individualiser le «nombre nécessaire à traiter»? Une étude empirique des mesures résumées des effets dans les méta-analyses.

    Int J Epidemiol. 2002; 31 : 72-76

  3. 3.
    • Groupe de collaboration de l'étude sur la protection cardiaque

    MRC / BHF Heart Protection Study de la réduction du cholestérol avec la simvastatine chez 20536 personnes à haut risque : un essai randomisé contrôlé par placebo.

    Lancette. 2002; 360 : 7-22

  4. 4.
    • Yusuf S
    • Bosch J
    • Dagenais G
    • et coll

    Baisse du cholestérol chez les personnes à risque intermédiaire sans maladie cardiovasculaire.

    N Engl J Med. 2016; 374 : 2021-2031

  5. 5.
    • Phillips RA
    • Xu J
    • Peterson LE
    • Arnold RM
    • Diamant JA
    • Schussheim AE

    Impact du risque cardiovasculaire sur le bénéfice et les inconvénients relatifs d'un traitement intensif de l'hypertension.

    J Am Coll Cardiol. 2018; 71 : 1601-1610

  6. 6.
    • Baigent C
    • Blackwell L
    • Collins R
    • et coll

    L'aspirine dans la prévention primaire et secondaire des maladies vasculaires: méta-analyse collaborative des données individuelles des participants à partir d'essais randomisés.

    Lancette. 2009; 373 : 1849-1860

Informations sur l'article

Historique des publications

Identification

DOI : https://doi.org/10.1016/S2666-5247(21)00119-1

droits d'auteur

© 2021 Le (s) auteur (s). Edité par Elsevier Ltd.

Comment vous pouvez réutiliser

Permis

À des fins non commerciales:

    /li>

  • Redistribuer ou republier l'article final
  • Mine de texte et de données
  • Traduire l'article (usage privé uniquement, pas pour la distribution)
  • Réutiliser des portions ou des extraits de l'article dans d'autres œuvres

Pas permis

  • Vendre ou réutiliser à des fins commerciales
  • Distribuer des traductions ou des adaptations de l'article

Politique de licence d'accès libre d'Elsevier

ScienceDirect

Accédez à cet article sur ScienceDirect

Articles liés

  • Efficacité et efficacité du vaccin COVID-19 - l'éléphant (pas) dans la pièce
    • Environ 96 vaccins COVID-19 sont à différents stades de développement clinique.1 À l'heure actuelle, nous avons les résultats intermédiaires de quatre études publiées dans des revues scientifiques (sur le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech BNT162b2, 2 les Moderna-US National Institutes of Health le vaccin ARNm-12733, le vaccin AstraZeneca – Oxford ChAdOx1 nCov-194 et le Gamaleya GamCovidVac vaccin) 5 et trois études dans les documents d'information de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis (sur Pfizer – BioNTech, 6 Moderna – NIH, 7 et Johnson & Johnson Vaccins Ad26.COV2.S).

    • Texte intégral

    • PDF

    Accès libre

  • Vaccins COVID-19 : efficacité et nombre nécessaire à traiter - Réponse des auteurs
    • Nous remercions Luis C L Correia et Denise Matias1 pour l'opportunité de clarifier pourquoi les effets relatifs et absolus des vaccins doivent être signalés lors de la projection des avantages individuels et à l'échelle de la population des essais cliniques2 et pourquoi ce reporting est nécessaire pour une prise de décision de santé publique bien informée. Au-delà des différends statistiques, il s'agit de la manière dont les données de recherche en santé sont générées, présentées, comprises et utilisées pour les politiques.

    • Texte intégral

    • PDF

    Accès libre

  • Qu'est-ce qui définit un vaccin COVID-19 efficace ? Un examen des défis évaluant l'efficacité clinique des vaccins contre le SRAS-CoV-2
  • COMMENTAIRE : Masques pour tous pour COVID-19 non basés sur des données sonores
  • Impact et efficacité du vaccin ARNm BNT162b2 contre les infections au SRAS-CoV-2 et les cas de COVID-19, les hospitalisations et les décès à la suite d'une campagne de vaccination nationale en Israël : une étude observationnelle utilisant des données de surveillance nationales
  • Un expert FAU répond aux questions sur les vaccins COVID-19