Au moment où Joe Rogan avait contracté COVID-19 et annoncé sa décision de le traiter avec de l'ivermectine, le médicament était déjà devenu populaire auprès du dark web intellectuel et des conservateurs enclins au complot. Le podcasteur de célébrités a peut-être fait un calcul astucieux de gestion de marque, mais de nombreuses personnes ordinaires ont également acheté de l'ivermectine comme remède contre le COVID, de nombreuses personnes affluant dans les magasins de fournitures agricoles pour acheter la version pour bétail du médicament, familièrement appelée « cheval pâte."
Il est facile de se moquer de Rogan et des légions de clients de pâte de cheval. Mais la volonté généralisée d'utiliser des traitements hors AMM et des médicaments formulés pour les animaux n'est pas la preuve d'une bêtise individuelle, mais plutôt de problèmes mortels avec notre système de médecine privatisée.
La popularité de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine avant qu'elle ne révèle les effets d'une industrie pharmaceutique fondée sur l'extraction d'autant de bénéfices que possible des médicaments qui sauvent des vies. Dans ce contexte, les gens sont plus qu'habitués à se méfier de l'establishment médical et à trouver leurs propres remèdes. Les libéraux peuvent se moquer d'eux ou les réprimander, mais la volonté de masse des gens de prendre des traitements COVID non prouvés, même ceux qui ne sont pas destinés à notre espèce, est basée sur les inégalités créées par les sociétés pharmaceutiques à but lucratif.
L'ivermectine n'est pas exclusivement réservée aux chevaux, et elle est loin d'être inutile dans certaines situations médicales. C'est un médicament antiparasitaire peu coûteux et très efficace qui peut être formulé pour les humains ou les animaux. Rogan a reçu une dose destinée aux humains, prescrite par un médecin. Aux États-Unis, l'ivermectine est approuvée pour la prescription humaine sous forme de comprimés ou de topique, mais dans les pays où les parasites sont plus fréquents, elle est disponible pour les humains en vente libre.
En avril de l'année dernière, des chercheurs australiens ont publié des preuves en laboratoire que l'ivermectine pouvait tuer le SRAS-CoV-2 en quarante-huit heures lorsqu'elle était administrée à fortes doses. Ces résultats ont été obtenus grâce à des expériences avec des cultures cellulaires, qui n'étaient pas indicatives des conditions dans un corps humain. Les chercheurs ont clairement indiqué que davantage de tests cliniques seraient nécessaires avant que l'ivermectine ne soit considérée comme un traitement efficace contre le COVID.
En l'occurrence, également en avril de l'année dernière, une étude de préimpression (non évaluée par des pairs) a été publiée dans Lancet, affirmant que l'ivermectine réduisait considérablement la mortalité chez les patients COVID. Les données analysées dans le document provenaient d'une petite société d'analyse des soins de santé nommée Surgisphere et auraient été recueillies auprès de centaines d'hôpitaux à travers le monde (apparemment en violation des lois sur les données des patients de ces pays). Surgisphere a été suspecté lorsqu'il a refusé d'autoriser des chercheurs indépendants à vérifier les données hospitalières qu'ils ont utilisées pour leurs études de traitement COVID. Il y avait de sérieux problèmes avec les données présentées par Surgisphere, et Lancet a ensuite retiré l'article ainsi que quelques autres études COVID utilisant les données de Surgisphere.
Le prochain grand élément de preuve pour l'ivermectine est venu d'une étude menée en Égypte. Il s’agissait de la plus grande étude sur l’ivermectine en tant que traitement du COVID à ce jour, et elle ne provenait pas de données Surgisphere compromises. C'est cette seule étude qui a provoqué une méta-analyse de l'ivermectine en tant que traitement COVID pour signaler qu'elle était effectivement efficace. Un examen plus approfondi de l'étude égyptienne, cependant, a révélé de sérieux doutes non seulement sur la véracité mais sur l'existence même de leurs ensembles de données.
Comme l'étude Surgisphere, l'étude égyptienne a été retirée et retirée de la méta-analyse sur l'ivermectine. La conclusion pour l'instant semble être que l'ivermectine a peu ou pas d'avantage clinique dans le traitement du COVID.
Au moment où les preuves se sont accumulées suggérant que les affirmations initiales sur l'ivermectine étaient fondées sur de la mauvaise science et peut-être sur la fraude, les retombées de ces premières publications étaient déjà en mouvement.
Plusieurs pays d'Amérique du Sud et d'Afrique avaient déjà approuvé l'ivermectine comme traitement pour les patients atteints de COVID. Lorsque le Pérou a voulu mener une étude clinique sur l'efficacité de l'ivermectine, les chercheurs ont eu du mal à trouver des personnes qui ne la prenaient pas déjà pour entrer dans un groupe témoin. Le Pérou a finalement retiré sa recommandation de traiter les patients avec de l'ivermectine, mais plusieurs autres pays ont continué à la distribuer. En Afrique du Sud, des groupes d'intérêts ont exercé une pression intense sur l'organisation gouvernementale de sécurité sanitaire pour qu'elle approuve l'ivermectine pour le traitement du COVID. Le Zimbabwe a récemment approuvé le médicament pour une utilisation dans des essais cliniques, revenant sur le moment où il semblait l'approuver comme traitement pour le COVID sans restriction.
La consommation d'ivermectine dans les pays les plus pauvres a créé des pénuries de doses formulées par l'homme. Les gens ont commencé à acquérir des formulations du médicament destinées au bétail, et des marchés noirs sont apparus en Afrique du Sud, en Inde et dans toute l'Amérique latine où les gens achètent toutes les formulations qu'ils peuvent obtenir à des prix gonflés. Les avertissements répétés des principales organisations de santé comme la Food and Drug Administration (FDA), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Agence européenne des médicaments (EMA) n'ont pas réussi à arrêter le train d'auto-traitement induit par le désespoir.
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la demande d'ivermectine est si élevée dans les pays en développement. Les traitements qui reposent sur des preuves cliniques, tels que la dexaméthasone, le remdesivir et les anticorps monoclonaux, ne sont pas aussi largement disponibles ou abordables que l'ivermectine. Et bien que les vaccins soient disponibles depuis décembre dernier, l'accès aux vaccins continue d'être limité dans les pays les plus pauvres.
Dès que les premiers vaccins COVID ont été approuvés, il est devenu clair que les pays les plus pauvres devraient compter sur la générosité des nations les plus riches pour les obtenir. Mais ces nations plus riches étaient moins concentrées sur la recherche de solutions à la lumière de l'interdépendance mondiale qu'elles ne l'étaient sur le retour au travail de leurs citoyens. Le taureau des nations riches s'est précipité sur le marché, signant des accords bilatéraux pour garantir un nombre de doses plusieurs fois supérieur à la taille de leur population. Même avec le pouvoir de marché des pays les plus riches pour sécuriser les doses de vaccins, la distribution a toujours pris du retard dans des endroits comme le Canada et l'Union européenne en raison de la capacité délabrée de l'État causée par l'hégémonie néolibérale. Les pays les plus pauvres ont été livrés à eux-mêmes ou à compter sur le programme COVAX de l'OMS.
COVAX lui-même avait des problèmes en concurrence avec les pays riches pour les doses, et en raison de notre hiérarchie mondiale, ils ont continué à fournir des doses aux pays riches qui en avaient déjà acheté beaucoup. Le Canada, par exemple, a obtenu plus de doses par habitant que tout autre pays, et continue pourtant de bénéficier du programme COVAX. Le fait paradoxal que les pays pauvres ont tendance à payer plus pour les médicaments que les pays riches n'a pas changé à la lumière de COVID. En poursuivant son propre accord bilatéral avec AstraZeneca, l'Ouganda a fini par payer 7 dollars par dose de vaccin alors que l'UE n'a payé que 3,50 dollars.
La solution évidente consistant à donner aux pays la possibilité de produire leurs propres vaccins en renonçant à la protection des brevets est toujours bloquée par le Royaume-Uni et l'UE, avec les encouragements de leurs sponsors dans l'industrie pharmaceutique. Les États-Unis étaient du côté du respect des droits d'auteur jusqu'à très récemment, et même avec le soutien déclaré des États-Unis à l'assouplissement des restrictions, aucun mouvement réel n'a été fait. Les cas augmentent dans les pays les plus pauvres. La cupidité des grandes sociétés pharmaceutiques et des pays riches a créé un contexte dans lequel les gens recherchent désespérément quelque chose pour garder leurs proches en vie.
L'utilisation généralisée de l'ivermectine dans les pays pauvres et en développement a servi de preuve fondamentale à la droite américaine dans ses théories du complot spécieuses sur COVID.
Pour les pontificateurs professionnels comme Laura Ingraham, Joe Rogan et Jordan Peterson, l'ivermectine est la « drogue miracle » que les gens puissants ne veulent pas que vous sachiez. L'idée que des acteurs gouvernementaux infâmes s'entendent pour garder le remède miracle hors de vos mains afin que vous preniez leur vaccin est très attrayante pour ceux qui ont tendance à se méfier de notre établissement politique. Le fait que, contrairement au monde en développement, les vaccins soient facilement disponibles dans la plupart des endroits aux États-Unis ne fait que prouver qu'ils ne sont pas dignes de confiance. On nous a appris depuis longtemps que rien de bon n'est vraiment gratuit.
La FDA a noté que le nombre de prescriptions d'ivermectine a augmenté au cours de la pandémie. Bien sûr, tout le monde n'attend pas qu'un médecin lui prescrive l'antiparasitaire miracle ; certains se rendent simplement dans leur magasin de fournitures agricoles local pour acheter de la pâte de cheval, en s'appuyant sur des sites Web douteux pour mesurer les doses humaines acceptables d'ivermectine à partir de formulations pour le bétail. Cela a conduit la FDA à publier le tweet suivant :
Vous n'êtes pas un cheval. Vous n'êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrête ça. https://t.co/TWb75xYEY4
Il est important que la FDA communique que l'ivermectine est très probablement inutile contre COVID, et que les gens ne devraient pas la prendre sans instructions d'un médecin. Mais la condescendance de l'agence trahit l'ignorance des racines systémiques du phénomène.
Dans un pays où des millions de personnes ne sont pas assurées et sous-assurées, les pauvres ont du mal à se payer des médicaments. La hausse des prix des médicaments sur ordonnance a conduit certains à prendre des médicaments pour animaux en vente libre pour économiser de l'argent. Ce n'est ni un phénomène nouveau ni simplement un produit de la pandémie. Les antibiotiques sont généralement peu coûteux, mais lorsqu'il est difficile ou coûteux de consulter un médecin et de se les faire prescrire, les gens recherchent souvent leurs équivalents vétérinaires. L'abus d'antibiotiques pour des symptômes semblables à ceux du rhume a contribué à l'augmentation effrayante des bactéries pathogènes résistantes aux antibiotiques.
Les centres antipoison du Texas, de la Floride, de la Géorgie et du Mississippi ont tous signalé une augmentation importante des appels concernant l'empoisonnement à l'ivermectine, le Mississippi signalant que 70 pour cent de leurs appels provenaient de personnes prenant un vermifuge pour bétail. Ces États partagent la malheureuse distinction d'avoir certains des taux les plus élevés de personnes non assurées aux États-Unis. Oui, le vaccin est gratuit, mais une culture d'auto-traitement médical alternatif s'est déjà développée dans des endroits où la plupart des médicaments coûtent une fortune. Ce sont des problèmes qui seraient évités par un programme de soins de santé universels financés par l'impôt.
Les blagues sur la pâte de cheval peuvent être tentantes, mais elles ne font rien pour résoudre le problème. Au lieu de se moquer des gens parce qu'ils croient aux théories du complot, cela nous servirait mieux de faire pression sur les entreprises et les pays qui maintiennent des dérogations mondiales aux brevets sur les vaccins. Aux États-Unis, nous devrions faire pression pour une extension au moins temporaire de Medicare universel afin que les gens puissent demander un avis médical à un vrai médecin plutôt que de consulter leur animateur de podcast préféré.
Il y aura toujours des escrocs et des gens qui se laissent facilement séduire. Nous pouvons atténuer ces facteurs sociaux en nous attaquant aux inégalités matérielles qui les alimentent.
