La majorité des tribunaux de première instance statuant sur les poursuites judiciaires liées à la couverture d'assurance des biens liés au COVID ont constaté que la couverture n'est pas déclenchée en l'absence de perte physique directe ou de dommages matériels. L'industrie de l'assurance attend maintenant de voir si la même chose est vraie en appel.
Alors que la pandémie tire à sa fin, le nombre de poursuites en matière d'assurance liées au COVID devant les tribunaux américains diminue également. Un bon nombre a été initialement déposé par des propriétaires d'entreprise cherchant un remplacement de revenu pendant les fermetures temporaires ordonnées par le gouvernement, culminant à la mi-2020. L'afflux prévu de tels cas, cependant, a ralenti à un filet, pour des raisons à la fois pratiques et juridiques. De nombreux propriétaires d'entreprise ont pu accéder à des paiements de relance sains qui ont remplacé leur perte de revenus et couvert leurs frais généraux, tels que le Paycheck Protection Program (« PPP »). Peut-être plus important encore, les tribunaux américains de la plupart des juridictions se sont maintenant penchés sur la question juridique de savoir si ces fermetures ordonnées par le gouvernement et les pertes économiques qui en résultent sont couvertes par une police d'assurance des biens standard, en l'absence de tout dommage physique réel. Le langage clé de ces polices exige « la perte physique directe ou les dommages causés à la propriété ». Une écrasante majorité de tribunaux a déclaré que cela nécessitait des dommages physiques concrets ; une simple fermeture temporaire des acheteurs ou des convives ne suffit pas, même si elle est ordonnée par le gouvernement pour des raisons de sécurité publique.
Le taux de victoire des assureurs sur cette question est élevé selon le « Covid Coverage Litigation Tracker »,[1] un site Web publié par la Carey Law School de l'Université de Pennsylvanie. Le site Web rapporte qu'environ 80 à 90% de tous les cas d'assurance de biens Covid-19 ont abouti à un licenciement.[2]
L'écrasante majorité des tribunaux a estimé que de telles affaires devaient être rejetées en l'absence de dommages physiques réels. Cela inclut les réclamations pour « revenu d'entreprise », qui est l'une des sous-couvertures offertes dans le cadre d'une police d'assurance de biens lorsque l'entreprise est obligée de fermer pour « réparation » ou « restauration » de ses biens physiquement endommagés. Il exige toujours « la perte physique directe ou les dommages causés aux biens couverts » (ou un langage similaire) pour toute couverture. Un exemple est les dommages causés par une tornade à un magasin de détail ; la police couvrirait les réparations du magasin ainsi que la perte de revenus pendant la fermeture pour réparation. Une telle couverture « Revenu d'entreprise » est donc différente de l'assurance « Interruption d'activité », même si elle est souvent confondue à tort. La couverture « revenu d'entreprise » n'est qu'un élément d'une réclamation d'assurance des biens traditionnelle qui implique des dommages physiques réels.
Tribunal après tribunal a jugé qu'une police d'assurance de biens ne couvre le « revenu » que pendant une période de « restauration » de « réparation » ou de « remplacement » de la propriété physiquement endommagée - une indication supplémentaire que la police exige une perte ou des dommages réels à la propriété de l'assuré, et pas seulement une perte économique. Pour trancher cette question, de nombreux tribunaux se sont référés aux définitions du dictionnaire Merriam-Webster de mots tels que « physique » (« ayant une existence matérielle et perceptible en particulier par les sens et soumis aux lois de la nature »); « perte » (« destruction ou ruine »); et « dommages » (« perte ou préjudice résultant d'une atteinte à la personne, aux biens ou à la réputation »). Un tribunal fédéral de l'Alabama a noté : « vous ne pouvez pas déchirer l'adjectif « physique » du nom qu'il modifie « perte. » » Une compréhension commune de ce terme serait « une destruction ou une ruine matérielle et perceptible de la propriété ».[3]
Les quelques exceptions où un assuré a obtenu gain de cause sur une requête en irrecevabilité ont principalement tourné autour de la question de savoir si une fermeture déclenchée par une pandémie peut être une «perte physique» littérale, mais la plupart des tribunaux ne l'acceptent pas.[4] Quelques autres ont permis à un assuré d'aller de l'avant avec un procès Covid-19 (annulant les requêtes en rejet des assureurs) où une allégation factuelle expresse a été faite de contamination au COVID et d'employés malades.[5] Aucun de ces cas, cependant, n'a atteint la question de savoir si la police exclut néanmoins toujours la couverture, par exemple, sous l'exclusion de la couverture pour les « actes ou décisions » d'un organisme gouvernemental. Les affaires dans lesquelles un tribunal a statué qu'une perte économique est suffisante (sans dommages physiques associés) ont été généralement rejetées et non suivies par d'autres tribunaux.[6]
La présence d'une exclusion de virus, telle que le formulaire ISO CP 01 40 07 06 « Exclusion pour perte due à un virus ou à une bactérie », a fourni aux tribunaux une solution facile dans les cas où ils existent. L'inverse, cependant, n'a pas été vrai - que l'absence d'exclusion virale signifie la présence d'une couverture. Les tribunaux qui ont examiné cette question maintiennent toujours que la police exige un incident initial de dommages matériels réels avant même que les exclusions (y compris l'exclusion des virus) n'entrent en jeu.[7]
Peut-être que ce litige atteint un point de basculement, avec plus de 120 cas dans 25 États en attente d'appel.[8] Chaque cour d'appel de circuit des États-Unis examine maintenant cette question, ainsi que plusieurs cours d'appel d'État, dont l'Ohio et l'Oklahoma. Bien qu'il existe des nuances dans les règles d'interprétation des contrats de chaque État, leurs décisions jusqu'à présent ont été étonnamment uniformes. Jusqu'à ce que l'appel final soit décidé, cependant, l'industrie des assurances prend la question au sérieux en raison du danger potentiel si les tribunaux jugeaient qu'un représentant du gouvernement peut essentiellement ordonner des paiements d'assurance d'un trait de stylo. L'assurance des biens, disent-ils, est strictement pour les dommages matériels.
Restez à l'écoute des mises à jour de l'équipe Burr alors que ces questions font leur chemin dans le processus d'appel.
[1] https://cclt.law.upenn.edu/.
[2] Voir Law360, Erin Badham et Keith Moskowitz, Outliers Offer False Hope For Virus Biz Interruption Claims, (14 avril 2021), disponible sur : https://www.law360.com/articles/1374951/outliers-offer-false-hope -for-virus-biz-interruption-claims (dernière visite le 25 mai 2021). Le suivi des litiges COVID ne prend en compte que les cas qui peuvent être trouvés publiquement, les dossiers de la loi des États étant moins facilement disponibles.
[3] Woolworth LLC c. Cincinnati Ins. Co. No. 2 :20-CV-01084-CLM, 2021 WL 1424356, à *3–4 (N.D. Ala. 15 avril 2021)
[4] Voir Café International Holding Company c. Westchester Surplus Lines Insurance Company, affaire n° 20-21641, 2021 WL 1803805, *1 (SD Fla. 4 mai 2021) (expliquant pourquoi le simple fait que le coronavirus ait pu être présent sur les lieux ou dans la communauté en général, ne donne pas lieu à « des pertes ou dommages physiques directs ».)
[5] Voir par ex. Studio 417, Inc. c. Cincinnati Insurance Company, n° 6 :20-cv-03127-SRB (W.D. Mo. 12 août 2020) ; Serendipitous, LLC/Melt c. Cincinnati Ins. Co. n° 2 :20-CV-00873-MHH, 2021 WL 1816960, à *1 (N.D. Ala. 6 mai 2021)
[6] Voir chemin Henderson. Du repos. Sys. Inc. c. Zurich Am. Ins. Co. n° 1 :20-CV-1239, 2021 WL 168422 (N.D. Ohio 2021); Podologie Pied & Cheville Inst. PENNSYLVANIE. c. Hartford Ins. Co. of Midwest, n° CV2020057KMESK, 2021 WL 1326975, à *3, n.3 (D.N.J. 9 avril 2021) (refusant de suivre Henderson Road et recueillant d'autres cas rejetant cette exploitation)
[7] Bel Air Auto Auction, Inc. c. Great Northern Ins. Co. No. RDB-20-2892, 2021 WL 1400891 (D. Md. Apr. 14, 2021) (Bennett, J.) (accueillant la requête en jugement de l'assureur sur les plaidoiries dans l'affaire de couverture d'assurance liée au COVID-19 rejetant l'argument du demandeur selon lequel l'absence d'exclusion de virus indiquait qu'il y avait une couverture).
[8] Voir Bronstad, Amanda, Legal Fight Over COVID-19 Insurance Coverage Heads to Appellate Courts, disponible sur https://www.law.com/2021/05/10/legal-fight-over-covid-19-insurance-coverage- heads-to-appellate-courts/?slreturn=20210425130030 (dernière visite le 25 mai 2021)
[View source.]
