Ce gouvernement devrait être sur la grille. La preuve qu'elle a bâclé des décisions cruciales à des moments cruciaux s'accumule. La litanie est maintenant si familière qu'elle n'a à peine besoin d'être répétée, de l'échec à sécuriser l'équipement de protection individuelle des travailleurs de première ligne dans les soins de santé et les services sociaux aux 11 jours de retard perdus avant d'imposer un verrouillage qui s'est révélé essentiel pour sauver des vies.

Vous pouvez vous concentrer sur des jugements spécifiques: pourquoi les ministres ont-ils autorisé les rassemblements de masse, de la course à Cheltenham au concert de Stereophonics à Cardiff, ignorant les avertissements selon lesquels de tels événements seraient un virus-fest ? Pourquoi a-t-il initialement dit aux gens de rester loin des pubs et des restaurants, tout en permettant à ces endroits de rester ouverts ? Pourquoi le gouvernement a-t-il interrompu en mars les tests et le traçage ? Si la réponse est un manque de capacité, alors pourquoi ne s'est-il pas immédiatement engagé à recruter « l'armée des traceurs de contact » qui sera nécessaire si nous voulons un jour sortir de chez nous ? Pourquoi se concentrer sur les méga-laboratoires, plutôt que de saisir l'offre de petits laboratoires pour effectuer des tests dans leurs hôpitaux locaux qui, comme l'a soutenu Paul Nurse, directeur du Francis Crick Institute, auraient pu faire de ces hôpitaux des « endroits sûrs » ? Pourquoi les règles limitaient-elles initialement les tests aux employés du NHS présentant des symptômes, ce qui, comme le dit l'infirmière, permettait au personnel d'être dans les salles « infectant les gens » ?

Ou vous pouvez regarder des décisions remontant à une décennie, pointant du doigt l'austérité conservatrice qui a affamé les services publics, les laissant sous-équipés et érodant notre résilience. Quoi qu'il en soit, le pays fait maintenant face à un bilan de près de 30 000 morts.

Et pourtant, loin d'être sur la sellette, le gouvernement continue de jouir du soutien du public. Certes, l’approbation de la manière dont le gouvernement a géré la crise est passée du vertigineux 61% atteint il y a un mois à 51% au dernier décompte. Mais 51% est toujours le genre d'approbation que la plupart des politiciens attendent.

Qu'est-ce qui explique ce décalage entre le bilan du gouvernement et la haute estime du public pour les responsables ? Autrement dit, pourquoi Boris Johnson n’a-t-il pas plus de problèmes ?

Toute réponse doit commencer par ce que les sondeurs appellent l'effet « ralliement autour du drapeau », la tendance des électeurs à soutenir leurs dirigeants en temps de crise. Les données du monde entier, à cette époque et dans d'autres, suggèrent que lorsque les citoyens ont peur, ils veulent croire que les responsables ont la sagesse et la force de les protéger. Considérez les électeurs comme des passagers d'un avion en chute libre: en ce moment de péril, ils doivent faire confiance au pilote.

Dans le cas de Johnson, il y a un facteur supplémentaire. Personne ne peut lui lancer l'accusation traditionnelle dirigée contre les politiciens, à savoir qu'il est déconnecté de la gravité de la maladie. Sa propre expérience de mort imminente avec Covid-19 l'immunise de cette accusation. L'effusion de sympathie alors qu'il s'accrochait à la vie en soins intensifs était réelle; une partie de cela persiste quand il informe la nation du n ° 10 et devient visiblement fatigué avant la fin de l'heure. Cela pourrait inciter certains électeurs à s'attaquer un peu plus au Premier ministre qu'ils ne le feraient autrement, une indulgence renforcée par l'arrivée cette semaine d'un bébé de Downing Street. Le mois extraordinaire, Johnson a subi des actes pour protéger le Premier ministre et, puisqu'il s'agit bien de son administration, l'ensemble du gouvernement.

Il est également aidé par le fait que nous savons si peu de choses sur cette maladie. Le Royaume-Uni a peut-être le taux de mortalité le plus élevé d'Europe, mais comme David Spiegelhalter l'a fait valoir de manière convaincante, nous n'en serons pas sûrs « jusqu'à la fin de l'année et les années suivantes ». Même si la Grande-Bretagne se révèle être la plus touchée, il sera facile d'affirmer que ce n'était pas la faute du gouvernement mais plutôt une fonction de certains faits immuables sur ce pays: que, par exemple, cela inclut une ville, Londres, qui n'a pas d'équivalent européen direct en taille ou en échelle.

Certains électeurs sont sûrement disposés à accorder au gouvernement le bénéfice du doute au motif qu'il n'a fait que « suivre la science ». Cela pourrait s'avérer un alibi précieux, positionnant bien les scientifiques comme les gars de l'automne une fois que tout cela est fait. Même ceux qui savent qu'en matière de politique de santé publique, « la science » n'existe pas – qu'il y aura toujours des opinions divergentes sur la façon d'agir sur les données une fois que vous les aurez – pourraient voir cela comme un raison de réduire les ministres: face à une menace presque sans précédent, les politiciens ont dû prendre des décisions de vie ou de mort sans manuel clair à suivre.

Cela aide une grande partie de la presse à soutenir, en mettant les nouvelles de Johnson Johnson ou le Capt Tom Moore au premier plan et en condamnant les morts aux pages intérieures suggérant qu'ils devraient se mordre la langue dans un esprit d'unité nationale (quand, bien sûr, poser des questions gênantes aux personnes au pouvoir) Cela ne fait pas de mal non plus d'avoir une opposition qui – pour des raisons qui peuvent avoir un bon sens politique – a décidé de formuler des critiques douces et « constructives » plutôt que de mettre la botte.

Tous ces facteurs ont contribué à isoler le gouvernement de la flak qui, autrement, se présenterait. Mais il y a une autre explication, peut-être moins évidente – et elle se rapporte au jugement par comparaison. Nous n'avons pas besoin d'attendre une analyse statistique complète pour savoir que Johnson n'a pas été le pire leader mondial dans cette crise, car nous pouvons déclarer un vainqueur dans ce concours dès maintenant.

Chaque jour, les Britanniques se réveillent avec toujours plus de nouvelles à couper le souffle de l'autre côté de l'Atlantique. La semaine dernière, c'était Donald Trump conseillant aux Américains d'injecter de l'eau de Javel. Vendredi, il prétendait avoir vu des preuves que le coronavirus avait été développé dans un laboratoire de Wuhan, une affirmation démentie par son propre directeur du renseignement national. Les images choquantes de manifestants brandissant des armes d'assaut faisant irruption dans l'Assemblée nationale du Michigan jeudi soir ne sont guère une surprise, étant donné que Trump lui-même a tweeté « Libérez le Michigan !  » il y a quelques jours, encourager ceux qui demandent à leurs États de défier les conseils de la Maison-Blanche de Trump et de mettre fin prématurément au verrouillage qui s'est jusqu'à présent avéré être le seul moyen d'arrêter le virus.

Quel que soit le méchant Johnson et son gouvernement aux talents manifestement peu nombreux, nous savons qu'ils ne le sont pas. Ils peuvent au moins montrer un minimum d’empathie humaine pour ceux qui ont perdu des êtres chers, un exploit qui continue d'échapper à Trump. Ils se sont au moins – éventuellement – unis derrière un message cohérent de « rester à la maison », plutôt que de saper ces conseils à chaque tournant. Ils ne colportent pas les cures de charlatan et n'approuvent pas les théories du complot dérangées. Ils ne semblent pas prêts à accepter la mort de masse dans la folle conviction que cela les aidera à gagner des élections. C'est une barre basse, mais ce sont des temps bas.

• Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian