que l'hypothèse de fuite de laboratoire a gagné en «crédibilité»?
Ou encore, permettez-moi de vous demander à nouveau : si le virus qui cause Covid-19 n’est pas passé des animaux aux humains, d’où vient-il?
Était-ce un virus animal que les scientifiques ont collecté pour étude et ensuite relâché accidentellement? Pire encore, les scientifiques ont-ils fait de la soi-disant recherche sur le gain de fonction sur un virus naturel, le rendant plus susceptible de se propager, puis de le relâcher accidentellement? Ou pire encore, ont-ils essayé de fabriquer une arme biologique qui est sortie accidentellement? Le pire : ont-ils intentionnellement libéré une arme biologique?
La réponse la plus vraie est: probablement pas, mais peut-être. Et c’est le vrai problème ici. Les preuves n'ont pas changé depuis le printemps 2020. Ces preuves étaient toujours incomplètes et pourraient ne jamais être complètes. L'histoire et la science suggèrent que le saut animal est bien plus probable que la fuite / dissimulation en laboratoire. Alors maintenant, ce dont nous parlons, c’est de la façon dont les gens établissent leur point de vue autour des preuves minables dont nous disposons.
Sauf que tous les cadres ne se ressemblent pas. Vous voyez, en temps réel, la recherche parfois laide et déroutante d'une meilleure réponse - pour obtenir la responsabilité internationale et la clarté scientifique. Mais vous êtes également témoin de la fabrication de l’incertitude. Certaines personnes qui parlent d'une fuite de laboratoire ne veulent pas de réponse. Ils veulent amplifier et dans certains cas même créer, pour des raisons essentiellement vénales, le doute. Parce qu'alors, ils peuvent tirer parti de ce doute - chez les dirigeants, chez les scientifiques, en cours de processus - pour détenir ou renforcer le pouvoir. Cela a si bien fonctionné que même les présidents et les responsables des instituts nationaux doivent réagir.
Les scientifiques qui ont écrit cette lettre dans Science ne pensent pas que l’hypothèse de fuite en laboratoire soit plus (ou moins) probable depuis le printemps dernier. Les preuves n’ont pas changé. Comme certains d'entre eux l'ont dit au New York Times, ils ont hésité à s'exprimer lorsque les Trumpistes fomentaient un sentiment anti-chinois, mais ils aimeraient toujours rendre les laboratoires de virologie (et le monde) plus sûrs.
Recevez les dernières nouvelles de Covid-19
fournissant les dernières informations sur la pandémie, les déploiements de vaccins et plus encore.
Mais plus d'écrivains sont montés à bord. Des personnes possédant une expertise pertinente ont pris la parole; il en va de même pour les gens qui n'en ont pas - les gens ne font que poser des questions sur les réseaux sociaux, dans des articles de magazine, sur Medium. Ces petites impressions, les coïncidences circonstancielles, les dénégations précoces étrangement véhémentes.. elles ajoutent toutes à quelque chose, n'est-ce pas? N'est-ce pas?
Lorsque les scientifiques disent "Nous ne sommes pas totalement sûrs", ils veulent dire que leur analyse d'un événement ou d'un résultat inclut une possibilité statistique qu'ils se trompent. Ils ne vont jamais à 100%. Parfois, ils pensent qu'ils pourraient avoir tort que les autres. C'est le monde des intervalles de confiance, des modèles mathématiques et des courbes, des principes d'incertitude. Mais les non-scientifiques entendent "Nous ne sommes pas totalement sûrs" comme "Vous voulez dire qu'il y a une chance?" C’est l’espace interstitiel insensé entre l’incertitude scientifique - disons statistique - et la signification de l’incertitude humaine normale. C'est là que «juste poser des questions " des vies.
C’est une différence subtile. Lorsque Tony Fauci dit qu'il aimerait avoir plus de certitude, par exemple, il veut probablement dire que, oui, toutes choses étant égales par ailleurs, il vaut mieux savoir que ne pas savoir - surtout si c'est ainsi que le vent politique souffle.
Mais lorsque des acteurs politiques comme les sénateurs et les commentateurs de la télévision de droite parlent de cette incertitude, de ce doute, ils essaient de bloquer un pied de biche dans cette lacune de compréhension et de l'ouvrir. Ils laissent encore entendre que le gouvernement chinois fait quelque chose de sournois ici, quelque chose de guerrier - et que même les scientifiques pensent que c'est possible. Parce que s'ils semblent avoir le soutien de la science, ils peuvent utiliser ce pouvoir ailleurs. Ils peuvent cogner sur les tables sur l'inaction de l'administration Biden et la sottise chinoise pour détourner l'attention de leurs mensonges sur les élections, sur les tentatives de réduction des droits de vote, sur l'insurrection du 6 janvier, sur les efforts pour faire vacciner le monde contre la maladie qu'ils prétendent vouloir. mieux comprendre.
