La pandémie mondiale s'est-elle infiltrée dans un camion rempli de cages pour animaux en route vers le marché ? Une grotte où les villageois creusent du guano de chauve-souris ? Un flacon mal étiqueté dans un laboratoire de coronavirus chinois ?
Ces théories sont devenues un jeu de blâme et un champ de bataille géopolitique. Mais pour les scientifiques, trouver la source d'origine du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, est essentiel pour comprendre comment prédire, prévenir et contenir les futures pandémies qui pourraient survenir, qu'il s'agisse d'une fuite d'un nombre croissant. des laboratoires d'agents pathogènes ou l'empiètement accéléré des humains sur le monde naturel.
Il est essentiel de localiser l'origine d'un virus pour organiser une réponse rapide qui pourrait sauver des vies et protéger les économies, en particulier au début d'une épidémie. La preuve d'un débordement naturel conduirait à des efforts visant à limiter les interactions humaines avec les animaux sauvages et à mettre en place un système de surveillance plus solide. Une origine de laboratoire intensifierait les exigences de normes internationales strictes pour les types de recherche et les conditions dans lesquelles elles doivent être effectuées.
"La question n'est pas de savoir qui blâmer - c'est de savoir si vous voulez qu'un autre virus tue des millions de personnes supplémentaires au cours de la prochaine décennie", a déclaré Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute du MIT et de Harvard, qui a plaidé pour une enquête plus approfondie. dans la source de la pandémie. "Lorsque votre maison prend feu, il ne devrait pas être controversé d'examiner de près comment cela s'est produit."
Des résidents de Macao, en Chine, achètent des fruits de mer sur un marché humide le 28 janvier 2020.
(Anthony Kwan / Getty Images)
Alors que nous rasons les forêts tropicales au bulldozer, chauffons le climat et consommons des espèces exotiques, nous courons le risque de couper un fil dans une toile trop mince, déclenchant la « Maladie X » et la regardant se déplacer avec agilité à travers ses nouveaux hôtes et en nous. C'est ce qui s'est passé avec Ebola, le SRAS et le MERS. Et cela se reproduira.
Aussi perturbatrices et mortelles qu'elles aient été, ces épidémies n'ont pas réussi à changer radicalement la façon dont nous reconnaissons et combattons les dangers émergents. Si une transmission de l'animal à l'homme s'avère avoir causé la contagion du coronavirus qui a tué 3,5 millions de personnes dans le monde et volé à l'économie américaine quelque 16 000 milliards de dollars, les écologistes pourraient enfin obtenir le soutien financier et stratégique pour cartographier le paysage viral de la planète, anticiper les points chauds et former des équipes à reconnaître les premiers groupes de maladies.
Un chercheur retire une chauve-souris d'un filet de piégeage à l'intérieur d'une grotte du parc national de Sai Yok, dans la province thaïlandaise de Kanchanaburi.
(Sakchai Lalit / Associated Press)
Lier les premiers cas de SRAS aux civettes de palmier a conduit à une répression des restaurants servant la délicatesse ; comprendre la transmission du MERS a stimulé les efforts pour développer un vaccin pour les chameaux. La menace de la grippe aviaire pour l'homme a changé les pratiques d'élevage de volailles dans le monde entier. De même, si le SRAS-CoV-2 se propageait à partir d'un marché humide ou d'un animal, comme le suggèrent la plupart des scientifiques, cela affecterait la stratégie future.
Jusqu'à présent, cependant, il n'y a aucun signe clair d'un hôte intermédiaire. Sur les 80 000 échantillons d'animaux testés en Chine, aucun ne contenait de matériel génétique du virus ou d'anticorps contre celui-ci.
Mais la preuve d'une fuite accidentelle de laboratoire aurait des implications bien différentes, en particulier pour les près de 60 laboratoires BSL-4 qui sont prévus ou fonctionnent dans 23 pays différents. Les laboratoires BSL-4 - ou niveau de biosécurité 4 - ont le plus haut niveau de confinement biologique, car les chercheurs travaillent avec des agents pathogènes dangereux ou facilement transmissibles.
Seul un quart environ des pays qui exploitent ou prévoient d'exploiter de tels laboratoires obtiennent de bons résultats sur les critères de préparation à la prévention des risques biotechnologiques, et plus des trois quarts des laboratoires se trouvent dans des zones urbaines surpeuplées, ce qui augmente la probabilité d'une fuite accidentelle.
Il n'y a pas de surveillance internationale ou de normes de sécurité exécutoires régissant les laboratoires BSL-4, selon Gregory Koblentz, directeur du programme d'études supérieures en biodéfense de l'Université George Mason. Même les directives de biosécurité les plus strictes se concentrent sur ce qui se passe à l'intérieur des murs du laboratoire - et non sur le protocole des missions sur le terrain pour collecter des échantillons dans des endroits à risque, y compris des grottes de chauves-souris, où les chercheurs pourraient contracter un virus et le ramener sans le savoir au laboratoire ou à leur domicile.
Ce scénario suggère que les théories selon lesquelles le SARS-CoV-2 provenait d'une interface avec la nature ou d'une fuite de laboratoire ne s'excluent pas mutuellement.
Un chercheur tamponne la gueule d'une chauve-souris dans le parc national de Sai Yok, dans la province thaïlandaise de Kanchanaburi.
(Sakchai Lalit / Associated Press)
L'Institut de virologie de Wuhan, au centre du débat, abrite certains des plus grands virologues du monde, considérés parmi les pionniers de la prévention des pandémies. Mais en 2018, le département d'État américain a exprimé sa préoccupation quant à la sécurité de l'institut. Un an plus tard, des travailleurs de laboratoire auraient été hospitalisés avec des symptômes de type COVID-19. Une hypothèse de fuite de laboratoire ne suggère pas une intention sinistre ou même une incompétence, mais elle souligne que des accidents parmi le personnel se produisent.
Même certains scientifiques favorables à la théorie des origines naturelles plaident pour une enquête plus approfondie, car ils pensent que cela créerait un précédent pour mieux examiner des dizaines d'autres laboratoires aux États-Unis, en Russie et ailleurs. Renoncer à l'enquête enverrait un signal dangereux : la responsabilité n'est pas garantie.
Le personnel de sécurité se rassemble près de l'entrée de l'Institut de virologie de Wuhan lors d'une visite de l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé le 3 février 2021.
(Ng Han Guan / Associated Press)
Parmi ceux qui poussent à une enquête plus approfondie se trouve Ralph Baric, un chercheur sur les coronavirus à l'Université de Caroline du Nord qui a collaboré avec l'institut dans le passé pour créer un coronavirus artificiel qui a infecté des cellules humaines. S'il s'avère qu'un virus - même inchangé - s'est échappé du laboratoire, cela pourrait amener les critiques à affirmer que les risques des expériences l'emportent sur les avantages.
La piste de l'origine du virus a été éclipsée par la géopolitique résultant de la réticence de la Chine à la transparence. Le record historique a été compromis depuis le début. Pendant 18 mois, le gouvernement chinois a fait taire les critiques à l'intérieur de ses frontières, cachant des données scientifiques vitales et tirant parti de la diplomatie vaccinale pour tenter de contrôler le récit. Mais la version des événements de Pékin pourrait être encore plus contestée après que le président Biden a récemment ordonné aux agences de renseignement américaines d'enquêter sur l'épidémie.
La réputation de l'Organisation mondiale de la santé est également en jeu, après une enquête au cours de laquelle son équipe, composée pour moitié de délégués chinois, n'a passé que trois heures d'une mission d'un mois au laboratoire. Seules quatre pages du rapport de 313 pages de l'OMS ont évoqué la possibilité d'une fuite de laboratoire, classant un tel scénario en dessous de la suggestion selon laquelle la pandémie a commencé avec des aliments surgelés.
Un travailleur en tenue de protection dirige les membres de l'équipe d'enquête de l'OMS à leur arrivée à l'aéroport de Wuhan, dans la province du Hubei (centre de la Chine), le 14 janvier.
(Ng Han Guan / Associated Press)
Les États-Unis ne sont pas non plus à l'abri des répercussions des conclusions. Des organisations à but non lucratif américaines telles que l'EcoHealth Alliance ont accordé des sous-subventions financées par les contribuables à l'Institut de virologie de Wuhan pour la recherche sur les coronavirus, et des microbiologistes basés aux États-Unis collaborent depuis longtemps avec eux. Si la pandémie mondiale est finalement attribuée à l'institut, les États-Unis pourraient partager la responsabilité.
Les pandémies sont rares. Pour éviter le prochain, les épidémiologistes n'auront qu'une demi-douzaine de points de données historiques avec lesquels travailler. Comprendre la voie du SARS-CoV-2 est crucial pour prioriser les mesures de prévention à l'avenir.
Au début, l'hypothèse d'une fuite de laboratoire a été confondue avec un mélange d'autres théories, notamment une fuite d'arme biologique ou même une pandémie intentionnelle. Les commentaires de l'ancien président Trump à ce sujet – associés à une vague de racisme anti-asiatique – ont détourné le débat de la science vers les conjectures et la politique.
Mais à ce jour, les données accessibles au public n'ont pas révélé la genèse du virus.
Aussi troublant que cela puisse être, le SRAS-CoV-2 – avec son faible taux de mortalité par rapport à d'autres virus mortels et sa tendance à épargner les jeunes enfants – n'était pas le pire des cas. La prochaine pandémie pourrait être différente, et le coupable potentiel est là-bas – dans un écosystème de forêt tropicale, un marché commercial ou un congélateur de laboratoire. Des mois vitaux ont été perdus après l'épidémie de coronavirus, et nous ne connaîtrons peut-être jamais tous les détails. Mais la santé publique indique clairement que nous devrions vouloir savoir.
