Il est temps de réévaluer la façon dont nous parlons du risque de COVID

Je n’ai jamais eu autant d’idées suicidaires que depuis un an et demi, au cours de cette pandémie.

Je n'ai couru aucun danger physique particulier. Penser à mettre fin à sa vie peut être un mécanisme d'adaptation compréhensible pour survivre à des conditions défavorables, comme vivre seul pendant une pandémie et se passer de contact ou de compagnie intérieure pendant des mois. J'ai un bon thérapeute, et mes idées sur le suicide n'ont jamais progressé au-delà des pensées pour faire des plans pour y arriver.

La «logique» de ces pensées s'est produite dans un cycle comme celui-ci.

Après avoir mangé 21 repas seule semaine, semaine après semaine, j'avais envie d'être proche des autres.

Mais si je cédais à de telles pulsions, je craignais, sur la base d'une mentalité sans risque, de déclencher involontairement une chaîne d'infection COVID qui tuerait des gens.

Sentant que je ne pourrais pas prendre 21, 42, 63 ou 84 repas de plus seul, je me disais parfois: "Eh bien, si vous devez tuer quelqu'un, cela pourrait aussi bien être vous, Steven."

«Mieux vaut simplement m'effacer de l'équation», pensais-je, de peur que mes désirs ne tuent quelqu'un par inadvertance.

Bien qu'elles ne soient pas mortelles, ces pensées m'ont causé une grande douleur émotionnelle et une angoisse mentale. Et quand j'ai senti ma première injection de vaccin ponctuer mon bras gauche récemment, j'ai ressenti un soulagement palpable alors que ces pensées atroces dérivaient de l'esprit et du corps - espérons-le pour de bon.

Lorsque COVID a commencé à fermer les États-Unis pour la première fois, je craignais que les célibataires qui vivent seuls comme moi ne se contentent de le sucer et de mener une vie purement solitaire. (Je craignais aussi comment la violence domestique affecterait les familles.) Pourtant, même si je dis souvent aux autres que le risque se situe sur un spectre, qu'il n'est pas absolu, j'ai eu du mal à m'accorder une marge de manœuvre pour penser que je pourrais mettre n'importe qui d'autre en danger. . Et donc, j’ai été douloureusement seul pendant presque tout le temps que j’ai passé à l’intérieur au cours de l’année écoulée.

Aujourd'hui, alors que de plus en plus d'Américains se font vacciner, le risque de nombreuses activités s'effondre heureusement. Si jamais c’était le cas, je crois qu’il n’est plus excusable de tenter une approche impossible et sans risque de la vie dans une pandémie en cours qui pourrait bien devenir endémique. Alors que nous nous battons pour un monde plus juste, nous devons également apprendre à vivre avec un spectre de risques.

Pour ceux d'entre nous qui sont chercheurs, journalistes ou les deux, il est essentiel de mieux décrire le concept de risque. Prenons trois exemples de la manière dont les médias d'information pourraient faire un meilleur travail.

Le 25 avril, un titre du New York Times a crié de manière irresponsable que «des millions de personnes sautent leur deuxième dose de vaccins Covid». Bien que techniquement vrai, le cadrage du titre obscurcissait quelque chose de plus excitant et digne d'intérêt: sur plus de 60 millions de personnes, seuls «8% de ceux qui ont reçu les premiers clichés Pfizer ou Moderna» avaient «manqué leur deuxième dose». La vraie nouvelle était que 92% des personnes qui avaient eu leur première photo s'étaient présentées pour la seconde.

Le suivi de la vaccination contre le COVID aux États-Unis a été un succès historique absolu. Lors des précédentes campagnes de vaccination multidoses, il a été bien inférieur. En 2018, par exemple, une étude portant sur 350240 personnes inscrites à Medicare et 12599 Medicaid recevant des vaccins multidoses contre l'hépatite A et l'hépatite B a révélé que les taux d'achèvement pouvaient être aussi bas que 19% et n'atteindraient que 48,9%. Et une campagne achevée entre 2017 et 2019 qui visait à vacciner environ sept millions de personnes contre le zona - précédemment citée comme l'une des campagnes multidoses les plus réussies jamais entreprises aux États-Unis - a révélé que 70% et 80% «ont terminé la série de deux doses en six et 12 mois après la dose initiale, respectivement. » Le fait que plus de 92% se soient présentés pour leur deuxième coup de COVID, et que le reste ait toujours la protection de 80% d'un seul coup, est une campagne extrêmement réussie. Et pourtant, le Times l'a raconté comme un sujet de préoccupation - parce que s'il fallait que ce soit tout ou rien, cela échouait.

Les journalistes et les utilisateurs de médias sociaux ont également eu du mal à définir correctement les risques potentiels du vaccin Johnson & Johnson lorsque la Food and Drug Administration l'a mis en pause le mois dernier. La FDA a signalé au début d’avril qu’il y avait eu six cas de caillots sanguins probablement liés à quelque 6,8 millions de doses administrées du vaccin à dose unique de Johnson & Johnson. C’est moins d’un par million, et un seul a été mortel. Dans le même temps, environ 562 000 des quelque 331 millions d'Américains étaient morts du COVID - environ une personne sur 588 vivant aux États-Unis. Cela signifiait que même si une personne sur un million avait des caillots sanguins du vaccin Johnson & Johnson, le risque de ne pas le prendre serait beaucoup plus élevé que le risque de le prendre.

Un lecteur m'a écrit dans la nuit de la pause, découragé et demandant des conseils, après avoir obtenu un financement et créé du matériel de sensibilisation qui comprenait des informations J&J pour obtenir des vaccins pour les populations difficiles à atteindre. Si vous faites un peu de calcul, si 6,8 millions de personnes supplémentaires qui auraient pu avoir J&J n'étaient pas vaccinées, quelque 11 564 d'entre elles pourraient mourir du COVID - pour empêcher une mort possible. Pourtant, comme les récits se concentrent souvent sur des histoires individuelles d'individus et sur le Saint Graal du risque zéro, l'idée de six personnes ayant des caillots sanguins peut s'inscrire davantage dans notre conscience collective que les effets largement atténuants d'un vaccin à dose unique avec un risque minimal.

Enfin, le CDC a récemment recommandé que les personnes vaccinées n'aient pas besoin de porter de masques à l'extérieur, sauf dans les foules. C'était prudent et sensé. On sait depuis longtemps que le SRAS-CoV-2 se transmet beaucoup plus facilement à l'intérieur; une étude de 381 éclosions en Chine n'a pu en retracer qu'une seule à une transmission extérieure. Pour cette raison, les mandats de masque d'extérieur (dans l'espoir que les gens les utiliseront également à l'intérieur) ont toujours été douteux. Comme l'a dit l'épidémiologiste de Harvard Julia Marcus, exiger des masques à l'extérieur, c'est «un peu comme dire que nous allons demander aux gens de porter des préservatifs lorsqu'ils se masturbent, car nous pensons que cela va les amener à porter un préservatif quand ils avec une autre personne. »

Le risque est encore plus douteux à mesure que la population américaine se fait vacciner. Pourtant, l'idée que peut-être, peut-être, il pourrait y avoir une seule transmission à l'extérieur pousse beaucoup à réprimander l'idée de retirer les masques à l'extérieur. (Curieusement, les conseils du CDC informant les personnes vaccinées qu'il était acceptable de se rassembler à l'intérieur avec d'autres personnes également vaccinées ont causé beaucoup moins de conflits, même si la transmission à l'intérieur est beaucoup plus risquée.)

Il reste encore beaucoup d’activisme à faire pour faire vacciner les personnes les plus touchées aux États-Unis et à l’étranger. Mais nous ne pouvons pas bien faire cela dans un lieu de panique ou de douleur ou de souffrance inutile. Par exemple, la mortalité élevée par COVID des cuisiniers à la chaîne n'a rien à voir avec le port de masques à l'extérieur, et tout à voir avec l'obtention de vaccins pour les cuisiniers à la chaîne, une ventilation plus forte et de meilleures conditions de travail en général. Pourtant, une panique inutile à propos du premier peut brouiller notre jugement quant à l'action sur le second.

Au fur et à mesure que mon corps renforce sa protection contre le COVID dans les semaines à venir, je suis impatient de voir comment un risque beaucoup plus faible d'infection ou de transmission améliorera ma santé mentale et rendra la vie plus agréable. Je suis heureux d'abandonner la peur de nuire aux autres ou à moi-même en m'engageant dans des activités de vie normatives. J'ai hâte de m'embrasser, de m'embrasser et de manger à nouveau avec d'autres personnes, et de partager davantage de sourires non masqués dans divers contextes. Et je salue cette poussée de bonheur comme carburant pour continuer à lutter contre la stigmatisation virale et pour l'équité en matière de vaccins.

Le traumatisme des 15 derniers mois environ signifiera que beaucoup d'entre nous devront être socialisés pour se démasquer et être à nouveau intimes les uns avec les autres. Cette socialisation peut être mieux facilitée si les organes de presse réévaluent le risque, décrivent le risque avec plus de nuance et ne définissent pas cette prochaine étape de la pandémie en termes de tout ou rien.

Ceci est un article d'opinion et d'analyse.