Lorsque l'officier de l'US Air Force John Boyd est rentré chez lui après avoir dirigé une base militaire dans la jungle thaïlandaise en 1974, la machine de guerre américaine était chassée du Vietnam. Boyd a estimé que les outsiders courageux surpassant les grandes puissances n'étaient pas inévitables. Et si, a demandé le stratège en plein essor, l'armée américaine pouvait réduire le poids mort - et apprendre à être aussi agile que n'importe quelle guérilla vietnamienne?
Répondre à cette question a défini la carrière de Dominic Cummings, l’agent politique britannique controversé qui, ce mercredi, a procédé à une longue mutilation publique de son ancien maître Boris Johnson. Cummings se présente comme le Boyd de Westminster - un scrapper, un penseur varié, un taureau déchirant à la fois l'ennemi et la bureaucratie de sa propre armée. Cette synthèse de domination, d'insurrection et de manœuvre a défini à la fois sa campagne pour le Brexit et sa candidature aux élections de 2019, qui ont vu un programme travailliste radical battu parce qu'un parti qui avait déjà gouverné pendant près d'une décennie a convaincu les gens qu'il représentait une plus grande rupture avec le statu quo.
Lorsque Cummings a eu son moment Boyd - sa chance de faucher les généraux et les princes de son propre Pentagone - cela a donné lieu à une télévision sombre et captivante. Au cours d'une audience de sept heures en commission parlementaire, il a déposé des dizaines de milliers de morts aux portes de l'administration qu'il avait aidé à diriger et a fait preuve d'une humilité inhabituelle. Il a souligné l'échec évitable des systèmes étatiques, de la santé aux soins sociaux en passant par la sécurité nationale et les achats. Il a fustigé non seulement Johnson, mais aussi des ministres, des fonctionnaires et la plupart des gens et des institutions de la vie publique britannique. Il a également diffusé une théorie de ce qui a mal tourné; mais ce qu’il n’a pas dit est aussi important que ce qu’il a fait.
Cummings présente Johnson comme un idiot dangereux, ceux qui l'entourent comme des courtisans sans imagination et des menteurs cyniques, et lui-même comme un adulte rare dans la pièce.
Cette histoire est illustrée par des affirmations selon lesquelles Johnson passerait des vacances à la campagne alors que tout l'enfer se déchaînait, proposait de se faire injecter un coronavirus pour un coup de télévision et paniquait à propos d'un reportage impliquant le chien de sa petite amie alors que les hôpitaux se précipitaient vers le point de rupture. Cummings affirme que le secrétaire à la Santé est un menteur constant et que le chef de la fonction publique voulait encadrer la stratégie nationale contre les coronavirus comme des «partis de la varicelle».
Cummings présente Johnson comme un idiot dangereux, ceux qui l'entourent comme des courtisans sans imagination et des menteurs cyniques, et lui-même comme un adulte rare dans la pièce.
Cummings peint également Johnson avec une strie calleuse; de son explosion «laissez les corps empiler» à rejeter le virus comme quelque chose qui n'affecte que les plus de quatre-vingts ans. Il est rare de voir quiconque, et encore moins un ancien conseiller en chef, mitrailler de cette manière un Premier ministre en exercice. «Peu importe que vous ayez des personnes formidables qui s'occupent de la communication», dit Cummings en réponse à une question sur les relations publiques. «Si le Premier ministre change d’avis dix fois par jour, puis appelle les médias et contredit sa propre politique, jour après jour, vous allez avoir des catastrophes de communication.»
À bien des égards, nous ne pouvons répondre que par : quelle surprise. Les nouvelles preuves sont importantes, mais elles auraient facilement pu être devinées sur la base de l’histoire et de la personnalité de Johnson. Et si l'histoire d'une pantomime mortelle sonne juste, elle laisse un vide important. Prenez le discours de Johnson en février dernier, bien après que l’Organisation mondiale de la santé ait déclaré l’urgence :
Il existe un risque que de nouvelles maladies telles que le coronavirus déclenchent une panique et une volonté de ségrégation du marché... à ce moment-là, l'humanité a besoin d'un gouvernement quelque part qui soit disposé au moins à plaider puissamment en faveur de la liberté d'échange.
Un pays prêt à enlever ses lunettes Clark Kent et à sauter dans la cabine téléphonique et à émerger, avec son manteau coulant, comme le champion suralimenté du droit des populations de la terre à acheter et à vendre librement entre elles.
Je peux vous dire en toute humilité que le Royaume-Uni est prêt pour ce rôle.
Cela reflète plus qu'une opinion erronée selon laquelle la menace de dommages économiques l'emporte sur la menace pour la vie. Il articule un choix idéologique et matériel - pour être moins strict même que des pays comparables - dans le but explicite d'extraire des bénéfices supplémentaires pour quelques riches. Une telle conduite se poursuivra tout au long de l'année d'enfer qui suivit. Alors qu’une deuxième série de restrictions devenait inévitable à la fin de l’année dernière, les messages du gouvernement ordonnaient toujours aux travailleurs de se rendre dans des bureaux peu sûrs, juste pour protéger les profits des propriétaires des chaînes de cafés.
a publié un nouveau livre offrant un compte rendu fluide des multiples facteurs politiques de l'échec de l'État. Cummings est un agent politique expert, et pourtant, son énorme fil Twitter sur les verrouillages et les témoignages de son comité sont presque dépourvus de politique.
Le fil conducteur des nombreux blogs et articles de Cummings est une théorie fonctionnelle des opérations politiques. Bien qu'il n'ait travaillé qu'avec des conservateurs, il méprise les «idéologues». Il subordonne tout aux capacités et aux hypothèses des gens plutôt qu’aux croyances fondamentales.
Les théoriciens militaires de Boyd à Carl von Clausewitz, aux côtés de physiciens, d'éducateurs, d'entrepreneurs et de généraux, en font le travail de Cummings - tandis que les politiciens et les philosophes sont largement rejetés. Il loue à la fois la renommée du général Leslie Groves du projet Manhattan et les avertissements d'organismes comme le Bulletin of the Atomic Scientists quant aux conséquences dangereuses de la prolifération nucléaire. Dans ce récit, il cite Groves comme chef de projet expert et les scientifiques du Bulletin comme des personnes qui identifient les risques réels et graves. Les lacunes politiques émergent rapidement; Et si la probabilité élevée d'accidents nucléaires craint Cummings pouvait être levée en s'attaquant non seulement à la sécurité nucléaire, mais aussi aux conditions politiques qui conduisent à des déclencheurs de cheveux nucléaires existants?
Cummings propose une large gamme de conseils opérationnels assez neutres; sur le développement d’une philosophie «d’esprit scout» consistant à remettre en question ses préjugés et à rechercher de nouvelles informations, les «équipes rouges» pour repérer les erreurs, en utilisant des outils de prévision, en créant de meilleurs environnements de travail et en comprenant les statistiques de manière à aider plutôt qu’à émousser l’intuition.
Ses idées sur les institutions sonnent, parfois de manière surprenante, plus directement avec les gauchistes. Beaucoup partageraient son point de vue sur les bulles de Westminster et de Washington comme pleines de personnes déconnectées de la réalité et saturées par des sources de renseignement constituées de boucles de rétroaction de leur cercle immédiat, amplifiées par Twitter. Nous savons que la politique est dominée par des personnes d'horizons similaires hostiles aux réformes, des organisations avec de mauvaises motivations et hypothèses, et des projets politiques avec des priorités autres que le bien public, et nous comprenons qu'il existe des raisons structurelles pour lesquelles les catastrophes continuent de se produire.
Cummings sympathise probablement avec les méthodes et les conclusions de John Seddon, qui applique des lentilles de systèmes complexes pour comprendre les échecs de la restructuration néolibérale des services publics par le New Labour. Mais la théorie de l’État de Cummings dépouille la politique. Dans son récit, il y a des partenariats public-privé incompétents, comme les hôpitaux PFI (initiative de financement privé), et des partenariats public-privé compétents, comme les atterrissages sur la Lune. Et c'est là que réside le problème d'une approche axée sur les compétences: savoir comment utiliser un cadre décisionnel Cynefin n'est pas une mauvaise chose, mais cela ne devrait pas être la base de la vision du monde de qui que ce soit.
La théorie des opérations politiques de Cummings soutient que les grandes institutions ont tendance à développer des défauts et à les ignorer, ce qui oblige de petits groupes de personnes créatives et qualifiées à les perturber par la force et à réaliser des progrès pour la société, généralement mesurés en termes de progrès technologique ou de croissance économique. «Les gens, les idées, les technologies, dans cet ordre ! » est une idée qu'il emprunte à Boyd.
Une start-up de la Silicon Valley et un léniniste pourraient tous deux être d'accord avec la prescription de base. Mais dépourvues de politique, de telles théories trouvent des racines plus sombres.
Une start-up de la Silicon Valley et un léniniste pourraient tous deux être d'accord avec la prescription de base. Mais dépourvues de politique, de telles théories trouvent des racines plus sombres. Ils supposent que des individus sélectionnés façonnent, peuvent et doivent façonner l'histoire, combinés à un ultra-rationalisme qui amène Cummings dans l'orbite des obsessionnels du QI et des eugénistes. La défense implicite de Cummings de l'élitisme intellectuel - que la «capacité» n'est souvent pas possédée par les élites et peut être trouvée par des personnes de tous horizons - tombe quelque peu à plat compte tenu de son association de toute une vie avec le parti le plus responsable de l'aggravation irrémédiable des inégalités de classe en Grande-Bretagne.
Les cummings peuvent avoir des influences hétérodoxes et une manière idiosyncratique, mais ces idées sont toutes familières. Encourager la «mobilité sociale» tout en acceptant le caractère inévitable des inégalités fondées sur des capacités différentielles? Viser l'harmonie marché-état guidé par des personnes expertes? Croyance en un «progrès» mal défini résolvant tous les problèmes sociaux? Un mépris pour les préoccupations banales des idéologues? Ce sont tous des canards du consensus néolibéral standard. Ce consensus suppose que les spécialistes doivent gouverner et que les masses doivent être gouvernées, et que la participation populaire est soit impossible, soit indésirable. En fait, Cummings est souvent plus un défenseur de la brise fraîche de la transparence et de l'examen public que la plupart des centres.
En effet, l’élitisme a défini le désir de Remainers de renverser le résultat du référendum orchestré par Cummings; «Les gens ne savaient pas pour quoi ils votaient», nous a-t-on souvent dit. La fracture du Brexit illustre encore ce consensus. Pour les restes, l'intégration multilatérale était synonyme de progrès, tandis que pour les sortants, la bureaucratie l'étouffait. Les questions de savoir ce qui constitue le progrès ou l’économie, et qui en profite, n’étaient plus sur la table. Toutes les forces chaotiques non reconnues de la politique britannique ont été libérées de la boîte de Pandore lors du référendum sur l’UE, puis rapidement canalisées selon des principes tout à fait conventionnels.
Dans le témoignage de Cummings ce mercredi, il a dénoncé le choix électoral de 2019 entre Boris Johnson et Jeremy Corbyn, appelant à un «meilleur leadership» indéfini. Le même point, à savoir que les idéologues devraient être remplacés par des technocrates compétents malgré l'échec manifeste de ces personnes à faire face à l'une des crises auxquelles nous sommes confrontés, a été fait par pratiquement tous les commentateurs de l'establishment centriste dont il se moque. Il rejette le dirigeant travailliste Keir Starmer - un «avocat bêta et un politicien gamma» qui est subordonné à la bulle médiatique - mais les prescriptions de Cummings pour le centre-gauche sont le même centrisme standard offert par cette bulle médiatique. Il dit à Starmer d'embaucher un data scientist américain avec des conclusions telles que «éviter les guerres culturelles», «les manifestations ne doivent pas être agressives» et «faire appel aux valeurs traditionalistes et non aux intérêts matériels pour reconquérir la ceinture de rouille / mur rouge».
Cummings n'offre pas une rupture fondamentale avec le consensus de Westminster, mais il est encore trop pour cela. Alors pourquoi le parti conservateur en est-il venu à compter sur lui malgré la déloyauté de routine et à le garder même après l'incident de Barnard Castle? Ses idées politiques intéressaient certainement une administration Johnson qui s'oriente vers une plus grande intervention de l'État et un nouveau conservatisme. Plus simplement, Cummings serait toujours autorisé à agir rapidement et à casser les choses là où certains conservateurs le voulaient, mais pas là où cela nuirait à leurs intérêts.
L’objectif de Dominic Cummings cette semaine n’était certainement pas de défendre le point de vue des socialistes sur la santé publique, et c’est pourtant l’effet objectif de son témoignage.
Au début des années 2010, Cummings était au département de l’éducation de Michael Gove. Il a plaidé en faveur d'une éducation «odysséenne» visant à donner aux enfants de nouvelles compétences pour résoudre de grands défis; «Une éducation qui commence par les plus grandes questions et problèmes et apprend aux gens à comprendre les liens entre eux (« pensée intégrative »).»
Ce que ces réformes ont produit était tout à fait différent. La nouvelle pensée était restreinte, pas augmentée - avec un surexamen, une guerre de culture réactionnaire insistant sur l'annulation de Mary Seacole, et l'enseignement «traditionaliste» des rois et des reines d'Angleterre. Pendant ce temps, le programme du New Labour visant à transformer les écoles secondaires publiques en «académies» a été élargi, réduisant la surveillance du gouvernement local et partageant les responsabilités entre l’État central et les profiteurs. Le résultat a été une baisse des normes, une confusion bureaucratique et une série de scandales de corruption.
Les conservateurs n’étaient pas motivés par l’Odyssée de Cummings. Mais ils l'ont certainement trouvé utile pour détruire les syndicats d'enseignants, ouvrir l'éducation au profit, et utiliser le financement privé pour écraser les fissures d'un programme de coupes qui a créé une crise de rétention des enseignants, laissé les écoles luttant pour acheter des manuels et des ressources de base, et construit un déficit de plusieurs milliards de livres dans les réparations de bâtiments.
Ce même programme d'austérité définissait entre-temps la létalité future de la pandémie de coronavirus. Les budgets de la santé publique ont été réduits. Les stocks d'urgence ont été laissés à se dégrader et n'ont pas été remplacés. L'État est devenu de plus en plus dépendant des géants copains sous-performants qui exécuteraient plus tard la débâcle Test and Trace, un système de traçage de contrats en échec qui consomme 37 milliards de livres sterling et reste encore sujet à des erreurs majeures. Loin de la politique de santé, la décision plus large de réduire les services de l'État et de tolérer un raz-de-marée d'exploitation et d'insécurité sur le lieu de travail parallèlement à une crise chronique du logement a intensifié les inégalités de santé, déterminant qui a vécu et est mort.
Dominic Cummings prétend être l'un des rares agents de Westminster à réfléchir sérieusement aux menaces existentielles, écrivant sur les accidents nucléaires, les pandémies, les guerres entre États, les essaims de drones, la génétique et d'autres exemples de la façon dont «la combinaison de la physique et de la politique pourrait rendre la Terre inhabitable. " Mais l '«idéologie» qu'il dénonce tant a compromis ces idées. Ses patrons ont passé une décennie à rendre le pays toujours plus vulnérable aux crises futures, et aucune alarme n'a été tirée. Encore une fois, il n'est pas trop surprenant que le consensus néolibéral produise une Cassandra qui accomplit ses propres prophéties en s'alignant avec ceux qui aident à les manifester.
Cummings blâme toute la classe politique : «droite et gauche, laissez et restez» n'a pas pris la pandémie assez au sérieux, a-t-il dit. C'est un peu vrai pour le centre; les commentateurs traditionnels n'ont pas réussi à prendre le gouvernement à la tâche et ont fait rage à ceux qui l'ont fait dans les premiers jours cruciaux, et l'opposition n'a pas présenté une stratégie alternative sérieuse. Mais la stratégie du gouvernement a été remise en question, et par beaucoup.
La chercheuse clinique Christina Pagel souligne à juste titre que le point de vue de Cummings sur ce qui aurait pu être fait différemment contient essentiellement une longue liste de recommandations faites par le groupe de scientifiques Independent SAGE. En politique, c'est la gauche qui a constamment soutenu les recommandations de ceux des communautés scientifiques et médicales exigeant une action sérieuse et expansive digne d'une économie avancée confrontée à une menace énorme pour la vie.
La longue audition de cette semaine souligne non seulement les échecs de la réponse à la pandémie, mais aussi la façon dont la Grande-Bretagne n’est structurellement pas préparée pour la période de crise et de transition traumatisante qu’elle traverse.
Cummings a admis qu'il n'y avait «aucun plan» au gouvernement pour le programme de congés en mars - alors que les derniers jours de la direction travailliste de Jeremy Corbyn / John McDonnell ont été consacrés à faire pression pour cela, aux côtés des syndicats. Cummings critique l’incapacité du gouvernement à indemniser les gens pour la perte de salaire due à l’auto-isolement - ce que pratiquement tous les socialistes et syndicalistes réclament. Le faux binaire entre «sauver des vies» et «sauver l'économie», le besoin de financement du NHS et de mesures pour réduire les inégalités en matière de santé, et suivre ce qui a fonctionné en Asie du Sud-Est étaient tous des sujets de discussion à gauche, ridiculisés par beaucoup dans l'establishment même après la première vague de la pandémie. L’objectif de Dominic Cummings cette semaine n’était certainement pas de défendre le point de vue des socialistes sur la santé publique, et c’est pourtant l’effet objectif de son témoignage.
La longue audition de cette semaine souligne non seulement les échecs de la réponse à la pandémie, mais aussi la façon dont la Grande-Bretagne n’est structurellement pas préparée pour la période de crise et de transition traumatisante qu’elle traverse. C'est pourquoi le débat sur la pandémie doit être forcé d'inclure une discussion approfondie sur les choix politiques - parce que moderniser un État en grincement qui perd non seulement la volonté mais la capacité de protéger et d'améliorer des vies signifie remettre en question la richesse et le pouvoir, pas simplement politiciens et fonctionnaires mal performants.
L'un des avantages des années de Bernie Sanders, Jeremy Corbyn et de personnalités similaires est que les mouvements qu'ils ont engendrés ont développé un vaste ensemble d'idées sur la survie et la prospérité futures: sur le Green New Deal et la justice climatique, sur la réduction des heures de travail et sur le façonnement du l'avenir du travail, sur la maîtrise des armements et sur la mise sous contrôle démocratique des géants de la technologie et de la finance. L'année sombre que nous venons de vivre est un autre rappel de l'urgence de trouver des moyens de mettre toutes ces idées en pratique - et s'il y a une leçon de Dominic Cummings, c'est que la stratégie et la gestion comptent dans ce processus. Mais la politique passe avant tout.
