Les plaidoiries en direct par téléconférence ont été le signe le plus visible de l'impact de la pandémie de COVID-19 sur la Cour suprême, et elles ont suscité une couverture et des commentaires abondants. Cependant, les juges ont également été occupés par un flux constant de cas liés à la pandémie, principalement sous la forme de demandes de sursis d'urgence.

Ces affaires liées à COVID-19 ont couvert un large éventail de droits et libertés importants, des pratiques de vote aux services d'avortement, en passant par les questions d'immigration et les conditions carcérales, et elles ont forcé les juges à s'attaquer aux problèmes difficiles de santé et de sécurité auxquels la nation est confrontée. Dans certains cas, les juges n'ont pris aucune mesure, dans certains cas ils ont rendu une brève ordonnance et dans certains cas, ils ont rédigé des opinions. Certaines actions ont été unanimes; d'autres ont divisé la cour.

SCOTUS pour les étudiants en droit : urgences COVID-19 et Cour suprême

L'affaire la plus récente pour parvenir au tribunal concernait l'exposition des détenus d'une prison gériatrique du Texas au virus COVID-19. Les détenus ont poursuivi la prison en alléguant que les autorités avaient pris des mesures inadéquates pour les protéger contre le virus. En avril, un juge du district fédéral a rendu une injonction ordonnant à la prison de prendre des mesures pour protéger les détenus contre la propagation du COVID-19. Mais un panel de la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit a temporairement bloqué l'injonction avec un sursis en attente d'appel. Dans Valentine c. Collier, la Cour suprême a rendu le 10 mai une ordonnance à deux lignes, rejetant une demande des détenus de permettre aux mesures de santé et de sécurité de prendre effet pendant l'appel.

La juge Sonia Sotomayor, rejointe par la juge Ruth Bader Ginsburg, a rédigé une opinion séparée de sept pages. Bien que Sotomayor ait déclaré que le séjour du 5ème circuit était probablement correct parce que les détenus n'avaient pas pris toutes les mesures nécessaires en vertu d'une loi fédérale adoptée en 1995, la Prison Litigation Reform Act, elle a ajouté que les tribunaux fédéraux « ont l'obligation de s'assurer que les prisons ne sont pas délibérément indifférent face au danger et à la mort.  » Elle a déclaré que les détenus et les gardiens de la prison du comté de Grimes, au Texas, avaient récemment été testés positifs pour COVID-19. Dans cette pandémie, a-t-elle noté, « les détenus partout dans le monde ont été rendus vulnérables et souvent impuissants à se protéger du mal ». Sotomayor a suggéré quelques actions possibles pour aider les détenus: par exemple, demander de nouveaux secours au tribunal de district en raison de changements dans la situation carcérale, ou des responsables de la prison prenant l'initiative d'étaler les détenus dans des espaces inutilisés pour réduire l'exposition.

L'un des conflits les plus visibles liés à la pandémie a été la lutte contre les bulletins de vote des absents dans la primaire du Wisconsin tenue le 7 avril. Le cas du Comité national républicain c. Comité national démocratique a divisé les juges 5-4. En raison de la pandémie, un juge du district fédéral du Wisconsin a ordonné aux fonctionnaires électoraux de l'État d'accepter les bulletins de vote des absents pendant six jours supplémentaires, même s'ils portaient le cachet de la poste après le jour du scrutin. L'ordonnance visait à réduire le nombre de personnes qui devraient se rendre dans les bureaux de vote le 7 avril en donnant aux électeurs plus de temps pour envoyer des bulletins de vote par correspondance. La législature de l'État sous contrôle républicain et le Comité national républicain ont fait appel de l'ordonnance, et la Cour d'appel des États-Unis pour le 7e circuit a laissé la décision du juge en place.

Les responsables républicains ont alors demandé, et le 6 avril ont été accordés, un sursis à la Cour suprême, rétablissant l'exigence que les bulletins de vote des absents soient cachet de la poste d'ici le 7 avril. et pour avoir ordonné une prolongation du délai de vote des absents allant au-delà de ce qui avait été demandé par les électeurs et les responsables démocrates. La majorité a souligné qu'elle décidait d'une question étroite et ne se prononçait pas sur le point de savoir si l'élection devait être reportée « ou si d'autres réformes ou modifications des procédures électorales à la lumière de COVID-19 sont appropriées ».

Ginsburg a été rejoint dans la dissidence par Sotomayor et les juges Stephen Breyer et Elena Kagan. Sa dissidence de six pages a contesté la suggestion selon laquelle la décision était étroite. « La question ici est de savoir si des dizaines de milliers de citoyens du Wisconsin peuvent voter en toute sécurité au milieu d'une pandémie », a écrit Ginsburg. Selon la décision de la majorité, a-t-elle dit, de nombreux électeurs devraient soit renoncer à leur droit de vote, soit se rendre dans des bureaux de vote menaçant leur propre santé et celle des autres en ligne.

Bien que les ordonnances de séjour au foyer aient été controversées dans de nombreuses régions du pays, la Cour suprême n'a examiné directement qu'un de ces combats, l'ordonnance rendue le 19 mars par le gouverneur de Pennsylvanie Tom Wolf. Wolf a ordonné à de nombreuses entreprises de fermer en mars et a accordé des dérogations par demande à certaines entreprises jusqu'au 3 avril. Un certain nombre d'entreprises ont poursuivi pour contester l'ordonnance du gouverneur, faisant valoir qu'elles avaient été privées de la légalité et que leurs biens avaient été effectivement pris par l'État sans compensation. La Cour suprême de Pennsylvanie a rejeté leurs demandes. Le 6 mai, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'accorder une suspension sans commentaire et sans dissidence enregistrée. Une requête en certiorari a également été déposée et est toujours pendante dans l'affaire Friends of Danny DeVito v. Wolf.

La question controversée de l'accès à l'avortement pendant la pandémie est également parvenue à la Cour suprême, mais les juges n'ont pris aucune mesure dans l'affaire, et elle a été réglée par les tribunaux inférieurs. Le 22 mars, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a ordonné que les chirurgies et les procédures médicales soient interrompues dans l'État si elles n'étaient pas « immédiatement nécessaires sur le plan médical ». Le lendemain, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a déclaré que les avortements devraient faire partie des procédures qui ont été interrompues, sauf si elles étaient nécessaires pour préserver la santé ou la vie de la femme.

Dans un procès intenté par des cliniques d'avortement, un juge du district fédéral d'Austin a empêché l'État à plusieurs reprises de faire respecter l'interdiction et a déclaré que les services d'avortement devaient être autorisés à continuer. L'affaire a éclaté entre le tribunal de district et la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit, qui a annulé à plusieurs reprises les ordonnances du tribunal de district. Les cliniques se sont adressées à la Cour suprême pour une ordonnance d'urgence autorisant les avortements, mais avant que les juges n'agissent, Abbott a modifié son ordonnance originale le 17 avril pour autoriser certains avortements; l'interdiction du gouverneur a expiré le 21 avril. Le problème résolu, la Cour suprême n'avait aucune raison d'agir.

Deux autres dépôts liés à COVID-19 auprès de la Cour suprême concernaient des problèmes d'immigration. Dans un cas, les juges ont refusé de modifier leur position antérieure, permettant à l'administration Trump d'appliquer sa définition de la règle de la « charge publique », une loi sur l'immigration qui permet au gouvernement de refuser une carte verte à un immigrant qui, selon le gouvernement, dépendra sur les programmes d'aide gouvernementale. La définition de la règle par l'administration Trump – identifiant une charge publique comme une personne qui utilise les avantages du gouvernement, y compris les soins de santé, pendant 12 mois sur une période de trois ans – a été bloquée par les tribunaux fédéraux de district. Mais la Cour suprême, en janvier 5-4, a accordé une suspension permettant au Département de la sécurité intérieure d'appliquer la règle pendant que les appels sont en instance. Lorsque la pandémie a frappé, New York et d'autres États contestant la règle de l'administration Trump sont retournés devant la Cour suprême en avril. Arguant que la règle découragerait les immigrants de demander des soins médicaux pour COVID-19, ils ont demandé aux juges de suspendre temporairement la règle. Le 24 avril, les juges, sans dissidence enregistrée, ont rejeté la demande des États.

Un autre cas d'immigration concernait le statut du programme d'action différée pour les arrivées d'enfants. Le programme, mis en œuvre par le président Barack Obama en 2012, offre une protection temporaire contre l'expulsion et la possibilité de travailler pour quelque 700 000 personnes qui ont été amenées aux États-Unis comme enfants sans documents juridiques appropriés. La Cour suprême a entendu des arguments en novembre dernier sur la légalité de l’annulation du programme par le président Donald Trump, et cette décision est toujours pendante. Le 20 avril, cependant, les juges ont accepté un mémoire supplémentaire faisant valoir que permettre l'annulation du DACA pendant la crise du COVID-19 entraverait gravement la lutte contre la pandémie, car 27000 bénéficiaires du DACA sont des agents de santé de première ligne. Le fait que le mémoire ait été déposé n'indique pas, le cas échéant, quelle influence il pourrait avoir sur les juges.

Alors que le pays continue de lutter avec COVID-19, il est probable que davantage de demandes d'action d'urgence dans les cas liés à la pandémie parviendront à la Cour suprême.

Publié dans En vedette, SCOTUS pour les étudiants en droit

Citation recommandée:

Stephen Wermiel,

SCOTUS pour les étudiants en droit: urgences COVID-19 et Cour suprême,

SCOTUSblog (19 mai 2020, 14h45),

https://www.scotusblog.com/2020/05/scotus-for-law-students-covid-19-and-supreme-court-emergencies/