Pendant près de 15 mois, le gouverneur Phil Scott a dirigé le Vermont à travers la crise de Covid-19, en s'appuyant sur d'immenses pouvoirs exécutifs accordés par la déclaration de l'état d'urgence.

Depuis le 13 mars 2020, le statut d'urgence du Vermont a servi de véhicule à Scott pour mettre en œuvre des mesures drastiques visant à freiner la propagation du coronavirus – limiter les voyages des Vermonters, fermer les opérations commerciales en personne, ordonner aux résidents de se mettre en quarantaine et émettre un avis à l'échelle de l'État mandat de masque.

Que se passera-t-il lorsque Scott lèvera l'état d'urgence Covid-19 du Vermont ?

Au fil du temps, le gouverneur a annulé les restrictions, rouvrant lentement l'État.

Mais alors que les cas de virus s'effondrent dans le Vermont et que la grande majorité des résidents ont été vaccinés, l'administration Scott se prépare à lever les mesures Covid-19 restantes et l'état d'urgence qui les a rendues possibles.

Scott a déclaré mardi qu'il prévoyait d'abandonner sa déclaration "dans les jours" où 80% des Vermontais recevraient au moins leur premier vaccin Covid-19. Mardi, 79,4% des résidents avaient satisfait aux exigences de vaccination, avec 3 139 résidents supplémentaires nécessaires pour atteindre le seuil du gouverneur.

En supprimant la déclaration d'urgence, Scott renoncera à la grande latitude que lui et son administration ont utilisée pour répondre unilatéralement à la pandémie.

Jared Carter, professeur de droit constitutionnel à la Vermont Law School, a déclaré qu'en déclarant l'état d'urgence, Scott - et les gouverneurs des États-Unis - "ont pu gouverner essentiellement par décret".

Carter a déclaré qu'en vertu des constitutions des États, les gouverneurs ne peuvent généralement utiliser un pouvoir aussi étendu que "en cas d'urgence" et que l'approche est "très incompatible avec la façon dont les choses fonctionnent normalement".

"L'une des choses dont nous pouvons nous sentir bien au Vermont, et, espérons-le, dans tout le pays, c'est que lorsque cette urgence n'existe plus, nos dirigeants abandonnent volontairement ce pouvoir", a-t-il déclaré.

Vivre sans état d'urgence

Si les cas de Covid-19 recommençaient à grimper et que Scott souhaitait réintroduire des mesures radicales de santé publique, il devrait re-déclarer l'état d'urgence.

Cependant, le conseiller juridique de Scott, Jaye Pershing Johnson, a déclaré que s'il y avait une résurgence de Covid-19, elle ne pense pas que les mêmes restrictions générales de santé publique seraient nécessaires – étant donné que les responsables de l'État comprennent comment le virus se propage et que la plupart des population est vaccinée.

« Toute approche que nous adopterons ne serait pas un « restez chez vous ». Restez en sécurité.’ Ce serait quelque chose de beaucoup plus chirurgical », a déclaré Johnson.

En vertu de la loi de l'État, le commissaire à la santé du Vermont, Mark Levine, dispose également de larges pouvoirs pour émettre des ordonnances sanitaires d'urgence afin d'atténuer « un risque important et important pour la santé publique ».

Mais Johnson a déclaré qu'il y avait un "sentiment général" que les ordres du département de la santé ne pouvaient pas être émis aussi largement que ceux du gouverneur et ne pouvaient pas être appliqués à travers l'État ou à toutes les entreprises du Vermont.

"En général, ils ont pris la position qu'ils n'utiliseraient pas ce pouvoir pour une application large", a déclaré Johnson à propos du département de la santé.

L'ancien commissaire à la santé du Vermont, Harry Chen, a déclaré que les mesures d'urgence de Scott "étaient excellentes car elles étaient nécessaires dans un tel type de crise urgente, où tout devait être aligné".

Mais à mesure que les cas de coronavirus diminuent, il pense que les Vermontois suivront volontairement les directives de santé de l'État, sans avoir besoin d'autres commandes.

« Nous avons tous vécu cela. Nous savions ce qui s'était passé et le prix à payer. Je pense donc que tout le monde travaillera très dur pour nous garder à l'écart », a déclaré Chen.

« Certes, le gouverneur peut réintégrer [an emergency order], mais je pense que personne ne veut ça », a-t-il déclaré.

Alors que Scott se prépare à lever l'état d'urgence, il envisage également un décret pour poursuivre certains efforts de réponse à la pandémie, tels que la distribution de nourriture d'urgence et des initiatives pour loger les Vermontois vulnérables.

Pendant la pandémie, ces initiatives ont compté sur le financement de l'Agence fédérale de gestion des urgences. Les responsables de l'administration Scott craignent que, sans décret, l'État perde sa capacité à recevoir des dollars fédéraux.

Les pouvoirs d'urgence de Scott sont peu examinés

Contrairement à d'autres États, où les législatures et les gouverneurs se sont affrontés sur l'utilisation du pouvoir exécutif pendant la pandémie, la réponse d'urgence de Scott a subi peu de recul.

Tout au long de 2021, les législateurs de 45 États ont proposé une législation visant à surveiller l'utilisation par les gouverneurs des pouvoirs exécutifs de Covid-19. Le Vermont n'est pas l'un d'entre eux, selon la Conférence nationale des législatures des États.

En mars, les législateurs de New York ont ​​décidé de retirer au gouverneur Andrew Cuomo une partie de son autorité en cas de pandémie. Et il y a encore des projets de loi en instance dans le Maine, le Massachusetts et le New Hampshire qui limiteraient les pouvoirs exécutifs des gouverneurs.

Au Vermont, les dirigeants démocrates de la Statehouse ont soutenu la réponse du gouverneur républicain à la pandémie de Covid-19.

« Je pense que nous avons été très chanceux d'avoir la possibilité d'avoir le soutien, en grande partie, de la législature. Et quand nous avons eu besoin d'eux pour intensifier et prendre des mesures liées à Covid, ils l'ont fait », a déclaré Johnson.

La déclaration d'urgence de Scott et la réponse de l'État à Covid-19 ont fait l'objet de quelques contestations judiciaires, mais aucune n'a encore abouti.

Un ancien propriétaire de franchise Newport UPS a combattu l'État devant les tribunaux après avoir refusé de se conformer au mandat de masque. Il a fait valoir que le mandat est inconstitutionnel, mais jusqu'à présent, il n'a pas réussi à l'emporter devant les tribunaux.

En septembre, un juge a rejeté une action en justice intentée par un propriétaire de gymnase de Rutland qui a fait valoir que l'État avait violé la Constitution du Vermont lorsqu'il a fermé son gymnase dans le cadre de la réponse de Covid-19.

En décembre, un groupe de huit Vermontois a demandé une injonction contre l'état d'urgence de Scott, arguant qu'il était allé trop loin. Dans leur plainte, déposée devant un tribunal fédéral, ils ont fait valoir que "les actions de l'État sont basées sur des données fausses et trompeuses, une science incorrecte et des méthodes de test défectueuses, et sont inconstitutionnelles".

"Jamais dans l'histoire américaine un État n'a si complètement ignoré les droits constitutionnels des citoyens à ce point", a déclaré la plainte.

Le 20 mai, le juge du tribunal de district américain William Sessions III a rejeté l'action en justice.

Johnson a déclaré qu'il serait "très difficile" de faire valoir que les mesures d'urgence de Scott étaient inconstitutionnelles.

"Nous avons toujours pris des mesures méthodiques et limitées et limitées dans le temps", a déclaré Johnson. « Je pense que cela est démontré par la chronologie de l'ordonnance d'urgence : elle a tout arrêté rapidement. Cela a tout ouvert lentement, et dès que les données ont soutenu les mesures, nous les avons prises. »

Inscrivez-vous à notre guide sur l'épidémie mondiale de coronavirus et son impact sur le Vermont, avec les derniers développements livrés dans votre boîte de réception.