Les scientifiques se rassemblent autour d'un consultant en mauvaise conduite confronté à une menace légale après avoir défié un chercheur sur le médicament COVID-19

Par Cathleen O’GradyMay. 27, 2021 à 17h05

Plus de 1000 chercheurs ont signé une lettre ouverte de soutien à Elisabeth Bik, consultante en intégrité scientifique qui est accusée de harcèlement et de chantage par un avocat représentant Didier Raoult, microbiologiste controversé à l'Institut hospitalier de Marseille (IHU) Infection méditerranéenne en France . L'année dernière, Raoult a popularisé l'hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, comme traitement COVID-19. Bik, qui se spécialise dans l'identification d'images manipulées dans des articles scientifiques, a soulevé des inquiétudes concernant des dizaines d'articles de Raoult - y compris des problèmes éthiques, procéduraux et méthodologiques dans un article de mars 2020 faisant état du succès d'un petit essai sur l'hydroxychloroquine.

La lettre reflète une inquiétude selon laquelle «la critique scientifique légitime peut être étouffée par des comportements qui vont au-delà du débat scientifique», déclare Brian Nosek, spécialiste des sciences sociales à l'Université de Virginie, l'un de ses auteurs. Des menaces comme celles-ci constituent «une menace substantielle pour la science en tant que système social», ajoute Nosek, qui a mené une campagne pour une plus grande reproductibilité de la science.

L'avocat de Raoult a déclaré à Science qu'il avait déposé une plainte contre Bik auprès du procureur de la République le mois dernier, bien que Bik n'ait pas été averti ni inculpé. Elle dit qu’elle a également fait face à des mois de harcèlement sur Twitter - de la part de l’un des collègues de Raoult, le biologiste structurel de l’IHU Eric Chabriere, et de comptes anonymes - en raison de ses critiques du travail de Raoult. La plupart des tweets se demandent si Bik est payée par des sociétés pharmaceutiques et si elle a profité de la fraude en valeurs mobilières dans la start-up de test de microbiome uBiome, où elle a travaillé de 2016 à 2018. D'autres tweets ont attaqué l'apparence de Bik et menacé de «justice» dans «une vraie prison». " En France. Le plus effrayant, dit Bik, a été le doxxing - la publication de son adresse personnelle par Chabrière et des comptes anonymes.

L'épisode «apporte à la science ce qui a déjà été apporté à de nombreux autres domaines - le doxxing, les menaces et l'intimidation», déclare Lisa Rasmussen, éthicienne de recherche à l'Université de Caroline du Nord, à Charlotte. "La science s'en est mieux tirée à cet égard pendant un certain temps, mais maintenant nous le voyons."

En mars 2020, Bik a fait un blog sur ses préoccupations concernant l'article largement médiatisé de Raoult sur l'hydroxychloroquine, qui a été promu comme un remède contre le COVID-19 par un large éventail de personnages, y compris l'ancien président Donald Trump, mais n'a pas réussi à montrer les avantages dans son ensemble, essais cliniques rigoureux. Bik a noté que l'essai clinique semblait avoir commencé avant que l'approbation éthique n'ait été accordée; qu'il y avait des différences importantes entre les groupes de traitement et de contrôle; et que certains patients ont été exclus de l'analyse pour des raisons douteuses.

Elle a lu par la suite que Raoult et ses collègues avaient déjà été accusés de duplication d'images - une accusation qu'il a nié, mais qui a abouti à une interdiction d'un an de publier dans les revues de l'American Society for Microbiology. Bik a donc entrepris de rechercher des images dupliquées dans certains de ses articles et a publié ses résultats sur PubPeer, un forum en ligne pour obtenir des commentaires sur les articles scientifiques. La série d'insultes de Raoult qui a suivi comprenait «chasseur de sorcières» sur Twitter et «fille / chasseur de primes» lors d'une audience de septembre 2020 au Sénat français sur la politique de pandémie du pays, y compris son utilisation de l'hydroxychloroquine dans la pandémie de COVID-19. Les insultes étaient «en quelque sorte compréhensibles», dit Bik. «Je critique son article; il peut m'appeler des choses.

Lors de cette audition au Sénat français, Raoult a nié avoir jamais commis de fraude, mais a admis qu'il y avait des erreurs dans une petite partie de son travail. PubPeer a maintenant des commentaires sur 255 articles dont Raoult est un auteur. Bik dit qu'elle a signalé des problèmes d'image, des questions éthiques et d'autres préoccupations dans 63 des articles.

Lorsqu'un article est signalé comme problématique sur PubPeer, les auteurs sont automatiquement informés. L’avalanche de notifications reçues par Raoult constitue du harcèlement, selon Brice Grazzini, l’avocat de Raoult. Les chercheurs de l'IHU «doivent passer un temps fou à répondre aux notifications de PubPeer et aux questions des éditeurs», a-t-il déclaré au tabloïd français France-Soir.

Grazzini a ajouté que Bik a proposé de cesser de critiquer les études de l'IHU si l'institut la payait - une décision qui, selon lui, constitue une tentative de chantage. Bik dit qu'elle a mentionné en plaisantant le paiement à Chabriere, qui a commencé à tweeter sur et à propos de Bik en septembre 2020. Lorsqu'il lui a demandé de déclarer tout lien avec des sociétés pharmaceutiques et d'expliquer qui l'avait payée pour son travail, elle a répondu avec un lien vers son compte Patreon pour préciser que les sociétés pharmaceutiques ne la paient pas, mais qu'elle accepte les frais des universités et des éditeurs scientifiques pour enquêter sur les images suspectes. Elle dit qu’elle a offert ironiquement d’enquêter sur les papiers de l’IHU moyennant des frais.

En avril, Chabriere a tweeté une capture d'écran d'un document nommant Bik et Boris Barbour, neuroscientifique à l'Institut de biologie de l'École normale supérieure qui aide à gérer PubPeer, comme sujets de la plainte. Le tweet - maintenant supprimé - incluait l'adresse du domicile complet de Bik et était le premier à avoir entendu parler de la menace légale. Raoult et Chabrière n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

On ne sait pas si le système juridique français donnera suite à la plainte. L’accent mis par Bik sur un grand nombre d’articles de Raoult n’est pas une preuve de harcèlement, dit Rasmussen. Les enquêtes d'inconduite déclenchées par des questions sur un article s'étendent souvent à l'ensemble du travail d'un chercheur, et Bik utilisait les canaux appropriés pour exprimer ses préoccupations, dit Rasmussen. «Si elle passait devant chez lui et le traquait, ou le menaçait ou lui écrivait des courriels personnels, il y aurait peut-être un motif de harcèlement.»

Dans la lettre ouverte, Nosek et ses cosignataires appellent des institutions telles que les universités et les bailleurs de fonds à protéger les lanceurs d'alerte. Mais les entrepreneurs indépendants comme Bik n’ont pas d’institutions pour les protéger, dit Rasmussen. «Notre système de fiabilité scientifique ne devrait pas dépendre de quelqu'un qui essaie de gagner sa vie avec ses différents concerts de consultation», dit-elle.

Mike Rossner, consultant en manipulation de données, déclare que «les personnes habilitées à demander les données sources sous-jacentes aux images publiées» devraient intervenir pour enquêter sur les préoccupations de Bik. Cela comprend les agents d'intégrité de la recherche institutionnelle, ainsi que les éditeurs de revues.

Bik dit qu'il s'agit de la première menace juridique crédible à laquelle elle est confrontée. «Je me sentais très seule au début», dit-elle, mais le soutien d'autres scientifiques a changé la donne. Elle n'a pas l'intention d'arrêter d'enquêter sur les erreurs et les fautes. «Je pense qu'il est extrêmement important de pouvoir critiquer les articles, même après qu'ils ont été publiés», dit-elle. "Je ne vois pas un article comme un pilier de la vérité."

Le soutien généralisé exprimé dans la lettre ouverte pour Bik ne dépend pas de la validité de ses préoccupations, dit Nosek, bien qu'il pense que beaucoup sont crédibles. «Son travail est sérieux et authentique. Cela ne veut pas dire que son travail est infaillible », dit-il. «Mais cela signifie qu'elle devrait être en mesure de le faire sans être harcelée et décriée au-delà du débat scientifique normal.»